Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2006 г. N Ф08-3543/06 "Если у ответчика отсутствует возможность заменить бракованный товар, в иске о его замене отказано правомерно в силу статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ (исполнимость судебного акта)" (извлечение)

ООО "Эвита" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Шит XXI" (далее - ООО "Шит") о взыскании с ответчика административного штрафа в пользу государства на основании статей 14.6 и 14.7 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях и обязании заменить бракованный товар.

Решением от 08.11.05 в иске отказано, поскольку истец не доказал факт приобретения некачественного товара у ответчика и право на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика в пользу государства административного штрафа в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административной правонарушениях.

ООО "Эвита" обжаловало решение в апелляционную инстанцию.

Определением апелляционной инстанции от 18.01.06 по ходатайству истца по делу назначена судебно-техническая экспертиза. Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.06 решение от 08.11.05 оставлено без изменения. С учетом заключения эксперта от 23.03.06 N 361/6.2 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о замене товара ненадлежащего качества основано на законе (статьи 475 и 476 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, не подлежит удовлетворению, поскольку у продавца нет возможности заменить товар ввиду его отсутствия.

В кассационной жалобе ООО "Эвита" просит отменить решение и постановление и обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества. Заявитель ссылается на наличие у ответчика реальной возможности заменить товар, поскольку последний является представителем ООО "Газсервис" (производитель бидонов) в г. Краснодаре.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просит оставить в силе судебные акты. Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что истец (покупатель) приобрел у ответчика (продавец) 40 штук 25-литровых неокрашенных бидонов и 40 вкладышей к ним на общую сумму 6 488 рублей. При получении товара покупателю переданы сертификаты соответствия продукции требованиям ГОСТ Р50962-96.

Поскольку один из бидонов оказался некачественным, истец обратился к ответчику с требованием заменить его на качественный. Претензии истца о замене товара оставлены без удовлетворения со ссылкой на нецелевое использование бидонов. Отказ ответчика от замены товара послужил основанием для обращения с иском в суд. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. В обоснование своих требований истец предоставил товарный и кассовый чеки 25.07.05 N 17, акт экспертизы от 18.10.05, выполненной Краснодарской торгово-промышленной палатой. Из акта следует, что бидон имеет дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате нарушения технологии изготовления. Согласно заключению Краснодарской лаборатории судебных экспертиз от 23.03.06, выполненному по определению суда, приобщенный в качестве вещественного доказательства (определение от 18.01.06) и полученный из суда бидон имеет дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате нарушения технологического процесса изготовления бидона - недостаточной массы загрузочного материала.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на нецелевое использование бидона, в результате которого могли возникнуть дефекты (т. 1, л. д. 28, 31, 33, 68, 79) и на передачу истцу товара, качество которого подтверждено сертификатом качества. В отзыве на апелляционную жалобу, указывая на передачу качественного товара, ответчик привел довод о недоказанности истцом приобретения спорного бидона у ООО "Шит" (т. 1, л. д. 131).

Вместе с тем, доказательств того, что результатом нецелевого использования бидона могли стать дефекты, установленные актами экспертиз, ответчик не предоставил. В деле также отсутствуют доказательства приобретения истцом бидонов не у ответчика.

Оценив предоставленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о доказанности истцом приобретения бидона у ответчика и его некачественности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара. К существенным нарушениям требований к качеству товара закон относит следующее: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи товара. Из актов экспертизы следует, что бидон имеет недостатки производственного характера. Поэтому суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии у истца права требовать замены товара ненадлежащего качества. Из смысла статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение суда должно быть исполнимым. Истец заявил требования о замене бидона и взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с обращением в суд в сумме 10 571 рубля 71 копейки. Суд апелляционной инстанции установил, что у ответчика нет возможности заменить некачественный товара, ввиду его отсутствия. Иные способы защиты своего нарушенного права истец не использовал. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому апелляционная инстанция правомерно отказала в удовлетворении заявленного требования. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются со стороны в том случае, когда в их пользу принят судебный акт. Поскольку в иске отказано, в настоящем деле судебные расходы не могут быть возложены на ответчика. При таких обстоятельствах решение и постановление не подлежат отмене. При подаче кассационной жалобы истец уплатил государственную пошлину в большем чем предусмотрено законом размере. Поэтому излишне уплаченная часть подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 08.11.05 и постановление апелляционной инстанции от 04.05.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-30847/2005-61/107 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Эвита" из федерального бюджета 250 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.