Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2006 г. N Ф08-3320/06 "Пропуск трехмесячного срока обжалования ненормативного акта, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ненормативного акта недействительным. Принятие судом заявления о признании ненормативного акта недействительным не означает восстановления срока обжалования" (извлечение)

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея (далее - территориальное управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство от 23.06.04 N 21, выданного Управлением архитектуры и градостроительства г. Майкопа. К участию в деле привлечены администрация г. Майкоп, Аксенова Н.И., Олифриенко В.И. и войсковая часть N 09332.

Решением суда от 31.03.06 в удовлетворении заявления отказано по тем основаниям, что пропущен срок обжалования ненормативного акта; истек срок действия обжалуемого разрешения; решением Майкопского городского суда от 19.08.05 по делу N 2-1180/2005 за Аксеновой Н.И. и Олифриенко В.И. признано право собственности на объект, возведенный на основании оспариваемого разрешения N 21.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.06 решение от 31.03.06 отменено, разрешение на строительство признано недействительным. Суд апелляционной инстанции указал, что срок действия разрешения не истек; решение Майкопского городского суда не имеет преюдициального значения; предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования ненормативного акта считается восстановленным в связи с принятием заявления к рассмотрению суда.

Заявители кассационных жалоб просят отменить постановление апелляционной инстанции от 19.05.06 и оставить в силе решение от 31.03.06, ссылаясь на правильность выводов суда первой инстанции. Территориальное управление выступило против удовлетворения жалобы, представитель управления пояснил, что о разрешении N 21 стало известно в ходе рассмотрения Майкопским городским судом дела N 2-1180/2005, срок оспаривания разрешения пропущен по причине обжалования решения этого суда.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, считает, что постановление апелляционной инстанции от 19.05.06 следует отменить, а решение суда от 31.03.06 - оставить в силе. Как видно из материалов дела и установлено судом, распоряжением от 09.12.03 N 3991-р администрация г. Майкопа утвердила границы земельного участка площадью 966 кв. м для строительства кафе по ул. Батарейной в квартале 407-е г. Майкопа. На основании распоряжения N 3991-р управлением архитектуры Аксеновой Н.И. и Олифриенко В.И. выдано разрешение на строительство от 23.06.04 N 21. Решением от 12.08.04 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-380-2004-10 земли в квартале 407-е в г. Майкопе признаны землями обороны (федеральной собственностью). Распоряжением от 05.04.05 N 1723-р Администрация г. Майкопа признала утратившим силу распоряжение от 09.12.03 N 3991-р. Решением от 19.08.05 по делу N 2-1180/2005, оставленным в силе определением от 12.11.05 Верховного суда Республики Адыгея, Майкопский городской суд отказал в удовлетворении иска территориального управления к Аксеновой Н.И. и Олифриенко В.И. о признании недействительной регистрации права собственности и сносе самовольной постройки на земельном участке по ул. Батарейной в квартале 407-е в г. Майкоп. 25 января 2006 года территориальное управление подало в арбитражный суд заявление о признании недействительным разрешения на строительство от 23.06.04 N 21, полагая, что оно выдано с нарушением установленного порядка. В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обжаловать ненормативные акты должностных лиц и органов местного самоуправления в течение трех месяцев со дня, когда узнали о нарушении их прав и законных интересов; пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска. Как установил суд первой инстанции и подтвердил представитель территориального агентства, о разрешении на строительство территориальное управление узнало в процессе рассмотрения Майкопским городским судом дела N 2-1180/2005 - 12.07.05. Заявление о признании недействительным разрешения на строительство подано в арбитражный суд по истечении трехмесячного срока обжалования - 25 января 2006 года, что является достаточным основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя. Ходатайство о восстановлении срока обжалования не заявлялось, более того, как следует из пояснения представителя территориального управления, срок пропущен без уважительных причин.

Вывод апелляционной инстанции о том, что принятие судом заявления об оспаривании ненормативного акта по истечении установленного срока означает его фактическое восстановление, не основан на действующем законодательстве. Согласно статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является основанием для возвращения заявления. Статья 150 Кодекса также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса. Суд обязан принять такое заявление к производству, следовательно, сам по себе факт принятия заявления не означает восстановление срока обжалования. Причины пропуска срока должны выясняться судом при наличии ходатайства о восстановлении срока.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 19.05.06 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-208/2006-10 отменить. Решение того же суда от 31.03.06 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.