Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2006 г. N Ф08-3912/06 "Реорганизация общества и конвертация спорных акций в акции нового выпуска не влечет ничтожность сделок, заключенных с акциями после государственной регистрации нового общества, и не препятствует переводу прав и обязанностей покупателя на акции, прошедшие конвертацию, поскольку правоотношение, связанное с владением такими ценными бумагами, между обществом и владельцами акций сохранилось и не прекращалось ни в один из моментов реорганизации" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2007 г. N Ф08-4540/07

Панферов И.В. (далее - акционер) обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Станция на Дмитровке", Сергееву Д.В., Фонину Б.Н., Метелину А.В., Хохлову А.А., Дергачеву А.В., Рудковскому В.Ю. и Лежнину В.Н. о признании недействительными (притворными):

- договора дарения 7 акций ЗАО "СТОА-9" от 02.04.05, заключенного Дергачевым А.В. и Сергеевым Д.В.;

- договора дарения 91 акции ЗАО "СТОА-9" от 02.04.05, заключенного Лежниным В.Н. и Сергеевым Д.В.;

- договора дарения 14 акций ЗАО "СТОА-9" от 04.04.05, заключенного Метелиным А.В. и Сергеевым Д.В.;

- договора дарения 7 акций ЗАО "СТОА-9" от 05.04.05, заключенного Фониным Б.Н. и Сергеевым Д.В.,

- договора дарения 7 акций ЗАО "СТОА-9" от 06.04.05, заключенного Хохловым А.А. и Сергеевым Д.В.;

- договора дарения 7 акций ЗАО "СТОА-9" от 06.04.05, заключенного Рудковским В.Ю. и Сергеевым Д.В.;

о переводе прав и обязанностей покупателя 133 обыкновенных именных акций ЗАО "СТОА-9" (на момент рассмотрения спора - ЗАО "Станция на Дмитровке") на Панферова И.В.

Решением от 26.02.06 исковые требования удовлетворены. Суд указал, что ответчики не смогли пояснить мотивы безвозмездного отчуждения в пользу Сергеева Д.В. 52,36 % голосующих акций общества, сделки совершены в короткий период со 2 по 6 апреля 2006 г., идентичны по содержанию и подписаны одними и теми же лицами: Сергеевым Д.В. со стороны одаряемого и Лежниным В.Н. от имени дарителей по доверенностям. С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что фактически акции отчуждены возмездно, договоры дарения являются притворными (ничтожными) сделками в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, прикрывающими договоры купли-продажи акций. Истец как акционер общества вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя ценных бумаг, проданных с нарушением преимущественного права. Переданные по оспариваемым договорам акции могли быть предметом сделок после государственной регистрации реорганизации ЗАО "СТОА-9" в форме слияния с ЗАО "Прагмас", так как государственная регистрация выпуска акций вновь образованного ЗАО "Станция на Дмитровке" произведена только 27.12.05.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.06 решение от 26.02.06 отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции признал, что оспариваемые сделки носили безвозмездный характер, поскольку истец не доказал факт передачи денежных средств за акции.

В кассационной жалобе Панферов М.В. просит постановление апелляционной инстанции отменить, а решение суда - оставить в силе. По мнению заявителя, суд первой инстанции правильно применил закон и с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, обстоятельств совершения сделок обоснованно сделал вывод о том, что договоры дарения акций являются притворными (ничтожными) сделками, прикрывающими договоры купли-продажи. Сразу после заключения договоров дарения Сергеев Д.В., став акционером ЗАО "СТОА-9", заключил договоры купли-продажи акций еще с пятью акционерами, приобретя у них 37 акций. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает притворность договоров дарения, заключение их с целью обойти преимущественное право других акционеров общества на приобретение акций.

В отзыве ЗАО "Станция на Дмитровке" поддержало доводы жалобы. Сергеев Д.В., Фонин Б.Н., Метелин А.В., Хохлов А.А., Дергачев А.В., Рудковский В.Ю. и Лежнин В.Н. направили в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу, в котором просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили свои доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истец является акционером общества, что подтверждается решениями Тимирязевского межмуниципального районного суда САО г. Москвы от 30.01.02 по делу N 2-152, а также выпиской из реестра акционеров от 21.03.05.

9 февраля 2005 г. проведено годовое общее собрание акционеров, принято решение о реорганизации общества в форме слияния с ЗАО "Прагмас" и образовании нового юридического лица - ЗАО "Станция на Дмитровке". Указанные изменения зарегистрированы 01.04.05 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве, о чем вынесено решение N 30187, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения. Государственная регистрация выпуска акций вновь образованного ЗАО "Станция на Дмитровке" произведена 27.12.05.

В период со 2 по 6 апреля 2005 г. Сергеев Д.В. совершил с акционерами общества оспариваемые сделки, в результате которых он получил в дар 133 обыкновенные именные акции (52,36 %.): 7 акций по договору с Дергачевым А.В., 91 акцию - с Лежниным В.Н., 14 акций - Метелиным А.В., 7 акций - с Фониным Б.Н. , 7 акций - с Хохловым А.А., 7 акций - с Рудковским В.Ю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества третьим лицам.

В подпункте 8 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" разъяснено, что в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые договоры дарения идентичны по содержанию и подписаны одними и теми же лицами: Сергеевым Д.В. со стороны одаряемого и Лежниным В.Н. (директор общества), действовавшим от имени дарителей по доверенностям. Суд неоднократно предлагал ответчикам привести мотивы, в силу которых отчуждение акций в пользу Сергеева Д.В. произошло на безвозмездной основе, однако такие мотивы не названы. Спустя незначительное время Сергеев Д.В. заключил договоры купли-продажи акций общества с Мендриковым С.Н., Андреевым В.И., Дибровым Н.В., Соловьевым В.В. и Фадеевым И.Л., на основании которых приобрел еще 37 акций. Отсутствие родственных или иных отношений, которыми мог быть обусловлен безвозмездный характер сделок, незначительные временные промежутки между датами их совершения (со 2 по 6 апреля 2005 г.), последующее возмездное приобретение акций, наличие длящегося конфликта интересов в обществе, приобретение в конечном счете Сергеевым Д.В. контрольного пакета акций общества (55,12%) свидетельствуют о том, что действительной целью заключения договоров дарения было обойти преимущественное право других акционеров общества на приобретение акций.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым им отвергнуты принятые судом первой инстанции доказательства и сделанные выводы. Ссылка на то, что истец не представил доказательства оплаты акций, недостаточна для вывода о том, что сделка не могла носить возмездный характер, учитывая, что речь идет о притворной сделке. Притворность сделки может подтверждаться всеми предусмотренными законом доказательствами.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, оценил все имеющиеся в деле доказательства, обстоятельства совершения оспариваемых сделок в совокупности и пришел к выводу о притворности договоров дарения акций общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

На момент рассмотрения спора произведена государственная регистрация реорганизации ЗАО "СТОА-9" в форме слияния с ЗАО "Прагмас" и образования ЗАО "Станция на Дмитровке", а также государственная регистрация выпуска акций вновь образованного ЗАО "Станция на Дмитровке".

Согласно пунктам 7.2.1, 8.3.4, 8.4.1 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 16.03.05 N 05-4/пз-н, размещение ценных бумаг юридического лица, созданного в результате слияния, осуществляется в соответствии с договором о слиянии в день государственной регистрации этого юридического лица. Размещение осуществляется путем конвертации в срок, установленный в решении об их выпуске (дополнительном выпуске), в один день на основании записей на лицевых счетах у держателя реестра или записей по счетам депо в депозитарии на этот день. Ценные бумаги юридических лиц, реорганизуемых путем слияния, при их конвертации погашаются (аннулируются).

Таким образом, при реорганизации акционерного общества в форме слияния происходит размещение акций путем конвертации. Процесс конвертации заключается в том, что акции участвующих в слиянии обществ заменяются (обмениваются) акциями вновь созданного общества. При этом заменяемые акции не утрачивают свою имущественную ценность и свойства объекта гражданского оборота. Участвуя в обмене, они переносят свою ценность и закрепленные в них права в новые акции; весь объем прав и обязанностей - правоотношение, связанное с прежними акциями, переходит на новые акции. В момент конвертации перестает существовать лишь ценная бумага определенного выпуска, но воплощенное в ней имущественное право не исчезает, а трансформируется в другой ценной бумаге нового выпуска (с иными атрибутами).

В процессе конвертации акции ЗАО "СТОА-9" заменены на акции вновь созданного ЗАО "Станция на Дмитровке", следовательно, они не выбывали из гражданского оборота и могли быть предметом оспариваемых сделок дарения.

С учетом изложенного, нарушенное преимущественное право Панферова И.В. на приобретение 133 обыкновенных именных акций ЗАО "Станция на Дмитровке" (до реорганизации - ЗАО "СТОА-9") подлежит защите. Реорганизация общества и конвертация спорных акций в акции нового выпуска не влечет ничтожность сделок, заключенных с акциями после государственной регистрации нового общества, и не препятствует переводу прав и обязанностей покупателя на акции, прошедшие конвертацию, поскольку правоотношение, связанное с владением такими ценными бумагами, между обществом и владельцами акций сохранилось и не прекращалось ни в один из моментов реорганизации.

Вместе с тем в решении суда, обязавшем перевести права и обязанности покупателя акций на истца, не определена стоимость акций. Цена акций определяется исходя из условий соответствующего договора купли-продажи акций. Если стоимость акций в договоре не определена, оценка акций производится по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные акции, например, цена может быть определена на основании последующих сделок купли-продажи ценных бумаг Сергеева Д.В. с Мендриковым С.Н., Андреевым В.И., Дибровым Н.В., Соловьевым В.В. и Фадеевым И.Л., и лишь при отсутствии указанных цен - по номинальной стоимости.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении апелляционной инстанции, поэтому в части определения стоимости акций, права и обязанности приобретателя которых переведены на истца, дело надлежит передать на новое рассмотрение, в остальной части решение суда - оставить в силе; постановление апелляционной инстанции - отменить полностью.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.08.06 до 28.08.06 до 14 часов 15 минут.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.06 по делу N А63-3277/05-С2 отменить полностью.

Решение суда от 26.02.06 в части признания недействительными (притворными) договора дарения 7 акций ЗАО "СТОА-9" от 02.04.05, заключенного Дергачевым А.В. и Сергеевым Д.В.; договора дарения 91 акции ЗАО "СТОА-9" от 02.04.05, заключенного Лежниным В.Н. и Сергеевым Д.В.; договора дарения 14 акций ЗАО "СТОА-9" от 04.04.05, заключенного Метелиным А.В. и Сергеевым Д.В.; договора дарения 7 акций ЗАО "СТОА-9" от 05.04.05, заключенного Фониным Б.Н. и Сергеевым Д.В., договора дарения 7 акций ЗАО "СТОА-9" от 06.04.05, заключенного Хохловым А.А. и Сергеевым Д.В.; договора дарения 7 акций ЗАО "СТОА-9" от 06.04.05, заключенного Рудковским В.Ю. и Сергеевым Д.В., оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.