Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2006 г. N Ф08-3453/06 "В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Статьей 411 Кодекса установлено, что зачет недопустим в случаях, предусмотренных законом" (извлечение)

ОАО "Ростовуголь" обратилось в арбитражный суд с исками к ОАО "Ростовэнерго" о взыскании арендной платы по договорам от 22.07.04 N 674-ЛК/И/5565/04, N 675-ЛК/И/5566/04, N 676-ЛК/И/5567/04, N 677-ЛК/И/5568/04 и от 03.05.05 N 86/6603/05, N 87/6604/05, N 90/6605/05, N 85/6606/05 в сумме 536 011 рублей 22 копейки. Иски приняты к производству Арбитражным судом Ростовской области, возбуждены дела N А53-22774/05-С4-32, А53-22775/05-С4-32, А53-22776/05-С4-32 и А53-22773/05-С4-32 (т. 1, л. д. 1, 2; т. 2, л. д. 1, 2; т. 3, л. д. 1, 2; т. 4, л. д. 1,2). В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму иска до 222 495 рублей 22 копеек (т. 1, л. д. 55; т. 2, л. д. 61; т. 3, л. д. 69; т. 4, л. д. 54). Определениями от 30.11.05 и 05.12.05 дела объединены в одно производство по делу N А53-22773/05-С4-32 (т. 1, л. д. 75; т. 2, л. д. 76; т. 3, л. д. 88; т. 4, л. д. 75).

Решением от 22.12.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.06, с ответчика взыскано 222 495 рублей 22 копейки.

Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт ненадлежащего исполнения ОАО "Ростовэнерго" обязательства по уплате арендной платы. Суды пришли к выводу, что основания для зачета требований не имеются (т. 4, л. д. 94, 132). В кассационной жалобе ОАО "Ростовэнерго" просит отменить судебные акты, принять новое решение об отказе в иске. Ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, у него отсутствует задолженность перед истцом, поскольку до возбуждения процедуры банкротства он заявил о зачете встречных однородных требований, возникших из договора от 30.03.98 N Д2-01 об оказании услуг по передаче электрической энергии. В отзыве на жалобу ОАО "Ростовуголь" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ОАО "Ростовэнерго" поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ОАО "Ростовэнерго", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, по договорам аренды от 22.07.04 N 674-ЛК/И/5565/04 и 03.05.05 N 90/6605/05 ответчику передана в аренду принадлежащая истцу подстанция 110/6 кВ Ш-33 (т. 1, л. д. 4, 9), по договорам аренды от 22.07.04 N 677-ЛК/И/5568/04 и 03.05.05 N 85/6606/05 - подстанция 110/6 кВ ЦОФ "Аютинская" (т. 2, л. д. 4, 9), по договорам аренды от 22.07.04 N 675-ЛК/И/5566/04 и 03.05.05 N 86/6603/05 - подстанция 110/6 кВ ЦОФ "Несветай" (т. 3, л. д. 4, 9), по договорам аренды от 22.07.04 N 676-ЛК/И/5567/04 и 03.05.05 N 87/6604/05 - подстанция 110/6 кВ Ш-45 (т. 4, л. д. 4, 9). За период пользования арендованным имуществом ОАО "Ростовэнерго" не в полном объеме исполнило обязательство по внесению арендной платы. В письме от 11.01.05 N 04-248/4 оно заявило истцу о проведении зачета встречных требований на сумму 222 495 рублей 22 копейки, которые возникли из договора от 30.03.98 N Д2-01 об оказании услуг по передаче электрической энергии (т. 4, л. д. 46).

ОАО "Ростовуголь" в письме от 28.01.05 N 76-11/13 сообщило ответчику о невозможности проведения зачета, поскольку это нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица (т. 4, л. д. 65). ОАО "Ростовэнерго" в письме от 15.02.05 N 11-152 повторно заявило о зачете встречных требований (т. 4, л. д. 62). В письме от 22.03.05 N 14-28/06 истец сообщил ответчику об открытии конкурсного производства и невозможности проведения зачета на основании требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 4, л. д. 64). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.05 по делу N А53-1302/05-С2-8 ОАО "Ростовуголь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Из содержания решения следует, что с 12.03.02 истец находится в стадии ликвидации на основании решения общего собрания акционеров (т. 4, л. д. 32). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.05 по делу N А53-1302/05-С2-8 требования ОАО "Ростовэнерго", возникшие из договора от 30.03.98 N Д2-01, включены в реестр требований кредиторов ОАО "Ростовуголь" (т. 4, л. д. 56). При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали обоснованный вывод о наличии у ОАО "Ростовэнерго" неисполненных денежных обязательств перед ОАО "Ростовуголь", которые подлежат исполнению в соответствии со статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ОАО "Ростовэнерго" о погашении указанной задолженности зачетом встречных однородных требований правомерно признаны ошибочными. Из содержания решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.05 по делу N А53-1302/05-С2-8 следует, что с 12.03.02 истец находится в стадии ликвидации на основании решения общего собрания акционеров, с 01.12.02 ликвидационная комиссия проводила расчеты с кредиторами. Денежное обязательство ОАО "Ростовуголь", возникшее из договора от 30.03.98 N Д2-01, на основании статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в пятую очередь. На момент возбуждения дела о банкротстве истца ликвидационная комиссия проводила расчеты с кредиторами четвертой очереди.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Статьей 411 Кодекса установлено, что зачет недопустим в случаях, предусмотренных законом.

Особенности проведения процедуры ликвидации юридического лица регулируются положениями статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 64 Кодекса установлен порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов. Согласно пункту 2 статьи 64 Кодекса требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди.

Зачет встречных однородных требований в процедуре ликвидации без нарушения требований закона об очередности погашения требований кредиторов возможен только в случае погашения требований кредиторов всех предыдущих очередей. ОАО "Ростовэнерго" не представило доказательств, подтверждающих отсутствие задолженностей ОАО "Ростовуголь" перед кредиторами предыдущих очередей на момент заявления о зачете встречных требований, возникших из договора от 30.03.98 N Д2-01. Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 142 Закона зачет требований допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, с момента признания ОАО "Ростовуголь" несостоятельным (банкротом) ответчик не вправе получать с него какие-либо суммы, в том числе и путем зачета однородных требований, без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Суды дали правильную оценку доводу ОАО "Ростовэнерго" о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного в договорах аренды, признав, что в договорах не определена конкретная процедура и формы урегулирования спорных отношений, возникающих при неисполнении обязательств по этим договорам. Таким образом, переписка между сторонами свидетельствует о мерах, которые принимались ими в целях досудебного урегулирования возникших разногласий по поводу погашения задолженностей, в том числе и по спорным обязательствам.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судебными инстанциями обстоятельств и исследованных доказательств в суде кассационной инстанции не допускается. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судами материалы ОАО "Ростовэнерго" не привело.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы подлежит отмене приостановление исполнения решения от 22.12.05 по настоящему делу (определение арбитражного суда кассационной инстанции от 18.07.06).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 22.12.05 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-22773/05-С4-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 22.12.05 и постановления апелляционной инстанции от 17.04.06, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.06.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.