Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2006 г. N Ф08-3358/06 "Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Платежное поручение, в котором получателем денежных средств указан не заемщик, а третье лицо, не является доказательством предоставления займа при отсутствии письменного распоряжения заемщика о перечислении заемных средств третьему лицу" (извлечение)

СКПК "Кашарский фермер" (далее кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к СПК "Восход" о взыскании 250 тыс. рублей займа, 173 540 рублей 73 копеек процентов за пользование займом, 55 217 рублей 88 копеек целевого взноса и 1 337 500 рублей неустойки за просрочку платежей. Исковые требования основаны на договоре займа от 14.02.03 N 397 Ф-2.

Определением от 26.10.05 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Техинвест".

Решением от 02.12.05 в иске отказано в связи с недоказанностью предоставления суммы займа.

Определением апелляционной инстанции от 09.02.06 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "КБ Росэнергобанк".

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.06 решение суда первой инстанции оставлено без изменения по тем основаниям, что представленными истцом документами не подтвержден факт передачи ответчику суммы займа.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, суд не учел, что постановлением СО УВД Кашарского района Ростовской области от 24.11.05 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено перечисление кооперативом денежных средств по договору займа в сумме 250 тыс. рублей на счет ООО "Техинвест" по устному распоряжению председателя СПК "Восход" Самойленко И.В., указавшего реквизиты получателя. Суд не дал оценку данному обстоятельству во взаимосвязи с фактом оплаты СПК "Восход" части процентов по займу, что подтверждает получение им заемных средств. Суд также необоснованно не принял во внимание представленные протоколы собраний членов СПК "Восход" и совместного заседания правления кооператива и администрации Кашарского района с участием руководителя СПК "Восход", в которых подтверждается факт получения ответчиком заемных средств.

Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены. В судебном заседании представители кооператива повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители СПК "Восход" возражали против этих доводов и просили оставить без изменения решение от 02.12.05 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.06, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, кооператив и СПК "Восход" заключили соглашение от 14.02.02, согласно которому кооператив осуществляет подготовку документов для предоставления займов СКП "Восход", а последний обязуется в срок до 20.11.03 внести в кооператив целевой взнос на содержание кооператива в размере 28 тыс. рублей.

14 февраля 2003 кооператив (заимодавец) и СПК "Восход" (заемщик) заключили договор займа N 397Ф-2, по которому займодавец предоставляет заемщику 350 тыс. рублей, а заемщик обязуется в срок до 10.02.04 возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты из расчета 26% за срок пользования займом. В пунктах 3.2 и 3.3 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в виде пеней в размере 1% от невозвращенной или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Считая, что СПК "Восход" получил заем в сумме 250 тыс. рублей и не исполнил обязательства по его возврату, уплате процентов и внесению целевого взноса, кооператив обратился с иском в суд.

При разрешении спора суд правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, поскольку условия договора от 14.02.03 N 397Ф-2 соответствуют статьей 807 Кодекса.

Согласно названной статье по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение передачи СПК "Восход" займа в сумме 250 тыс. рублей кооператив представил платежное поручение от 18.02.03 N 20, по которому кооператив перечислил обществу "Техинвест" 250 тыс. рублей с указанием в назначении платежа "За з/части за СПК Восход" (т. 1, л. д. 16).

Судебные инстанции обоснованно не приняли это платежное поручение в качестве надлежащего доказательства предоставления займа СПК "Восход", поскольку в платежном поручении получателем денежных средств указан не заемщик, а третье лицо; письменного распоряжения заемщика о перечислении заемных средств третьему лицу в деле не имеется.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В качестве доказательств получения СПК "Восход" займа кооперативом также приведены: письмо СПК "Восход" с просьбой о пролонгации займа в сумме 350 тыс. рублей сроком до 01.04.04 в связи с задержкой выплаты страховых возмещений страховой компанией (т. 1, л. д. 19); выписка из протокола N 2 собрания членов СПК "Восход", на котором принято решение поддержать заявление председателя СПК "Восход" Самойленко И.В. о пролонгации договора займа в сумме 350 тыс. рублей (т. 1, л. д. 109); приходные кассовые ордера от 09.09.03, 21.02.03 и 25.02.03 о принятии от СПК "Восход" сумм целевых взносов и процентов (т. 2, л. д. 55 - 58); объяснение, данное председателем СПК "Восход" Самойленко И.В. при проверке Каширским ОВД заявления о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего председателя кооператива.

Исследовав и оценив названные документы в соответствии со статьями 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не принятии их в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу. Представленные кооперативом доказательства не содержат безусловных подтверждений получения СПК "Восход" займа в сумме 250 тыс. рублей.

Таким образом, вывод судебных инстанций о безденежности договора займа основан на установленных по делу обстоятельствах и соответствует приведенным нормам права.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом судебного исследования и оценки, каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы общество не привело.

Суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованных судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе следует взыскать в доход федерального бюджета с СКПК "Кашарский фермер", которому была предоставлена отсрочка ее уплаты при принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа постановил:

решение от 02.12.05 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16674/05-С3-25 оставить без изменения, кассационную жалобу СКПК "Кашарский фермер" без удовлетворения.

Взыскать с СКПК "Кашарский фермер" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственную пошлину по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.