Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2006 г. N Ф08-3595/06 "Суд исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом (покупателем) умышленного введения его ответчиком (продавцом) в заблуждение относительно качественных характеристик товара при заключении договора купли-продажи" (извлечение)

ОАО "Лабинский элеватор" (далее - элеватор, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГУП Краснодарского края "Кубанский продовольственный фонд" (далее - предприятие) о признании недействительным договора купли-продажи от 25.07.05 N 42-14/20-360/626 как совершенного под влиянием обмана (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.05.06 в иске отказано. Суд установил, что до заключения оспариваемого договора товар (мука) хранился у истца, который осуществлял контроль его качества. При совершении сделки элеватор имел объективное представление о состоянии приобретаемого им товара (качестве муки и о дате ее выработки). Поэтому суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт заключения договора купли-продажи под влиянием обмана в связи с сокрытием ответчиком обстоятельств, касающихся качественных характеристик товара. Суд пришел также к выводу, что предприятие передало обществу товар, качество которого соответствовало заключенному сторонами договору купли-продажи (л. д. 55).

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись. Общество обжаловало решение от 11.05.06 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемый акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению элеватора, выводы суда о недоказанности им факта заключения договора купли-продажи от 25.07.05 N 42-14/20-360/626 под влиянием обмана со стороны ответчика и о надлежащем качестве муки, переданной по оспариваемой сделке, не основаны на законе и противоречат представленным истцом в дело доказательствам.

Предприятие в отзыве на жалобу указало на ее несостоятельность. Ответчик полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле документах. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение от 11.05.06 и удовлетворить иск. Представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого акта. Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, предприятие (продавец) и общество (покупатель) заключили договор от 25.07.05 N 42-14/20-360/626 на поставку муки высшего и первого сортов, выработанной в октябре - декабре 2004 года (л. д. 11). По условиям договора продавец обязался передать покупателю муку, качество которой соответствует требованиям ТУ 8 РФ II - 95 - 91 (пункт 2.2 договора). Покупатель обязался осуществить прием товара в соответствии с инструкциями Госарбитража СССР П-6 и П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.65 и 25.04.66, а также оплатить его в срок до 15.08.05 (пункты 2.6 и 3.1 договора).

Суд установил, что предприятие исполнило обязательство по поставке муки в количестве, предусмотренном договором. Передача товара производилась путем переоформления продавцом товара (хранящегося у элеватора) на лицевой счет последнего (л. д. 30 - 32). Общество оплатило муку частично, перечислив предприятию 20 тыс. рублей по платежному поручению от 19.09.05 N 444 (л. д. 33).

Истец полагает, что договор купли-продажи от 25.07.05 заключен под влиянием обмана со стороны ответчика путем сокрытия им сведений о несоответствии муки требованиям ГОСТа и ТУ и истечения срока ее хранения. При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом (покупателем) факта совершения сделки под влиянием обмана со стороны ответчика (продавца). Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В качестве основания признания сделки недействительной покупатель сослался на обман при ее совершении со стороны продавца. Под обманом понимается умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки). При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре истец обязан доказать факт заключения оспариваемой сделки под влиянием обмана. Суд исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом (покупателем) умышленного введения его ответчиком (продавцом) в заблуждение при заключении договора купли-продажи относительно качественных характеристик товара.

Реализованная по названному договору мука до ее приобретения хранилась на складе общества на основании заключенного сторонами договора от 01.08.04 N 43-25/П-04-626/2 об оказании услуг по переработке сельскохозяйственной продукции (зерновых культур) регионального фонда Краснодарского края (л. д. 29).

В соответствии с названным договором общество приняло от предприятия зерно пшеницы регионального фонда Краснодарского края, переработало его в сортовую муку, хранило продукты переработки пшеницы (муку, отруби, зерноотходы) и по нарядам предприятия производило их отпуск потребителям-грузополучателям.

Пунктом 2.2.2 договора на общество возложена обязанность по обеспечению количественно-качественной сохранности пшеницы и продуктов ее переработки. Стороны не оспаривают, что по указанной сделке приобреталась мука, переработанная элеватором и хранившаяся у него на основании договора от 01.08.04 N 43-25/П-04-626/2.

При заключении договора купли-продажи предприятие сообщило обществу сведения о качестве муки, определенной в договоре родовыми признаками, которые не являлись заведомо ложными. Элеватор (как хранитель товара) имел реальную возможность проверить его качественные характеристики (как до заключения сделки, так и в день подписания договора купли-продажи). Мука является заменимым товаром, поэтому при наличии претензий со стороны покупателя продавец мог (должен был) исполнить обязательство по поставке качественной муки, даже если у него на момент заключения договора была некачественная мука либо у него муки не было вообще.

При наличии недостатков товара покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить к продавцу требования, установленные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи от 25.07.05 недействительной сделкой, как совершенной под влиянием обмана со стороны ответчика (продавца).

Нормы материального права применены Арбитражным судом Краснодарского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, не установлено.

Вместе с тем вывод суда о том, что предприятие передало элеватору товар, качество которого соответствовало заключенному сторонами договору купли-продажи, является преждевременным. Из материалов дела видно, что в настоящее время в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается дело по иску предприятия о взыскании с общества долга по оплате муки, поставленной по договору купли-продажи от 25.07.05 N 42-14/20-360/626. В судебном заседании представители сторон пояснили, что в обоснование своих возражений на этот иск, элеватор ссылается на несоответствие качества переданного ему предприятием товара условиям договора купли-продажи. Вывод о надлежащем качестве муки не влияет на результаты рассмотрения данного спора, однако обстоятельства передачи товара (соответствие его качественных характеристик требованиям ГОСТов и условиям договора) подлежат проверке судом в споре о взыскании предприятием с элеватора задолженности за товар.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (л. д. 64).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.06 по делу N А32-7972/2006-55/22 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.