Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2006 г. N Ф08-3571/06 "Поскольку суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о недействительности договора аренды земельного в связи с неопределенностью предмета, а другие основания недействительности договора не исследовались и не устанавливались, то основания для изменения или отмены судебных актов, а также изменения мотивировочной части решения, отсутствуют" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2011 г. N Ф08-3254/11 по делу N А32-25149/2010, от 7 ноября 2011 г. N Ф08-6730/11 по делу N А32-27713/2010, от 15 августа 2012 г. N Ф08-4364/12 по делу N А32-18160/2011

Администрация муниципального образования "Ленинградский сельский округ" (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Стройдормашсервис" (далее - общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 12.02.02 N 1425. Иск мотивирован тем, что предоставленный в аренду земельный участок налагается на участок, находящийся в собственности Краснодарского края; общество пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора, что в силу статей 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) и ОАО "Ленинградскремтехпред" (далее - предприятие).

Решением от 16.11.05 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вследствие наложения земельных участков общества и предприятия предмет договора аренды не может быть определен. Неопределенность предмета договора свидетельствует о его недействительности. Недействительный договор не может быть расторгнут, так как в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.06 решение оставлено без изменения на том основании, что администрация не доказала использование обществом земельного участка не по назначению. Апелляционная инстанция указала, что вывод суда первой инстанции о недействительности договора аренды неправомерен, поскольку неопределенность предмета договора свидетельствует о его незаключенности.

В кассационной жалобе общество просит отменить мотивировочную часть решения от 16.11.05 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.06, а также изменить мотивировочную часть решения, указав, что иск не подлежит удовлетворению, так как не доказано нецелевое использование земельного участка и отсутствуют иные законные основания для расторжения договора, а не вследствие его недействительности. В обоснование жалобы общество ссылается на следующее:

- суд первой инстанции не вправе признавать договор аренды недействительным, поскольку вопрос о его недействительности является предметом спора по делу N А32-24294/2003-31/518-2004-31/784; признав договор недействительным, суд изменил основание иска; при необходимости выяснения вопроса о действительности договора необходимо приостановить производство по делу по вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-24294/2003-31/518-2004-31/784;

- поскольку постановлением апелляционной инстанции от 26.04.06 не изменена мотивировочная часть решения от 16.11.05 по указанным основаниям, оно подлежит отмене в полном объеме. В отзывах на кассационную жалобу администрация и департамент просят судебные акты оставить без изменения и указывают на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы. Департамент заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. Суд кассационной инстанции, проверив полномочия Сухинина Ю.Ф., представившего доверенность от 31.07.06 N 999, установил, что в нарушение пункта 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она не скреплена печатью администрации, и на основании статьи 63 Кодекса отказал в признании полномочий Сухинина Ю.Ф. на участие в деле.

В судебном заседании представители общества и предприятия поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Как видно из материалов дела, на основании постановлением главы администрации Ленинградского сельского округа от 11.02.02 N 101 общество и администрация заключили договор от 12.02.02 N 1425 (впоследствии N 1900001425) аренды земельного участка площадью 3 211 кв. м, в том числе расположенного по адресу: ст. Ленинградская, промзона, в границах, указанных на плане земельного участка (приложение к договору). Разрешенным использованием земельного участка в договоре указано осуществление производственных целей (т. 1, л. д. 13 - 24). Договор зарегистрирован в установленном порядке (т. 1, л. д. 49). Земельный участок прошел государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 23:19:01 06 376:0007 (т. 1, л. д. 98). Дополнительным соглашением от 11.10.04 стороны изложили договор в новой редакции (т. 1, л. д. 14 - 16).

Администрация, считая, что земельный участок общества налагается на земельный участок предприятия и ответчик не использует его по целевому назначению, обратилась с иском о расторжении договора. Суды со ссылкой на статьи 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" правомерно пришли к выводу о том, что администрация не доказала нецелевое использование обществом земельного участка, и отказали в иске о расторжении договора. Факт отсутствия нецелевого использования земельного участка подтверждается постановлением Главного управления Краснодарского края "Кубаньземконтроль" о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.05.05 N Лен/2005-1 (т. 1, л. д. 61).

Довод общества о том, что суд первой инстанции не вправе признавать договор аренды недействительным, поскольку это требование является предметом спора по делу N А32-24294/2003-31/518-2004-31/784, несостоятелен. В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Рассматривая спор, вытекающий из договора, суд обязан оценить его на предмет недействительности (ничтожности) исходя из обстоятельств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле. Наличие спора между сторонами по поводу недействительности договора не препятствует его оценке на предмет недействительности (ничтожности) по делу N А32-21663/2005-21/715. Необходимость приостановления производства по делу до рассмотрения самостоятельного спора между сторонами по поводу недействительности договора определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции правильно признал вывод суда первой инстанции о ничтожности договора преждевременным, указав, что договор, в котором не определен предмет, является незаключенным. Других обстоятельств, свидетельствующих о его ничтожности, суд не устанавливал.

Поскольку суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о недействительности договора аренды земельного участка от 12.02.02 N 1425 в связи с неопределенностью предмета, а другие основания недействительности договора не исследовались и не устанавливались, то основания для изменения или отмены судебных актов, а также изменения мотивировочной части решения, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 16.11.05 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21663/2005-21/715 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.