Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2005 г. N Ф08-3237/05-1313А "Согласно статье 164 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2007 г. N Ф08-6534/07-2381А, от 23 октября 2008 г. N Ф08-6371/2008

ООО "Кона" (далее общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании: недействительным решения ИМНС России по г. Сочи (далее налоговая инспекция) от 09.01.04 N 11.05-14/12 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля; частично недействительным решения налоговой инспекции от 24.05.04 N 03-28/2-10-5/32 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения о начислении 574 926 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 177 205 рублей 63 копеек пени и 84 981 рубля штрафа, 11 667 рублей 60 копеек налога с продаж, 4 058 рублей 29 копеек пени и 2 333 рублей 52 копеек штрафа, 49 691 рублей 80 копеек налога на прибыль, 31 055 рублей 23 копеек пени и 9 938 рублей 36 копеек штрафа, а также 25 200 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации и 20 688 рублей 72 копеек по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации; недействительным требования налоговой инспекции от 25.05.04 N 3681.

Решением от 22.03.05 признаны недействительными решение налоговой инспекции от 24.05.04 N 03-28/2-10-5/32 и требование от 25.05.04 N 3681 в части начисления 574 926 рублей налога на добавленную стоимость, 177 205 рублей 63 копеек пени и 84 981 рубля штрафа, 11 667 рублей 60 копеек налога с продаж, 4 058 рублей 29 копеек пени и 2 333 рублей 52 копеек штрафа, а также 20 368 рублей 72 копеек штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что заявитель подтвердил обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по экспортным операциям. Налогооблагаемая база по налогу с продаж в спорный период у общества отсутствовала.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в части налога на добавленную стоимость суд необоснованно не принял во внимание нарушения налогового законодательства, установленные по результатам встречных проверок субпоставщиков общества и недостаточно исследовал обстоятельства о добросовестности общества при осуществлении сделок с поставщиками, отсутствующими по месту регистрации и не представляющими налоговую отчетность. Вывод суда о том, что действие Закона Краснодарского края "О налоге с продаж" не распространяется на сделки общества по реализации товаров физическим лицам, совершенные в 1998 году, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку на территории Краснодарского края налог с продаж введен с 01.12.98.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене в части признания недействительными решения и требования налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость и начисления соответствующих штрафа и пени с передачей дела, в этой части, на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 26.05.03 N 2.29/2- 10/505 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2000 по 31.03.03.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 11.12.03 N 2.9-30/3, на который общество в установленном порядке представило возражения.

Рассмотрев возражения налогоплательщика, руководитель налогового органа вынес решение от 09.01.04 N 11.05-14/12 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Обстоятельства, установленные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля отражены в справке от 17.05.04 N 11- 05-24/1.1.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и результатов мероприятий дополнительного налогового контроля руководитель налоговой инспекции вынес решение от 24.05.04 N 22/2-10-5/32 о доначислении обществу, в частности, 574 926 рублей налога на добавленную стоимость, 177 205 рублей 63 копеек пени и 84 981 рубля штрафа, 11 667 рублей 60 копеек налога с продаж, 4 058 рублей 29 копеек пени и 2 333 рубля 52 копейки штрафа, а также штрафа в размере 20 688 рублей 72 копеек по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании принятого решения налоговая инспекция предъявила обществу требование от 25.05.04 N 3681 об уплате налога.

Основанием для начисления сумм налога явилось необоснованное, по мнению налогового органа, предъявление обществом к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров, отгруженных на экспорт, а также неуплата налога с продаж при реализации 1998 году товаров, оплаченных покупателями - физическими лицами в 2002 году.

Не согласившись с указанными решениями и требованием в оспариваемой части, общество обратилось в суд с данным заявлением.

Как следует из материалов дела, в поверяемом периоде общество осуществляло поставки лесопродукции на экспорт, в связи с чем предъявило к возмещению налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам экспортированного товара.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 164 Кодекса при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Вычеты сумм налога, предусмотренные настоящим пунктом, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса.

Согласно статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации.

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке.

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Основным поставщиком экспортированных товаров для общества являлось ООО "Юлма и К". Суд при принятии решения указал, что обществом соблюдены установленные законодательством о налогах и сборах требования для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость 0 процентов и предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Юлма и К" в составе стоимости впоследствии экспортированного товара.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение налога в зависимость от факта уплаты в бюджет налога поставщиками экспортированной продукции. Основанием для отказа может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.03 N 329-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-Сервис" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Вместе с тем, вывод суда о правомерности предъявления обществом к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Юлма и К", является недостаточно обоснованным. Суд не дал оценку доводам налогового органа об отсутствии оснований для возмещения налога на добавленную стоимость по ООО "Юлма и К", в связи с недоказанностью поставки обществу лесопродукции, приобретенной поставщиком у ООО "Тис Трейд" и ОАО "Маклаковский ЛДК".

Материалы дела свидетельствуют, что поставщиком общества по счетуфактуре от 03.04.2000 N 10 на сумму 7 004 рубля являлось ООО "Кубанский топливный союз". Оплату за поставленный по данному счету-фактуре товар общество произвело ЗАО "Норси-Транс-Юг" за ООО "ТО АЗС". Из материалов дела, в том числе материалов встречных проверок, не следует, что у ЗАО "Норси-Транс-Юг" имелись финансовые отношения с ООО "Кубанский топливный союз" и обществом. Данному обстоятельству суд оценку не дал, не учел, что ООО "ТО АЗС" находится в розыске, а ООО "Кубанский топливный союз" в поверяемый период поставки товаров не осуществляло и финансовохозяйственную деятельность не вело.

Не дал суд оценку и доводам налоговой инспекции о том, что поставщики общества ООО "Бест-Паркет", ООО "Вивалес", ООО "Сиблес", ООО "Тэлиос", ООО "Атланта-К" и ООО "Краспромторг" по месту регистрации отсутствуют и налоговую отчетность не представляют.

С учетом действия в сфере налоговых отношений презумпции добросовестности налогоплательщиков, недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации, в том числе принять меры для проверки взаимоотношений такого контрагента с налоговыми органами. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не должно приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.

Суд первой инстанции не учел изложенного и не дал оценку добросовестности общества, в том числе, с точки зрения осмотрительности при выборе контрагентов по поставке продукции.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах решение суда, в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость и начисления соответствующих штрафа и пени подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В части признания недействительными ненормативных актов налогового органа о доначислении налога с продаж, соответствующих штрафа и пени, а также начисления штрафа за непредставление декларации по налогу с продаж, решение суда является правильным.

Суд установил, что в 1998 году общество по договорам купли-продажи реализовало продукцию Федорову А.Г., Мамедову А.О., Воробьеву И.П., Асадову Т.Т., а также индивидуальному предпринимателю Корнееву А.В.

Оплата за поставленную продукцию получена обществом от физических лиц в 2002 году, а от индивидуального предпринимателя Корнеева А.В. - в 2003 году.

В силу статьи 8 Закона Краснодарского края от 05.11.98 N 150-КЗ "О налоге с продаж" данный Закон вступает в силу с 01.12.98. Согласно статье 5 указанного Закона уплата налога с продаж налогоплательщиками осуществляется ежемесячно исходя из фактических оборотов от реализации товаров (работ, услуг) за истекший календарный месяц в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона Краснодарского края от 26.11.01 N 415-КЗ "О налоге с продаж" датой осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения, считается день поступления средств за реализованные товары (работы, услуги) на счета в банках, или день поступления выручки в кассу, или день передачи товаров (работ, услуг) покупателю.

Поскольку в силу приказа общества "Об учетной политике" выручка для целей налогообложения учитывается по мере отгрузки товара и предъявления покупателям расчетных документов, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент реализации товаров у общества отсутствовала обязанность по уплате налога с продаж, в связи с чем начисление налога произведено налоговым органом необоснованно.

В части сумм налога с продаж, начисленных по сделке с индивидуальным предпринимателем Корнеевым А.В., суд обоснованно руководствовался Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.03 N 129-О, которым признана не соответствующей Конституции Российской Федерации норма статьи 349 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающей обложение налогом с продаж стоимости товаров, которые приобретаются индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

При новом рассмотрении дела (в части налога на добавленную стоимость), суду следует выяснить фактические обстоятельства по делу (в том числе обстоятельства приобретения, доставки, оприходования, оплаты с учетом уплаты налога на добавленную стоимость, обществом экспортированной продукции), дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, проверить расчет налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по нему и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 22.03.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14927/04-58/364 отменить в части признания недействительными решения ИМНС РФ по г. Сочи от 24.05.04 N 03-28/2-10-5/32 и требования от 25.05.04 N 36/81 по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 574 926 рублей, пени -- 177 205 рублей 63 копеек и штрафа 84 981 рубля и в этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.