Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2006 г. N Ф08-2954/06 "Поскольку требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, обращение в службу судебных приставов-исполнителей не повлекло исполнения судебных актов в принудительном порядке, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания к отмене определения суда первой инстанции в этой части даже с учетом того, что требования кредитора рассмотрены в рамках дела о банкротстве, а не в рамках установления требований кредиторов" (извлечение)

Определением от 10.03.06 по заявлению КФХ "Возрождение" (далее - хозяйство) в отношении ЗАО "Сладковское" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лабзин К.В. Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.06 определение суда первой инстанции от 10.03.06 отменено, хозяйству отказано в принятии заявления о признании должника банкротом. КФХ "Возрождение" (далее - фермерское хозяйство) обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой на постановление апелляционной инстанции. Хозяйство ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права: рассмотрение жалобы в отсутствие кредитора, заявившего об отложении рассмотрения, рассмотрении жалобы с нарушением требований о формировании судебного состава. В постановлении апелляционной инстанции не содержится указаний о надлежащем уведомлении администрации Славянского района и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление), привлеченных к участию в судебном процессе в деле о банкротстве. Хозяйство вынуждено было обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, так как последний не указал его в списке кредиторов.

Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены. В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий и представитель должника возражали против доводов жалобы, просили отказать в ее удовлетворении. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что ЗАО "Сладковское" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом 16.12.05. Заявление оставлено судом без движения в связи с допущенными нарушениями. После устранения нарушений определением от 10.01.06 заявление должника судом принято, введена процедура наблюдения.

Хозяйство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 06.02.06, определением от 06.02.06 заявление принято, приобщено к материалам дела, на 17.02.06 назначено разбирательство по проверке обоснованности требований кредитора. Оба заявления объединены в одно дело, которому присвоен N А32-1431/2005-38/755Б.

Определением от 17.02.06 к участию в деле привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Краснодарскому краю, должнику предложено реализовать свое право на отвод кандидатуры арбитражного управляющего. Рассмотрение дела отложено на 10.03.06.

Определением от 10.03.06 к участию в процессе о банкротстве должника привлечена администрация муниципального образования Славянский район Краснодарского края. В отношении ЗАО "Сладковское" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, включено требование КФХ "Возрождение" в реестр требований кредиторов ЗАО "Сладковское" в размере 6 137 652 рубля в составе 3-ей очереди. Временному управляющему предложено провести анализ финансового состоянии должника, определить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства, провести первое собрание кредиторов.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.06 определение от 10.03.06 отменено, хозяйству отказано в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Выводы суда апелляционной инстанции о том, что не подлежит принятию заявление кредитора о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом ведена одна из процедур банкротства, соответствуют статье 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), поскольку определением от 10.01.03 в отношении ЗАО "Сладковское" введена процедура наблюдения.

Закон о банкротстве определил порядок приостановления производства по делу о банкротстве. Пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве установлено право суда приостановить производство по делу о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве. Вынесение определения о приостановлении производства по делу не препятствует принятию судом иных судебных актов (кроме указанных в статье 52 Закона о банкротстве). Однако суд не вправе в этот период принимать судебный акт о введении процедуры наблюдения в отношении должника по заявлению кредитора, а также назначать арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, предложенной кредитором.

Отменяя полностью определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что указанным определением суд фактически рассмотрел заявление кредитора и включил его в реестр требований кредиторов должника. Поскольку требования КФХ "Возрождение" подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, обращение в службу судебных приставов-исполнителей не повлекло исполнения судебных актов в принудительном порядке, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания к отмене определения суда первой инстанции в этой части даже с учетом того, что требования кредитора рассмотрены в деле о банкротстве, а не в порядке установления требований кредиторов. В этой части постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

В остальном суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Суд кассационной инстанции не принимает доводы о нарушении норм процессуального права в части незаконного состава судей апелляционной инстанции, рассматривавших жалобу и не указания в судебном акте об уведомления о рассмотрении дела о банкротстве администрации муниципального образования Славянский район и Управления по Краснодарскому краю, поскольку они опровергаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 28.04.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1431/2005-38/755Б отменить в части отказа в установлении требований кредитора КФХ "Возрождение" и включении его в реестр требований кредиторов ЗАО "Сладковское" в размере 6 137 652 рублей в составе 3-й очереди, оставить без изменения в этой части определение суда первой инстанции от 10.03.06. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.