Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2006 г. N Ф08-3477/06-1500А "Превышение суммы авансовых платежей над суммой авансового платежа, исчисленного по итогам отчетного периода, является излишне уплаченной суммой, которая может быть возвращена налогоплательщику в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса РФ" (извлечение)

ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Горячий Ключ (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным бездействия налоговой инспекции выразившегося в невозврате излишне уплаченного обществом налога на прибыль в размере 1 340 453 рублей 55 копеек (в том числе 947 974 рублей, перечисленных в краевой бюджет, 392 479 рублей 55 копеек, перечисленных в городской бюджет), пени в сумме 52 113 рублей (в том числе 46 323 рубля - краевой бюджет, 5 790 рублей - городской бюджет); об обязании налоговой инспекции произвести возврат суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 1 340 453 рублей 55 копеек (в том числе 947 974 рублей, перечисленных в краевой бюджет, 392 479 рублей 55 копеек, перечисленных в городской бюджет), суммы излишне уплаченной пени в сумме 52 113 рублей (в том числе 46 323 рубля - краевой бюджет, 5 790 рублей - городской бюджет) и уплатить обществу проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на прибыль и пени в сумме 113 148 рублей 54 копеек (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением суда от 13.02.06 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.02.06) признано незаконным бездействие налоговой инспекции, выразившегося в невозврате излишне уплаченного обществом налога на прибыль в размере 1 340 453 рублей 55 копеек (в том числе 947 974 рублей, перечисленных в краевой бюджет, 392 479 рублей 55 копеек, перечисленных в городской бюджет), пени в сумме 52 113 рублей (в том числе 46 323 рубля - краевой бюджет, 5 790 рублей - городской бюджет); налоговая инспекция обязана произвести возврат обществу суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 1 340 453 рублей 55 копеек (в том числе 947 974 рублей, перечисленных в краевой бюджет, 392 479 рублей 55 копеек, перечисленных в городской бюджет), суммы излишне уплаченной пени в сумме 52 113 рублей (в том числе 46 323 рублей - краевой бюджет, 5 790 рублей - городской бюджет) и уплатить обществу проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 113 148 рублей 54 копеек.

Судебные акты мотивированы следующим. Общество имело переплату по налогу на прибыль, подтвержденную налоговым органом. Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и у налоговой инспекции не имелось законных оснований для невозврата излишне уплаченного налога.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.02.06 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.06, заявление общества оставить без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога подписано главным бухгалтером, в доверенности которого отсутствует указание на право подписи финансовых и иных необходимых документов. Так как в заявлении указано на необходимость возврата излишне уплаченной суммы налога на прибыль, как по итогам налогового периода, так и суммы авансовых платежей, налоговая инспекция правомерно не исполнила заявление.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. В судебном заседании представитель общества повторил доводы отзыва на жалобу. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, структурное подразделение "Краснодарское отделение" филиала "Северо-Кавказская железная дорога" общества обратилось в налоговую инспекцию с заявлением от 12.05.05 N 721 о возврате на расчетный счет Горячеключевской дистанции пути переплаты по налогу на прибыль в сумме 9 351 221 рубля.

В связи с тем, что сумма налога не была возвращена, общество обратилось в арбитражный суд. В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Согласно пунктам 7 - 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату за счет средств бюджета, в который произошла переплата, по письменному заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы налога. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом. При нарушении этого срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Таким образом, обращение налогоплательщика в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога возможно, только после обращения налогоплательщика с заявлением в налоговый орган. В силу пунктов 1 и 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Порядок выдачи доверенности определен статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 которой предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Заявление от 12.05.05 N 721 о возврате на расчетный счет Горячеключевской дистанции пути переплаты по налогу на прибыль в сумме 9 351 221 рубля подписано главным бухгалтером Богдановой Т.П. Главный бухгалтер Богданова Т.П. в отношениях с налоговой инспекцией действовала на основании доверенности от 20.04.05 N НЮ-10/419, подписанной начальником Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" Воробьевым В.Б. При этом Воробьев В.Б., согласно доверенности от 01.02.05 N 28-Д, являлся представителем ОАО "Российские железные дороги" и имел право передоверия полномочий. Из доверенности от 20.04.05 N НЮ-10/419 следует, что Богданова Т.П. уполномочена представлять интересы ОАО "Российские железные дороги" и филиала в налоговых правоотношениях со всеми полномочиями, предоставленными налогоплательщику налоговым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Богданова Т.П. имела право на подписание и подачу в налоговый орган заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога. Следовательно, вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что Богданова Т.П. являлась полномочным представителем общества в налоговых правоотношениях, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора налогоплательщиком соблюден, является обоснованным. Довод кассационной жалобы о том, что в тексте доверенности отсутствует указание на право подписи финансовых и иных необходимых документов, подлежит отклонению, поскольку ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что перечень полномочий на представление интересов организации должен быть прямо оговорен в такой доверенности. В соответствии с пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Размер переплаты и процентов за нарушение срока возврата судом первой и апелляционной инстанций проверен и налоговой инспекцией не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял довод налоговой инспекции о том, что авансовые платежи не признаются излишне уплаченными и не подлежат возврату, поскольку общество просило обязать налоговую инспекцию возвратить переплату без учета авансовых платежей по налогу на прибыль (с учетом уточнения заявленных требований). Кроме того, пункт 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога, исчисленного по итогам налогового периода, отражает порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль, основывающийся на методе нарастающего итога. Этот итог как результат финансово-хозяйственной деятельности должен учитываться при определении размера обязанности налогоплательщика по уплате авансовых платежей на дату окончания соответствующего отчетного периода. Следовательно, превышение суммы авансовых платежей, над суммой авансового платежа, исчисленного по итогам отчетного периода, является излишне уплаченной суммой, которая может быть возвращена налогоплательщику в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная статья не содержит запрета на возврат сумм излишне уплаченных авансовых платежей. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 13.02.06 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21160/2005-48/187 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.