Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2006 г. N Ф08-3750/06 "Требования кредитора, обеспеченные залогом, могут быть отнесены к требованиям, рассматриваемым в рамках процедуры банкротства в том случае, если залогом обеспечено денежное требование к самому должнику. Требования к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающего обязательства не залогодателя, а другого лица, не могут рассматриваться в деле о банкротстве" (извлечение)

ОАО КБ "Центр-Инвест" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Спартак Центр" (далее - центр), ООО "Траверс" и ЗАО "Моррос" о расторжении кредитного договора от 20.06.02 N 078/22 и взыскании солидарно с ООО "Спартак Центр" и ООО "Траверс" задолженности по кредиту в сумме 5 471 781 руб. 26 коп., из них 5 млн. руб. основного долга, 421 233 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом, 50 548 руб. 8 коп. процентов за обслуживание ссудного счета, обратив взыскание на заложенное по договору от 21.05.04 N 078-ТО-1/22 имущество ООО "Спартак Центр" на общую сумму 950 тыс. руб., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 543, а также иное имущество ответчиков (уточненные требования).

Решением от 15.03.06 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что требования истца обоснованны, ответчиком в установленном порядке не оспорены; кредитный договор расторгнут в связи существенным нарушением центром своих обязательств.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Моррос" просит решение от 15.03.06 отменить ввиду следующего:

- до принятия оспариваемого судебного акта ЗАО "Моррос" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, следовательно, все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

- определенная судом начальная цена реализации заложенного имущества существенно отличается от данных оценки, произведенной конкурсным управляющим, поэтому делает невозможным фактическое исполнение судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить решение от 15.03.06 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 20.06.02 банк и центр заключили кредитный договор N 078/22, согласно которому истец обязуется предоставить, а заемщик - использовать кредит при соблюдении общих принципов кредитования. Кредит предоставляется в виде открытой кредитной линии с максимальной ссудной задолженностью в сумме 5 млн. руб. на пополнение оборотных средств с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25 % годовых; проценты уплачиваются ежемесячно в последний рабочий день месяца и в течение первых трех рабочих дней следующего за расчетным и на день полного погашения кредита. Срок возврата кредита определен сторонами на условиях "до востребования".

Банк исполнил свое обязательство, обязательства по возврату заемных средств центр не исполнил.

В силу пункта 2.3 договора ссудного счета от 20.06.02 N 078-с/22 центр обязуется ежемесячно оплачивать банку соответствующие услуги в размере 3% годовых от фактического остатка средств на ссудном счете на начало каждого операционного дня.

В соответствии с пунктом 7.2 кредитного договора образование просроченной задолженности по кредиту и неуплаченных процентов за пользование кредитом по данному договору и по другим договорам, заключенным между заемщиком и банком, согласно срокам, указанным в соответствующих договорах, являются основанием для досрочного расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту, платы за обслуживание ссудного счета, начисленных процентов, пеней. Заемщик обязан возвратить полученный кредит в течение семи дней со дня предъявления банком заемщику письменного уведомления о возврате кредита.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 20.06.02 N 078/22 истец (залогодержатель) и центр (залогодатель) заключили договор залога товаров в обороте от 21.05.04 N 078-ТО-1/22 на общую сумму 950 тыс. руб.

Также в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец (залогодержатель) и ООО "Траверс" (залогодатель) и центр (заемщик) заключили договор залога N 078-ЗН/22, согласно которому в качестве способа обеспечения исполнения обязательств залогодержатель приобретает право в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами; залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. Из пункта 3.2 договора следует, что залогодатель и заемщик несут солидарную ответственность в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств согласно кредитному договору от 20.06.02 N 078/22.

21 мая 2004 истец (залогодержатель) и ЗАО "Моррос" (залогодатель) и ООО "Спартак Центр" (заемщик) заключили договор залога имущества N 078-ЗИ/22, в соответствии с которым в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору от 20.06.02 N 078/22 залогодержатель приобретает право в случае неисполнения заемщиком обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами; залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. В соответствии с пунктом 1.3 договора залога от 21.05.04 N 078-ЗИ/22 в залог было передано имущество стоимостью 9,5 млн. руб., согласно перечню имущества в приложении N 1 к договору.

1 ноября 2005 истец направил центру требование N 1898/1 о досрочном расторжении кредитного договора и о погашении задолженности по договору. Однако требование не было выполнено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.05 по делу N А53-16268/2004-С2-7 ЗАО "Моррос" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Согласно статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсными являются кредиторы по денежным обязательствам, под которыми понимается обязанность должника уплатить определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Таким образом, требования кредитора, обеспеченные залогом, могут быть отнесены к требованиям, рассматриваемым в рамках процедуры банкротства в том случае, если залогом обеспечено денежное требование к самому должнику. Требования к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающего обязательства не залогодателя, а другого лица, не могут рассматриваться в деле о банкротстве, и положения статьи 138 Закона о банкротстве на эти требования не распространяются. По данному делу у истца нет денежного требования к должнику, обеспеченного залогом, соответственно, на его требование не распространяются правила названного Закона о порядке предъявления денежных требований.

В силу пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

По смыслу пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, доказательства, содержащие различные сведения о рыночной стоимости заложенного имущества, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. Однако конкурсный управляющий доказательств несоответствия цены заложенного имущества, определенной договором от 21.05.04 N 078-ЗИ/22, не предоставил. Кроме того, этот довод не заявлялся и не был предметом исследования при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Исходя из своих полномочий, кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении апелляционной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения отсутствуют. Учитывая, что ЗАО "Моррос" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, с общества необходимо взыскать в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 1 тыс. руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.06 по делу N А53-34066/2005-С3-35 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Моррос" 1 000 руб. в доход федерального бюджета (государственную пошлину по кассационной жалобе).

Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.