Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2006 г. N Ф08-6678/05-2633А "Судебные инстанции не определили, какую сумму составят ставки земельного налога в 2003 г. с учетом коэффициентов индексации, установленных федеральным законодательством" (извлечение)

ОАО "Черкесское химическое производственное объединение" имени З.С. Цахилова (далее - объединение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Карачаево-Черкесской Республике, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике, (далее - налоговая инспекция), от 20.04.04 N 87 и 24.05.04 N 1048.

Налоговая инспекция направила в суд встречное заявление о взыскании с объединения 204 674 рублей налоговых санкций по решению от 20.04.04 N 87.

Решением от 15.12.04 суд удовлетворил заявление объединения, признал недействительными решения налоговой инспекции от 20.04.04 N 87 и 24.05.04 N 1048, как несоответствующие положениям Закона РСФСР от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю). В удовлетворении встречного заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что налоговая инспекция необоснованно доначислила земельный налог по объектам, освобожденным от уплаты земельного налога Законом о плате за землю, а также неправильно применила ставки земельного налога.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.05 решение от 15.12.04 отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 20.04.04 N 87 относительно доначисления 23 859 рублей земельного налога за 2003 г. и соответствующих пеней, а также привлечения объединения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 4 771 рубля 80 копеек штрафа. В отмененной части в удовлетворении заявления объединения отказано, с него взыскано 4 771 рубль 80 копеек штрафа. В остальной части решение от 15.12.04 оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что спортивная площадка не является учреждением физической культуры и спорта, поэтому объединение не вправе пользоваться льготой по пункту 10 статьи 12 Закона о плате за землю.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на решение от 15.12.04 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.05, в которой просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявления объединения и отказа в удовлетворении заявления налогового органа, в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления объединения и удовлетворении встречного заявления инспекции. Налоговый орган считает, что статьей 8 Закона "О плате за землю" не предусмотрена льготная ставка земельного налога за земли, отведенные под строительство жилья в период его строительства до ввода в эксплуатацию в установленном законодательством порядке. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.03 N 276-О разъяснен порядок льготного налогообложения земель, предоставленных физическим лицам для индивидуального жилищного строительства. Правомерность доначисления земельного налога подтверждена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 и 24 декабря 2003 г. Дом культуры "Химик" не имеет статус учреждения, поэтому не пользуется льготой на основании пункта 10 статьи 12 Закона о плате за землю. Льготная ставка налога предусмотрена только в отношении земельных участков, отведенных под индивидуальные гаражи. Создание объектов размещения отходов допускается только на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными исполнительными органами власти. Земельный участок объединения неправомерно отнесен к полигону при отсутствии соответствующего ненормативного акта органа государственной власти или местного самоуправления. Вывод суда об уплате налога по сберкассе в составе земельного налога по итогам года не основан на материалах дела. По мнению заявителя, неправомерен вывод суда о расхождениях в исчисленных суммах земельного налога по земельным участкам общежития, водозабора вследствие округления объединением налоговой ставки. По основной декларации налог по водокомплексу не уплачен, а по дополнительной - необоснованно уменьшен на 31 131 рубль. Своевременное получение объединением обжалованного решения подтверждается материалами дела и фактом подачи заявления в суд. Процессуальные права налогоплательщика не нарушены.

Объединение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Объединение заявило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на более поздний срок в связи с невозможностью участия его представителя в судебном заседании из-за погодных условий.

Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя лица, участвующего в деле и надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку дополнительно представленной объединением (05.02.04) налоговой декларации по земельному налогу за 2003 г., по результатам которой вынесла решение от 20.04.04 N 87 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога за 2003 г. в виде 204 674 рублей штрафа. Этим решением объединению предложено также уплатить 1 023 368 рублей земельного налога и 126 629 рублей пеней за его несвоевременную уплату.

24 мая 2004 г. налоговая инспекция приняла решение N 1048 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств объединения на счетах в банках в пределах 936 054 рублей 93 копеек неуплаченных (неполностью уплаченных) сумм налога и пеней, указанных в требовании об уплате налога от 26.04.04 N 1496.

Из решения от 20.04.04 N 87 следует, что объединение при расчете земельного налога на основании статьи 8 Закона о плате за землю применило трехпроцентную ставку налога за земли, отведенные под строительство 40-квартирного жилого дома по ул. Зеленой, 118-квартирного жилого дома по ул. Крупской, жилого комплекса МЖК по ул. Октябрьской. Налоговая инспекция доначислила налог исходя из ставок налога за земли производственной застройки, полагая, что в период строительства жилых домов до ввода их в эксплуатацию в установленном законодательством порядке применение льготных ставок не предусмотрено.

Согласно части 5 статьи 8 Закона о плате за землю (в ред. Федеральных законов от 09.08.94 N 22-ФЗ, 20.08.04 N 116-ФЗ) налог на земли, занятые жилищным фондом (государственным, муниципальным, общественным, кооперативным, индивидуальным), а также личным подсобным хозяйством, дачными участками, индивидуальными и кооперативными гаражами в границах городской (поселковой) черты, взимается со всей площади земельного участка в размере трех процентов от ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа, но не менее 10 рублей за квадратный метр.

Судебные инстанции обоснованно сослались на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 05.06.03 N 276-О, согласно которой часть 5 статьи 8 Закона о плате за землю предусматривает трехпроцентную ставку налога исходя из целевого назначения земли и прямо не связывает право на нее со сроками сдачи дома в эксплуатацию и регистрацией его в качестве жилого фонда.

Налоговая инспекция не оспаривает использование земельных участков по улицам Октябрьской, Зеленой и Крупской для строительства жилых домов, поэтому в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала правомерность доначисления земельного налога по данным объектам исходя из ставок налога за земли производственной застройки.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно признали недействительным решение налоговой инспекции от 20.04.04 N 87 в части доначисления 130 368 рублей и 79 549 рублей земельного налога по земельным участкам, выделенным под строительство жилых домов по ул. Зеленой и ул. Крупской, а также 41 983 рублей 40 копеек штрафа за неуплату налога по названным участкам.

Оспариваемым решением налоговой инспекции доначислен земельный налог по земельным участкам, занятым спортивной площадкой по ул. Демиденко, 30, ДК "Химик", ДК на нижней территории завода. По мнению налоговой инспекции, данные объекты не имеют статуса учреждений, поэтому не пользуются льготой, предусмотренной пунктом 10 статьи 12 Закона о плате за землю.

Вместе с тем налоговая инспекция не учла следующее.

Используемые в Законе о плате за землю понятия должны оцениваться с учетом того, что Закон принимался до принятия, как Налогового кодекса Российской Федерации, так и Гражданского кодекса Российской Федерации. На это обстоятельство указано в Разъяснениях Госналогслужбы России от 08.02.93 N ВГ-6-02/69 "По отдельным вопросам платы за землю".

Понятие "учреждение" дано в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.95. Закон о плате за землю введен в действие с 01.01.92, то есть на момент установления спорной льготы законодательством не было определено такое понятие.

В соответствии с пунктами 4, 10 статьи 12 Закона о плате за землю от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения образования, государственные и муниципальные учреждения социального обслуживания, финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов либо за счет средств профсоюзов (за исключением курортных учреждений), учреждения культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности и спортивные сооружения (за исключением деятельности не по профилю спортивных сооружений, физкультурно-спортивных учреждений) независимо от источника финансирования.

Согласно содержанию указанных норм Закона основанием для применения льготы является использование земельного участка в определенных целях - для организации образовательного процесса, проведения культурных и иных спортивно-зрелищных мероприятий, то есть данная льгота предоставляется Законом с целью развития образовательных, культурных, спортивных заведений вне зависимости от их организационно-правовой формы.

Поскольку в Законе о плате за землю прямо не указано на то, что льготой, установленной пунктами 4 и 10 статьи 12 Закона, вправе пользоваться организации, обладающие статусом юридического лица, нет оснований применять понятие "учреждение", данное в статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным объектам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности применения объединением льготы в отношении земельных участков, на которых расположены Дворец культуры "Химик" и Дворец культуры на нижней территории завода. Решение суда в данной части оставлено без изменения апелляционной инстанцией.

Однако по данному эпизоду судебные инстанции не учли, что в первоначально поданной налоговой декларации по земельному налогу (т. 1, л. д. 52 - 53) ДК "Химик" площадью 2 236 кв. м указан в составе земельного участка "нижняя территория завода, ул. Набережная", по площади которого (11 764 кв. м) объединение исчислило 210 105 рублей налога по ставке 17 рублей 86 копеек. Одновременно с этим общество исчислило 13 410 рублей налога с площади 485 кв. м по ставке 27 рублей 65 копеек по земельному участку "Дворец культуры на 700 мест "Химик"", в составе которого указан земельный участок площадью 16 371 кв. м с льготой по пункту 10 статьи 12 Закона о плате за землю.

В решении налоговой инспекции N 87 налоговый орган не только сослался на неправомерное пользование льготой, предусмотренной пунктом 10 статьи 12 Закона о плате за землю, по земельному участку на нижней территории завода на сумму 39 935 рублей (2 236 х 17,86), но и доначислил 450 499 рублей налога по ДК "Химик" по ставке 27 рублей 65 копеек за кв. м с площади 16 856 и 16 736 кв. м. Судебные инстанции данное обстоятельство не оценили.

В имеющейся в деле копии дополнительно поданной декларации не отражено начисление налога по земельным участкам "нижняя территория завода, ул. Набережная" и "Дворец культуры на 700 мест "Химик"", отсутствуют страницы 25 - 94 налоговой декларации, поэтому суд не проверил правильность начисления налога по данным объектам в дополнительной декларации, не определил сумму налога по каждому из объектов с учетом их площадей, и ставок, подлежащих применению.

При таких обстоятельствах судебные акты в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 490 434 рублей и 39 935 рублей налога по названным земельным участкам подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 20.04.04 N 87 относительно доначисления по спортплощадке (ул. Демиденко) 23 859 рублей земельного налога за 2003 г., соответствующих пеней, 4 771 рубля 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, сделала вывод о том, что спортивная площадка не является учреждением физической культуры и спорта.

Однако согласно пункту 10 статьи 12 Закона о плате за землю от уплаты налога освобождаются не только названные учреждения, но и спортивные сооружения независимо от источника финансирования (за исключением деятельности не по профилю спортивных сооружений, физкультурно-спортивных учреждений).

Федеральным законом от 29.04.99 N 80-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" установлено, что спортивными сооружениями являются объекты, предназначенные для занятий граждан физическими упражнениями, спортом и проведения спортивных зрелищных мероприятий.

Спортивные сооружения разрешается использовать только по прямому назначению - в целях, связанных с проведением культурных и иных спортивно-зрелищных мероприятий.

Налоговая инспекция не оспаривает факт использования спортивной площадки по целевому назначению.

Учитывая изложенное, земли, занятые спортивной площадкой, находящейся на балансе объединения, освобождаются от уплаты земельного налога. Кроме того, постановлением главы г. Черкесска от 16.04.03 N 1577 земельный участок площадью 0,2487 га по ул. Демиденко, 30, под спортплощадкой изъят из землепользования объединения.

Таким образом, апелляционная инстанция неправильно применила норму материального права, у нее отсутствовали основания для отмены решения суда от 15.12.04 в указанной части. Постановление апелляционной инстанции в части отмены решения суда, отказа в удовлетворении заявления объединения и взыскания с него 4 771 рубля 80 копеек штрафа следует отменить, в части признания недействительным решения от 20.04.04 N 87 о доначислении 23 859 рублей земельного налога и 4 771 рубля 80 копеек штрафа за его неуплату оставить в силе решение суда от 15.12.04.

В решении суд первой инстанции установил, что в первоначально поданной декларации по налогу за землю за 2003 г. земельные участки под водокомплексом и сберкассой включены в общую производственную площадь предприятия, и земельный налог за год исчислен и уплачен с учетом этих площадей. Постановлением главы г. Черкесска от 19.06.03 N 2609 земельный участок под сооружениями водокомплекса выделен в отдельную площадь, в дополнительной декларации сумма земельного налога, начисленная за второе полугодие, поставлена к уменьшению. При этом суд не указал, на основании каких доказательств им сделан такой вывод, в составе какого конкретного земельного объекта по первоначально поданной декларации включены площади земельных участков под водокомплексом и сберкассой. С учетом отсутствия страниц в имеющихся в деле копиях первоначальной и дополнительной деклараций, суд не проверил правильность начисления налога по данным объектам в дополнительной декларации, не определил площадь каждого из указанных объектов и подлежащие применению ставки налога, не оценил факт нахождения сберкассы и водокомплекса в различных зонах градостроительной ценности (6 и 7).

Данные обстоятельства не были предметом исследования и оценки также и суда апелляционной инстанции, поэтому судебные акты в части доначислений по сберкассе и водокомплексу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на отсутствие у объединения разрешения, выданного специально уполномоченными федеральными исполнительными органами власти на создание объектов размещения отходов, а также соответствующего ненормативного акта органа государственной власти или местного самоуправления.

Согласно решению исполкома Черкесского городского Совета народных депутатов от 30.08.90 N 820 правопредшественнику объединения предоставлен земельный участок площадью 3 га для использования под полигон для утилизации твердых промышленных токсичных отходов.

Пункт 9 статьи 12 Закона о плате за землю, освобождая от уплаты земельного налога земли общего пользования населенных пунктов, не дает определение таких земель, поэтому следует руководствоваться пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, который предусматривает возможность применения норм других отраслей законодательства Российской Федерации, если они дают определенные понятия.

Согласно статье 76 Земельного кодекса РСФСР земли общего пользования в городах, поселках и сельских населенных пунктах состоят из земель, используемых в качестве путей сообщения (площади, улицы, переулки, проезды, дороги, набережные), для удовлетворения культурно-бытовых потребностей населения (парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи), полигонов для захоронения неутилизированных промышленных отходов, полигонов бытовых отходов и мусороперерабатывающих предприятий.

Пункт 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 29.10.01, включает в состав земель поселений земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Таким образом, действующий в 2003 г. Земельный кодекс Российской Федерации (в отличие от утратившего силу Земельного кодекса РСФСР) прямо не называет в составе земель общего пользования поселений полигоны для захоронения неутилизированных промышленных отходов, однако указывает, что к таким землям могут быть отнесены и иные объекты, неперечисленные в пункте 12 статьи 85.

Суд первой инстанции при вынесении решения не учел данное обстоятельство, не исследовал статус земель полигона, не оценил правомерность применения объединением льготы при исчислении налога по земельному участку, занятому полигоном, применительно к закрепленному в действующем законодательстве определению земель общего пользования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в этой части решение суда без изменения, сослался на положения пункта 2 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что порядок использования земель поселений определяется в соответствии с зонированием их территории, при этом органам местного самоуправления предоставлено право относить земли, относящиеся к муниципальной собственности, к определенным категориям, переводить их из одной категории в другую (пункт 3 статьи 8 данного Кодекса).

Установив, что целевое назначение использования земельного участка определено решением исполкома Черкесского городского Совета народных депутатов от 30.08.90 N 820, и администрация г. Черкесска не изменяла в период с 30.10.01 категорию земель, на которых расположен полигон промышленных отходов объединения, а также цель ее использования, апелляционная инстанция пришла к выводу о недействительности решения налоговой инспекции в части доначисления 28 500 рублей налога по земельному участку, выделенному под полигон.

Такой вывод не может быть признан обоснованным, поскольку суд не исследовал статус земель полигона, предоставленных объединению в 1990 г. во временное пользование сроком на три года, фактическое целевое использование им таких земель после истечения названного срока, и с учетом этого не оценил правомерность применения налогоплательщиком льготы по полигону применительно к закрепленному в действующем законодательстве определению земель общего пользования.

При таких обстоятельствах судебные акты в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 28 500 рублей налога по земельному участку, выделенному под полигон, а также соответствующей суммы штрафа, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Признавая необоснованным доначисление земельного налога по участкам под детским садом N 21 по ул. Демиденко, 22, гаражами по ул. Свободы, 2в, и выделенным под строительство гаражей по ул. Свободы, суд первой инстанции указал на их нахождение в зоне жилой застройки, поэтому признал неправомерным применение налоговым органом ставки налога для земель производственной застройки. При этом суд не указал норму права, на основании которой он пришел к такому выводу.

Как указано выше, Земельный кодекс Российской Федерации разграничивает земли поселений на различные территориальные зоны. Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне (статья 85).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Вместе с тем единство правового режима земельных участков в составе одной территориальной зоны не свидетельствует о невозможности применения к ним иной ставки земельного налога.

Согласно статье 8 Закона о плате за землю налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблица 1, 2, 3) (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками, индивидуальными и кооперативными гаражами, для которых установлен иной порядок исчисления налога).

Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.

Налог за земли, занятые жилищным фондом (государственным, муниципальным, общественным, кооперативным, индивидуальным), а также индивидуальными и кооперативными гаражами в границах городской (поселковой) черты, взимается со всей площади земельного участка в размере трех процентов от ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа, но не менее 10 рублей за 1 кв.м.

Тем самым Закон о плате за землю, предусматривая установление единой ставки в границах зоны одной градостроительной ценности, оставляет возможность применения иных ставок в отношении конкретных перечисленных им объектов в границах такой зоны. Данное обстоятельство подтверждается также Решением Черкесской городской Думы от 27.01.2000 N 11, в приложении N 1 к которому установлены ставки налога применительно к каждой зоне градостроительной ценности и отдельно по объектам жилищного фонда в границах таких зон.

В дополнительной декларации объединение применило пониженные ставки налога, установленные в отношении жилищного фонда, к земельным участкам, занятым детским садом N 21, гаражами по ул. Свободы, 2в, и выделенным под строительство гаражей по ул. Свободы. Суд не проверил обоснованность таких действий налогоплательщика с учетом оценки правомерности отнесения названных объектов к объектам жилого фонда.

Кроме того, в кассационной жалобе объединение ссылается на то, что фактическим пользователем земли, занятой детским садом N 21, является муниципальное образование г. Черкесска, поскольку постановлением главы г. Черкесска от 06.09.01 N 3258 утверждены акты приема строения детского сада, наружных и внутренних сетей в муниципальную собственность. Указанное постановление в материалах дела отсутствует и правовую оценку судебные инстанции ему не давали. Однако выяснение соответствующих обстоятельств дела может иметь существенное значение для разрешения спора. В деле имеется лишь постановление главы города Черкесск от 27.06.03 N 2781 об изъятии земельного участка под детским садом. Исследование названных документов в совокупности необходимо для установления правовых оснований для признания объединения плательщиком земельного налога по земельному участку под детским садом в 2003 г.

Судебные инстанции также не проверили обоснованность применения объединением льготной ставки земельного налога в отношении земель, занятых гаражами и выделенных под строительство гаражей, которые прямо не указаны в статье 8 Закона о плате за землю.

Выводы суда о расхождениях в исчисленных суммах земельного налога по земельным участкам общежития, водозабора вследствие необоснованного округления налоговым органом ставки, сделаны без учета обстоятельств дела.

Судебные инстанции не определили, какую конкретную сумму составят ставки в 2003 г. с учетом коэффициентов индексации, установленных федеральным законодательством.

Статьей 18 Федерального закона от 31.12.99 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" определено, что ставки налога, действовавшие в 1999 г., применяются в 2000 г. с коэффициентом 1,2. Статьей 12 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" установлено, что для всех категорий земель в 2001 г. применяются ставки, действовавшие в 2000 г.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 14.12.01 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" и статьей 14 Федерального закона от 30.12.01 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" ставки земельного налога, действовавшие в 2001 г., применяются в 2002 г. для всех категорий земель с коэффициентом 2. Согласно Федеральному закону от 24.07.02 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" ставки, действовавшие в 2002 г., применяются в 2003 г. с коэффициентом 1,8,

Таким образом, установленные в приложении N 1 к Решению Черкесской городской Думы от 27.01.2000 N 11, ставки по общежитию (0,12 в зоне 6) и водозабору (0,22 в зоне 2г) подлежали последовательному увеличению на коэффициенты индексации (1,2, 2, 1,8) и полученные произведения и составят соответствующие ставки (0,52 по общежитию и 0,95 по водозабору). Однако объединение применило при исчислении налога ставки 0,50 и 0,94 соответственно, что привело к занижению земельного налога по данным объектам на 173 рубля и 1 457 рублей. При таких обстоятельствах судебные акты в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 1 630 рублей налога и 326 рублей штрафа подлежат отмене. В отмененной части в удовлетворении заявления объединения следует отказать.

Аналогичным образом, объединение, применяя льготу по строящемуся жилому комплексу МЖК в зоне 5б и гаражам в зоне 6, исчислило налог с учетом ставки 0,50, однако путем последовательного перемножения коэффициентов индексации, ставка, установленная в приложении N 1 к Решению Черкесской городской Думы от 27.01.2000 N 11, по данным объектам составляет 0,52. Судебные инстанции данное обстоятельство не учли, не определили конкретную сумму налога, подлежащую уплате налогоплательщиком по данным объектам. Суд должен исследовать эти вопросы при новом рассмотрении дела.

Разрешая спор в части оспаривания решения налоговой инспекции от 24.05.04 N 1048 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств объединения на счетах в банках в пределах 936 054 рублей 93 копеек неуплаченных (неполностью уплаченных) сумм налога и пеней, начисленных решением от 20.04.04 N 87 и указанных в требовании от 26.04.04 N 1496, суд первой инстанции сослался на его неразрывную связь с решением от 20.04.04 N 87, признанным судом недействительным.

При этом суд не учел следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основаниями признания ненормативного правового акта недействительным являются его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им законных интересов заявителя. В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. В случае неуплаты налога в установленный срок взыскание налога с налогоплательщиков, являющихся юридическими лицами, производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса. При этом взыскание налога производится по решению налогового органа (решения о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 Кодекса).

Суд первой инстанции указал, что налоговая инспекция не направляла налогоплательщику решение от 20.04.04 N 87 и требование от 26.04.04 N 1496.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на своевременное получение объединением обжалованного решения от 20.04.04 N 87, подтвержденное материалами дела и фактом подачи заявления в суд. В данном решении налогоплательщику предлагалось уплатить 1 023 368 рублей земельного налога и 126 629 рублей пеней за его несвоевременную уплату, 204 674 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога. В своем заявлении в суд объединение сослалось на то, что о решении от 20.04.04 N 87 ему стало известно по телефону после получения 01.06.04 решения налоговой инспекции от 24.05.04 N 1048 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. Однако уже 03.06.04 при подаче заявления в суд объединение приложило к нему заверенную генеральным директором копию решения от 20.04.04 N 87, а в исковом заявлении дало подробный анализ его положениям.

Суд не оценил данное обстоятельство с точки зрения предоставления объединению срока для добровольного погашения начисленной решением от 20.04.04 N 87 недоимки, пеней и штрафа по земельному налогу, а также соблюдения налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора по встречному заявлению о взыскании штрафных санкций.

Поэтому судебные акты в части требования о признании недействительным решения налоговой инспекции от 24.05.04 N 1048 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и встречного заявления о взыскании с объединения 204 674 рублей штрафа за неуплату земельного налога за 2003 г. следует отменить и дело в данной части направить на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции не имеет возможности установить размер пеней по каждому эпизоду начисления налога, поэтому дело в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 20.04.04 N 87 о доначислении 126 629 рублей пеней за несвоевременную уплату земельного налога также следует направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует назначить сверку расчетов пеней по каждому эпизоду, установить размер пеней, принять законное и обоснованное решение и распределить расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 15.12.04 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.05 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1157/2004-9 оставить без изменения в части признания недействительным решения МИМНС России N 4 по Карачаево-Черкесской Республике от 20.04.04 N 87 о доначислении 130 368 рублей и 79 549 рублей земельного налога по земельным участкам, выделенным под строительство жилых домов по ул. Зеленой и ул. Крупской, а также 41 983 рублей 40 копеек штрафа за неуплату налога по названным участкам.

Постановление апелляционной инстанции от 12.10.05 в части отмены решения суда от 15.12.04 и отказа в удовлетворении заявления ОАО "Черкесское химическое производственное объединение" имени З.С. Цахилова о признании недействительным решения МИМНС России N 4 по Карачаево-Черкесской Республике от 20.04.04 N 87 о доначислении 23 859 рублей земельного налога по участку, расположенному под спортивной площадкой по ул. Демиденко, и 4 771 рубля 80 копеек штрафа за его неуплату, отменить. В отмененной части оставить в силе решение суда от 15.12.04.

В остальной части решение от 15.12.04 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.05 по настоящему делу отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ОАО "Черкесское химическое производственное объединение" имени З.С. Цахилова о признании недействительным решения МИМНС России N 4 по Карачаево-Черкесской Республике от 20.04.04 N 87 о доначислении 1 630 рублей земельного налога по участкам, расположенным под общежитием по ул. Свободы, 62в и водозабором на р. Кубань, и 326 рублей штрафа за его неуплату.

Дело в части признания недействительным решения МИМНС России N 4 по Карачаево-Черкесской Республике от 20.04.04 N 87 о доначислении 787 962 рублей земельного налога за 2003 год, 126 629 рублей пеней за его несвоевременную уплату и 157 592 рублей 80 копеек штрафа за неуплату налога; в части признания недействительным решения МИМНС России N 4 по Карачаево-Черкесской Республике от 24.05.04 N 1048; а также в части встречного заявления налоговой инспекции о взыскании с ОАО "Черкесское химическое производственное объединение" имени З.С. Цахилова 204 674 рублей штрафа за неуплату земельного налога за 2003 г. направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.