Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2006 г. N Ф08-3399/06 "Определение объекта страхования согласно статье 942 Гражданского кодекса РФ является одним из существенных условий договоров имущественного страхования" (извлечение)

Предприниматель Ким Клим (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском к ОСАО "Россия" (далее - общество) о взыскании страхового возмещения по договору от 20.04.05 N 390/100155 в размере 3 675 тыс. рублей. Решением от 03.04.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.06, иск удовлетворен.

Судебные инстанции признали несостоятельными доводы ответчика о несвоевременном извещении страховщика о страховом случае, непринятии истцом необходимых агротехнических мер для предотвращения ущерба, гибели урожая лука вследствие бактериального заражения, не относящегося к страховому случаю, и указали на отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения. В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске, так как непосредственной причиной порчи урожая явилась инфекция, а не град. По мнению заявителя, данное обстоятельство подтверждается экспертными заключениями.

Прошедший град по размеру (менее 20 мм в диаметре) не относится к опасным гидрометеорологическим явлениям, воздействие которых являлось предметом страхования. Застрахован урожай на площади 140 га, полная страховая сумма 5 250 тыс. рублей подлежит выплате при гибели урожая на всей указанной площади. Лук погиб на площади 70 га, следовательно, с учетом положений статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации максимальная сумма страхового возмещения могла составить 984 375 рублей. Уведомление о граде как элементе страхового случая страховщику своевременно не направлено. Вывод о принятии истцом необходимых агротехнических мер не основан на доказательствах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представители общества поддержали изложенные в жалобе доводы, представитель предпринимателя просил оставить жалобу без удовлетворения. Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, предприниматель (страхователь) и общество (страховщик) заключили договор страхования урожая сельскохозяйственных культур от 20.04.05 N 390/100155, по условиям которого страховщик возмещает страхователю ущерб, понесенный им в случае гибели сельскохозяйственных культур, урожай которых принимается на страхование в результате наступления обусловленных договором страховых событий. Пунктом 1 дополнительного соглашения от 20.04.05 к договору стороны определили, что застрахованным является урожай сельскохозяйственных культур, указанных в заявлении о заключении договора страхования, от полной гибели посевов в результате наступления опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, таких как засуха атмосферная и (или) почвенная и град. По условиям договора страхования страховая сумма составляет 5 250 тыс. рублей, страховая премия 105 000 рублей. В связи с тем, что в договоре и дополнительном соглашении не указан вид сельскохозяйственной культуры, принятой на страхование, и площадь, засеянная этой культурой, между сторонами возникло разногласие о том, являются ли застрахованными 70 га полей N 1 и 2 (по утверждению истца), либо 140 га, включая и другие поля, арендуемые предпринимателем (по утверждению ответчика). От разрешения данного вопроса зависел размер страхового возмещения, так как ответчик исчислял его исходя из того, что урожай лука погиб на 50% застрахованных площадей, следовательно, страховое возмещение в соответствии с Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур должно составлять 70% от 50% страховой суммы (5 250 тыс. рублей).

Судебные инстанции, сославшись на карту полей, приложенную к заявлению о заключении договора страхования, и письмо страховщика от 28.09.05, признали несостоятельным довод страховщика о том, что предметом страхования является урожай лука на площади 140 га.

Из карты полей (л. д. 97) видно, что объектом страхования являются посевы лука на поле N 1 площадью 40 га и на поле N 2 площадью 30 га. Из названного письма страховщика следует, что основой определения объекта страхования является карта полей с застрахованными участками площадью 30 и 40 га, данная карта имеется у ответчика (л. д. 101).

Кроме того, судебные инстанции в совокупности с указанными доказательствами дали оценку иным доказательствам, косвенно подтверждающим, что объектом страхового договора являются посевы лука на 70 га (договоры кредита и залога предпринимателя с банком, в которых предметом залога указаны 70 га застрахованных посевов, акт от 16.09.05 об обследовании 70 га, составленный с участием представителя страховщика).

По условиям договора сведения, указанные в заявлении страхователя о заключении договора, служат лишь для определения вида сельскохозяйственной культуры (лука), подлежащей страхованию, но не площади посевов. В связи с этим указанная в заявлении общая площадь имеющихся у предпринимателя засеянных полей - 140 га не означает предложения о страховании посевов на всей этой площади, тем более, что часть ее засеяна другими культурами, не являющимися объектом страхования, о чем заявил предприниматель и против чего не возражало общество.

Определение объекта страхования согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из существенных условий данного вида договоров, согласованное сторонами путем предоставления карты полей в момент оферты на заключение договора и акцепта страховщика в виде принятия от страхователя карты полей и страхового взноса, выдачи полиса и иных действий.

В соответствии со статьей 940 Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции). Таким образом, существенные условия договора страхования, в частности, условие об объекте, могут быть согласованы передачей страхователем и принятием страховщиком любых документов, в том числе карты полей, содержащих сведения об объекте страхования. Письменная форма договора считается при этом соблюденной в порядке статей 434 - 438 Кодекса.

В связи с тем, что выводы суда в части определения предмета договора не противоречат представленным доказательствам, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их переоценки. 25 июля 2005 года на застрахованных полях прошел град, переходящий в ливень. 26 июля 2005 года по заявлению предпринимателя проведено комиссионное обследование посевов лука, оформленное актом от 26.07.05. Комиссия установила, что посевы лука на репку, находящиеся в фазе роста листовой массы и формирования луковицы, пострадали от града и ливневого дождя. Градом повреждена листовая поверхность, листья рассечены, в пазуху поврежденных листьев попала вода, что в дальнейшем может вызвать загнивание луковиц. Повреждение листовой массы луковиц составляет на первом участке площадью 30 га 70 - 75%; на втором участке площадью 40 га 75 - 80%. В акте также отмечено, что фактов бесхозяйственности комиссией не обнаружено, предложено дополнительно обследовать посевы через 1 - 1,5 месяца.

По прошествии указанного в акте от 26.07.05 периода в сентябре 2005 года обнаружилась полная гибель посевов лука на полях N 1 и 2, о чем истец уведомил страховое общество 15.09.05. 16 сентября 2005 года комиссия с участием представителя страховщика повторно обследовала посевы, подтвердив в акте, что в результате прошедших 25.07.05 града и обильных осадков с последующим суточным затоплением ботва лука посечена, 90 - 95% луковиц повреждены гнилью и не пригодны для хранения и употребления.

Испытательная лаборатория ФГУ "Федеральная государственная территориальная станция защиты растений в Ростовской области" исследовала отобранные образцы лука и пришла к заключению (акт от 27.09.05), что массовое бактериальное загнивание луковиц вызвано воздействием града в период вегетации. Последующее затопление луковых плантаций дождем способствовало усиленному развитию заболевания. То же учреждение предварительно давало заключение от 20.09.05 и, обнаружив в образцах лука бактериальные заболевания, изложило общие возможные причины их возникновения - зараженность почвы и семян, осадки в период созревания, уборка недозрелых непросушенных луковиц. Однако это не означает, что, как утверждал ответчик, данным заключением подтверждена непосредственная причина гибели урожая истца, не относящаяся к страховым случаям. Непосредственная причина указана в последующем заключении от 27.09.05.

Названные заключения, а также заключение от 25.10.05 государственного научного учреждения ДЗНИИСХ Россельхозакадемии всесторонне исследованы, и суды сделали правильные выводы о наступлении страхового случая в виде гибели урожая от воздействия событий (гидрометеорологических явлениий), предусмотренных договором страхования.

Как следует из пункта 1 дополнительного соглашения к договору страхования, урожай сельскохозяйственных культур застрахован от полной гибели в результате наступления опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, таких как засуха атмосферная и (или) почвенная, а также град.

Приказом Северо-Кавказского Управления гидрометеослужбы от 20.10.2000 N 120 утвержден перечень опасных гидрометеорологических явлений на территории Ростовской области, к которым относится крупный град (диаметром не менее 20 мм). В связи с этим ответчик, ссылаясь на отсутствие доказательств воздействия на застрахованные поля града диаметром не менее 20 мм, утверждал, что страховой случай не наступил.

Данный довод обоснованно отклонен судебными инстанциями, указавшими, что стороны определили в качестве опасного гидрометеорологического явления град, не конкретизируя его размер, в связи с чем град любого размера, повлекший гибель застрахованного урожая, может относиться к природному явлению, опасному для сельскохозяйственного производства. Критерии, указываемые Управлением гидрометеослужбы, не исключают гибели той или иной сельхозкультуры от града меньшего размера.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в комиссионных актах от 26.07.05 и 16.09.05, о том, что истец проводил необходимые агротехнические мероприятия, в частности, по обработке посевов удобрениями, фунгицидами, гербицидами, ответчик не представил. Согласно статье 962 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Умысел со стороны страхователя на злонамеренное увеличение убытков путем непринятия мер для их оптимизации также не установлен. Согласно условиям договора страхования, а также пункту 3.2 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур страховым случаем является гибель урожая сельскохозяйственных культур. Факт гибели урожая лука обнаружен 15.09.05, о чем на следующий день сообщено страховщику. При воздействии града на растения в стадии формирования луковиц самого урожая еще не было получено, а комиссия, состоящая из компетентных специалистов, пришла к выводу, что окончательные результаты воздействия града могут проявиться лишь через 1 - 1,5 месяца. Воздействие предусмотренного договором гидрометеорологического явления является лишь предпосылкой наступления страхового случая, о котором страхователь обязан сообщить в силу статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому 25.07.05, непосредственно после воздействия града, у истца еще не появилась указанная обязанность.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статей 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 03.04.06 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-734/2006-С4-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.