Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2006 г. N Ф08-3661/06-1582А "При новом рассмотрении дела суд не выполнил указания суда кассационной инстанции, не выяснил обстоятельства привлечения Сбербанка России к налоговой ответственности по статьям 132, 134, 135 Налогового кодекса РФ, в связи с чем дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда в пределах одного судебного округа" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2006 г. N Ф08-182/06-96А

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Ингушетия (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации" в лице Ингушского филиала N 8633 (далее - банк) 5 500 тыс. рублей налоговых санкций по пункту 1 статьи 132, статье 134, пункту 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда 19.08.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.05, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.06 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить фактические обстоятельства, которые послужили основанием для взыскания штрафов с банка, и дать оценку представленным в дело доказательствам.

При новом рассмотрении дела налоговая инспекция уточнила требования и просила взыскать с банка 5 510 тыс. рублей штрафа по статьям 132, 134, 135 Кодекса.

Решением суда от 07.04.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.05.06, требования налоговой инспекции удовлетворены в части взыскания с банка 10 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 132 Кодекса. В остальной части заявленных требований отказано.

Суды исходили из того, что материалами дела не подтверждена вина банка в создании ситуации отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика; налоговый орган правомерно привлек банк к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 132 Кодекса за открытие им счета организации при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам. Суд апелляционной инстанции признал правомерным применение судом первой инстанции статей 112, 114 Кодекса.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилась налоговая инспекция, просит решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт о взыскании штрафа в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд не выяснил обстоятельства дела, не дал оценку каждому факту правонарушения; не указал, на основании каких доказательств суд сделал вывод об отсутствии вины банка. Судебными инстанциями не рассмотрен вопрос о правомерности (неправомерности) применения штрафных санкций, предусмотренных статьей 134 Кодекса. Выводы суда апелляционной инстанции противоречат выводам суда первой инстанции. Материалами дела подтверждается совершение банком правонарушения с прямым умыслом, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 135 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и банка поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей налоговой инспекции и банка, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ставропольского края по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа, если указанные судебные акты повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции и содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

В нарушение статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при новом рассмотрении дела определением от 02.03.06 назначил дело к судебному разбирательству, минуя стадию предварительного судебного заседания.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку деятельности банка, по результатам которой составила акт от 26.04.05 N 18 и приняла решение от 23.05.05 N 53 о привлечении банка к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 132 Кодекса в виде 10 тыс. рублей штрафа, статьей 134 Кодекса в виде 2 200 тыс. рублей штрафа, пунктом 2 статьи 135 Кодекса в виде 3 300 тыс. рублей штрафа.

Основанием для привлечения к ответственности послужили установленные в ходе проверки факты открытия банком расчетного счета ОАО "Ингушнефтегазпром", совершения расчетных операций при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по расчетным счетам ОАО "Ингушнефтегазпром" и совершения действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете ОАО "Ингушнефтегазпром", в отношении которого в соответствии со статьей 46 Кодекса в банке находится инкассовое поручение налогового органа.

Требованием от 26.05.05 N 223 налоговая инспекция предложила банку уплатить налоговые санкции до 05.06.05 в добровольном порядке. Поскольку это требование банк не исполнил, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании штрафов в силу статей 104, 114 Кодекса.

Суд при новом рассмотрении дела не выполнил указания суда кассационной инстанции, не выяснил основания привлечения банка к налоговой ответственности по статьям 134 и 135 Кодекса, не исследовал фактические обстоятельства дела, не оценил представленные налоговой инспекцией в обоснование своих доводов доказательства, не указал мотивы, по которым отклонил доводы налоговой инспекции, чем нарушил требования статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности указаний арбитражного суда кассационной инстанции для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии со статьей 132 Налогового кодекса Российской Федерации открытие банком счета организации при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этой организации влечет взыскание 10 тыс. рублей штрафа.

Суд первой инстанции установил совершение банком налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 132 Кодекса, и взыскал с банка 10 тыс. рублей штрафа, отказав в удовлетворении требований о взыскании штрафа по статьям 134, 135 Кодекса. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильное применение им статей 112, 114 Кодекса, хотя эти нормы Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не применял и не рассматривал вопрос о наличии у банка смягчающих ответственность обстоятельств.

Из материалов дела видно, что в обоснование требования о взыскании штрафов налоговая инспекция представила решения от 17.02.05 N 1, 5 о приостановлении операций по расчетным счетам ОАО "Ингушнефтегазпром", которые банк получил 17.02.05.

В нарушение пункта 9 статьи 76 Кодекса по заявлению ОАО "Ингушнефтегазпром" 25.03.05 банк открыл ему новый счет - N 40702810260350001259.

24 марта 2005 года банк зачислил на данный счет 11 млн. рублей, перечисленных Территориальным агентством по недропользованию за выполненные работы. В этот же день филиал банка осуществил расходные операции по счету N 40702810260350001259 на основании платежных поручений от 23.03.05 N 286, 287, 288, 290 и мемориального ордера от 29.03.05 на сумму 10 566 136 рублей 98 копеек. При этом суд не дал оценку письму Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Республике Ингушетия от 19.04.06 N 18-26/876 и платежному поручению от 24.03.05 N 47, согласно которым 11 млн. рублей перечислены ОАО "Ингушнефтегазпром" на его счет N 40702810178020000850 в этом банке.

При новом рассмотрении дела все представленные в дело доказательства суду следует оценить в их совокупности.

Согласно статье 134 Кодекса исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Суд при новом рассмотрении дела не выполнил указания суда кассационной инстанции, не выяснил основания привлечения банка к налоговой ответственности по статье 134 Кодекса, не указал, почему отклонил доводы налоговой инспекции по данному эпизоду.

Не выяснил суд и обстоятельства привлечения банка к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 135 Кодекса.

Совершение банком действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, в отношении которого в соответствии со статьей 46 Кодекса в банке находится инкассовое поручение налогового органа, влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов не поступившей в результате таких действий суммы (пункт 2 статьи 135 Кодекса).

Особенностью данного состава правонарушения является то, что оно может быть совершено только с прямым умыслом (пункт 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6.12.01 N 257-О).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало наступления вредных последствий таких действий.

Таким образом, применительно к пункту 2 статьи 135, пункт 2 статьи 110 Кодекса относится следующим образом: совершая какие-либо действия с целью создания ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, банк знает, что тем самым нарушает нормы законодательства о налогах и сборах, и желает наступления вредных последствий в виде неисполнения инкассового поручения и недополучения бюджетом сумм налога.

Суд не указал, на основании чего он сделал вывод о том, что в действиях банка отсутствует прямой умысел по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счетах ОАО "Ингушнефтегазпром", на которые выставлены инкассовые поручения налоговой инспекции.

При новом рассмотрении суду надлежит установить обстоятельства осведомленности банка о нарушении им норм законодательства о налогах и сборах путем создания ситуации отсутствия на счете клиента денежных средств; желание наступления вредных последствий в виде дезорганизации нормальной контрольной деятельности налогового органа и недополучения бюджетом сумм налога; а также выяснить, по какой причине произошло недополучение бюджетом сумм взыскиваемых с ОАО "Ингушнефтегазпром" налогов со счета, открытого в Ингушском филиале N 8633 ОАО "Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации".

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, установить фактические обстоятельства по делу, выполнить требования статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учесть указания суда кассационной инстанции, оценить все представленные в дело доказательства, отразив в судебном акте результаты оценки, правильно применить нормы права и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 07.04.06 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.06 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-1114/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.