Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2006 г. N Ф08-3865/06 "Согласно статье 38 Земельного кодекса РСФСР (утвержденного Верховным Советом РСФСР 25 апреля 1991 г.) при разрушении строения от пожара или стихийных бедствий право на земельный участок сохраняется за собственником, землевладельцем, землепользователем при условии начала восстановления строения в течение двух лет..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 17 августа 2006 г. N Ф08-3865/06
"Согласно статье 38 Земельного кодекса РСФСР (утвержденного Верховным
Советом РСФСР 25 апреля 1991 г.) при разрушении строения от пожара или
стихийных бедствий право на земельный участок сохраняется за
собственником, землевладельцем, землепользователем при условии начала
восстановления строения в течение двух лет. Из данной нормы следует, что
при разрушении строения вследствие иных причин права на земельный
участок не сохраняются, право землепользования автоматически
прекращается, независимо от того издан ли соответствующий акт об изъятии
земельного участка"
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2008 г. N Ф08-1083/08

Отделение "Патриот" города-курорта Анапа Краснодарской региональной организации Всероссийской общественной организации "Российский союз ветеранов Афганистана" (далее - Отделение "Патриот") обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Анапа (далее - администрация) о признании права собственности на строения литеры И1, К, Л, М, Н, расположенные на территории базы отдыха "Афганец" по Пионерскому проспекту, 1, проезд 4 г-к Анапа (уточненные требования).

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены ООО "Ветеран", Ким А.А., Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала "Краснодарский КРТПЦ" (далее - телерадиовещательная компания).

Решением от 26.02.06 (с учетом исправительного определения от 21.03.06), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.06, за истцом признано право собственности на объекты недвижимости литеры М, Л, Н, К. Судебные инстанции исходили из того, что право собственности у истца возникло на основании распоряжения главы администрации г. Анапы от 29.07.92 N 318-р, которым основные и оборотные средства базы отдыха (в том числе спорные объекты) безвозмездно переданы в собственность Анапскому отделению Союза ветеранов Афганистана - правопредшественнику Отделения "Патриот". Впоследствии земельный участок из пользования Отделения "Патриот" не изымался, право собственности на имущество базы к третьим лицам не переходило. Третьи лица осуществляли строительство новых объектов на свободных от застройки землях базы отдыха с согласия истца. Третьи лица, по их пояснениям, не владеют спорными объектами, из чего суды сделали вывод об их отказе от прав на объекты М, Л, Н, К. Администрация также не имеет прав на эти объекты, так как они исключены из реестра муниципальной собственности ввиду ветхости и списания. В силу названных обстоятельств суд первой инстанции указал, что за истцом следует признать право собственности на объекты М, Л, Н, К как на бесхозяйное недвижимое имущество (статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение и апелляционное постановление обжалованы в кассационном порядке администрацией и телерадиовещательной компанией. Администрация просит судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что распоряжением от 29.07.92 N 318-р база отдыха "Студент" (впоследствии переименованная в базу отдыха "Афганец") передавалась в пользование, а не в собственность. Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.01.93 по делу N 356-А. Городская администрация не имела полномочий на распоряжение муниципальным имуществом, так как в силу действовавшего на тот период Федерального закона "О местном самоуправлении" такие права имелись только у представительного органа. Земельный участок под спорными объектами истцу не предоставлялся, вследствие чего и не изымался. Поэтому администрация считает выводы судебных инстанций о нахождении земельного участка в пользовании истца несостоятельными.

Телерадиовещательная компания просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение для установления признаков, по которым спорные объекты могут быть индивидуализированы и отождествлены с объектами, передававшимися истцу в 1993 году. Заявитель считает, что деревянные сооружения (сборочные домики, туалет, склад, столовая), передававшиеся в пользование по распоряжению N 318-р, не являлись объектами недвижимости. Им не присваивались соответствующие литеры. Судом первой инстанции неправильно применена статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данная норма регламентирует порядок передачи бесхозяйного имущества в муниципальную собственность, но не в собственность юридических лиц.

В отзыве на кассационные жалобы Отделение "Патриот" просит рассмотреть дело в его отсутствие и оставить судебные акты без изменения. Истец полагает, что база отдыха передавалась ему в собственность, так как распоряжением N 318-р реализовывались распоряжения Правительства Российской Федерации и администрации Краснодарского края о безвозмездной передаче государственных предприятий Всероссийскому обществу инвалидов и его территориальным организациям для оказания инвалидам и воинаминтернационалистам финансово-хозяйственной помощи, а также в целях их всесторонней реабилитации. Данные задачи могли быть выполнены только при передаче государственного имущества в собственность соответствующих организаций.

В судебном заседании представители ответчика, телерадиовещательной компании и ООО "Ветеран" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Распоряжением главы администрации г. Анапа от 29.07.92 N 318-р на баланс Анапскому отделению Союза ветеранов Афганистана безвозмездно переданы основные и оборотные средства муниципального предприятия базы отдыха "Студент" для использования их в качестве реабилитационного и спортивно-оздоровительного центра для воинов-интернационалистов и общества инвалидов. Комитету по управлению муниципальным имуществом поручено внести соответствующие изменения в реестры муниципальной собственности. В распоряжении указано, что передача муниципального имущества осуществляется для решения социальных задач в отношении воиновинтернационалистов и инвалидов и во исполнение постановления Совета министров РСФСР от 20.11.90 "О деятельности Российского Союза ветеранов Афганистана", указа Президента Российской Федерации от 04.04.92, распоряжения главы администрации Краснодарского края от 20.04.92 N 385-р "О безвозмездной передаче государственных предприятий и оказании финансовой помощи краевому правлению Всероссийского общества инвалидов", постановления главы администрации края от 20.05.92 "О дополнительных мерах по социальной защите воинов-интернационалистов и участников ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС".

Судебные инстанции, анализируя содержание данного документа и указанных в нем нормативных актов органов государства и субъекта федерации, пришли к обоснованному выводу, что база отдыха передана предшественнику истца в собственность на безвозмездной основе в целях выполнения общегосударственных социальных задач. Распоряжение принято главой администрации муниципалитета в пределах своей компетенции как высшим должностным лицом данного уровня, уполномоченным в соответствии со статьей 20 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.90, статьей 38 Закона РФ "О местном самоуправлении в РФ" от 06.07.91 осуществлять распоряжение и управление государственной собственностью. Вид распоряжения собственностью соответствовал указаниям центральных государственных органов власти. Указание в распоряжении N 318-р о внесении соответствующих изменений в реестр муниципальной собственности (исключении базы отдыха из реестра) свидетельствует о наличии воли на переход права собственности. В данном случае основанием перехода права собственности одновременно являлись и акты государственных органов и безвозмездная сделка, совершенная путем их издания одной стороной и принятия имущества другой стороной.

Преемство между Анапским отделением Союза ветеранов Афганистана и отделением "Патриот" установлено на основании имеющегося в деле Положения об отделении "Патриот" и его государственной регистрации в качестве юридического лица.

Во исполнение распоряжения N 318-р Комитет по управлению муниципальным имуществом по акту приема-передачи от 22.06.93 передал Анапскому отделению союза ветеранов Афганистана "Патриот" основные и оборотные средства базы отдыха "Студент", исключив базу из реестра муниципальной собственности. Таким образом, база отдыха фактически поступила во владение и распоряжение истца.

Однако, признавая за истцом право собственности на спорные объекты литеры К, Л, М, Н, судебные инстанции не выяснили, входили ли эти объекты в состав базы на момент ее передачи истцу в 1992-1993 году, сохранились ли на момент рассмотрения спора основные фонды базы, являвшиеся предметом передачи, сохранилось ли за истцом право пользования земельным участком, на каком именно земельном участке находятся спорные объекты (с учетом присвоения нескольким земельным участкам, входящим в территорию базы, отдельных кадастровых номеров).

Согласно акту приема-передачи от 22.06.93 отделению "Патриот" передавались деревянные и сборочные домики и иные временные сооружения (т. 1, л. д. 8). Из имеющихся в деле документов следует, что в сентябре 1997 года комиссия под председательством руководителя истца списала все полученные в 1993 году сооружения, относящиеся к основным средствам, ввиду их ветхости, невозможности ремонта и непригодности к дальнейшему использованию (т. 1, л. д. 90 - 95).

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество прекращается, в частности, в связи с его гибелью или уничтожением. Согласно статье 38 Земельного кодекса РСФСР (утвержденного Верховным Советом РСФСР 25.04.1991) при разрушении строения от пожара или стихийных бедствий право на земельный участок сохраняется за собственником, землевладельцем, землепользователем при условии начала восстановления строения в течение двух лет. Из данной нормы следует, что при разрушении строения вследствие иных причин права на земельный участок не сохраняются, право землепользования автоматически прекращается, независимо от того издан ли соответствующий акт об изъятии земельного участка.

Суды не исследовали в совокупности акт приема-передачи сооружений и акты 1997 года на списание основных средств и не установили, сохранились ли объекты права собственности истца после их списания, нет ли оснований для применения статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 38 Земельного кодекса РСФСР.

В деле имеются сведения о том, что спорные объекты состоят не из деревянных, а из блочных конструкций. Между тем, истец в основание требований о признании права собственности не ссылался на восстановление прежних деревянных строений в виде блочных сооружений. Согласие истца на возведение третьими лицами на территории базы новых объектов (в случае прекращения у истца к этому времени права собственности в силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и права землепользования статьи 38 Земельного кодекса РСФСР) не имеет правового значения.

Из материалов дела следует, что территория базы отдыха "Афганец" разделена на три земельных участка с присвоением каждому отдельного кадастрового номера. В связи с формированием указанных участков право собственности на объекты недвижимости не может быть признано без точной привязки к тому или иному земельному участку.

Земельные участки, прошедшие кадастровый учет, предоставлены телерадиопередающей компании и ООО "Ветеран". В зависимости от того, на чьем земельном участке находятся спорные объекты, должен определяться процессуальный статус указанных лиц. Признание права собственности на строения неизбежно влечет разрешение вопроса о правомерности землепользования участком, расположенным под этими строениями, землепользователь при этом должен привлекаться к участию в деле в качестве ответчика (стороны по делу), так как, в частности, это влияет на возможность заявить о пропуске срока исковой давности. При рассмотрении спора ООО "Ветеран" заявляло ходатайство о привлечении его в качестве ответчика и применении исковой давности. Однако в связи с невыяснением точного местоположения спорных объектов вопрос о процессуальном положении участников спора также не был разрешен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для разрешения названных в настоящем постановлении вопросов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 26.02.06 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-38895/2004-38/610 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.