Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2006 г. N Ф08-3602/06 "Поскольку спорный договор заключен с нарушением требований статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" без его одобрения общим собранием акционеров, суд правомерно удовлетворил иск о признании его недействительным" (извлечение)

ЗАО "Сочимолоко" имени Петра Созданова (далее ЗАО "Сочимолоко") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПетРак" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.03 N 1, заключенного между ЗАО "Сочимолоко" и ООО "ПетРак", и применении последствий недействительности сделки путем возврата недвижимого имущества ответчиком истцу и возврата истцом ответчику 1 378 410 рублей, а также аннулировании государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества.

Акционер ЗАО "Сочимолоко" Бирюков А.Н. по его ходатайству привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании недействительным договора от 03.12.03 N 1. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю. Решением от 27.03.06, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 05.06.06, исковые требования в части применения последствий недействительности сделки удовлетворены, в части требования об аннулировании госрегистрации права собственности на недвижимое имущество за ООО "ПетРак" отказано.

Суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что спорная сделка совершена с заинтересованностью, балансовая стоимость проданного имущества превысила 2% стоимости активов, имущество отчуждено по заниженной цене. В применении срока исковой давности ответчику отказано, так как акционер ЗАО "Сочимолоко" Бирюков А.Н. узнал о состоявшейся сделке 30.06.05 на общем собрании акционеров. Доказательства того, что Бирюков А.Н. мог и должен был узнать о заключении спорной сделки 16.04.04 на собрании акционеров при обсуждении вопроса об утверждении годового отчета, не представлены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что остаточная стоимость отчужденного по спорной сделке имущества составила менее 2% балансовой стоимости активов ЗАО "Сочимолоко". Данная сделка должна была получить одобрение совета директоров ЗАО "Сочимолоко". Из протокола заседания совета директоров от 01.12.03 N 5 не следует, что незаинтересованные члены совета при обсуждении спорной сделки были поставлены в известность о заинтересованности других членов. В связи с этим сделка не может считаться одобренной в установленном порядке. Рыночная цена имущества неправомерно определена на основе недостоверного отчета Центра оценки и экспертизы собственности от 01.01.03 N 159 и расчетов главного бухгалтера ЗАО "Сочимолоко". Апелляционная инстанция также отклонила доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям Бирюкова А.Н.

В кассационной жалобе ООО "ПетРак" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что на заседании наблюдательного совета вопрос о заинтересованности в совершении сделки не обсуждался, противоречит содержанию протокола от 01.12.03 N 5. Отчет Центра оценки и экспертизы собственности от 01.01.03 N 159 не являлся единственным критерием при определении цены сделки; закон не запрещает при определении рыночной стоимости имущества руководствоваться расчетами главного бухгалтера. В то же время в отчете N 159 оценка произведена по документально подтвержденным рыночным ценам. Отчужденные строения находятся в плохом техническом состоянии. При проведении налоговой проверки в 2005 году налоговый орган не выявил занижения цены реализации недвижимого имущества более чем на 20% от рыночной цены на аналогичное имущетво. Суд неправомерно не применил исковую давность, так как информация о сделках с заинтересованностью прилагалась к годовому отчету ЗАО "Сочимолоко" за 2003 год и утверждалась на общем собрании в составе этого отчета; Бирюков А.Н. мог потребовать от общества информацию о заключенных сделках с заинтересованностью и узнать о спорной сделке не позже 16.04.04. Кроме того, акционер Бирюков А.Н. не доказал нарушения своих прав спорной сделкой. Истец и третье лицо злоупотребляют своим правом на судебную защиту, поскольку в отношении ЗАО "Сочимолоко" рассматривается вопрос о введении процедуры банкротства, поэтому вероятность возврата уплаченных ответчику денежных средств в порядке реституции сомнительна.

Отзывы на жалобу не предоставлены. В судебном заседании представители ООО "ПетРак" поддержали доводы жалобы. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей ответчика, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как видно из материалов дела, ЗАО "Сочимолоко" (продавец) и ООО "ПетРак" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 03.12.03 N 1. По договору отчуждено недвижимое имущество в виде отдельно стоящих зданий, находящихся в г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 87: корпус N 2 (литера Б за исключением помещений 1 этажа N 10, 12 - 17) общей площадью 1952,8 кв. м; торговый павильон (литера Ж) общей площадью 48,2 кв. м; гараж (литера К) общей площадью 240,6 кв. м. Стоимость имущества определена сторонами в размере 1 378 410 рублей. По акту приема-передачи от 08.12.03 продавец передал имущество покупателю (т. 1, л. д. 15 18).

Суды установили и стороны не оспаривают, что данная сделка в силу части 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" совершена с заинтересованностью ряда лиц. Так, на день совершения сделки генеральным директором ЗАО "Сочимолоко" и владельцем 47,8% его акций, а также единственным учредителем ООО "ПетРак" являлся Созданов П.Г.; директор ООО "ПетРак" Ермоленко Н.Н. являлась одновременно членом наблюдательного совета ЗАО "Сочимолоко"; сын Созданова П.Г. Созданов В.П. также являлся членом наблюдательного совета ЗАО "Сочимолоко".

В силу пункта 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 15.4 устава ЗАО "Сочимолоко" наблюдательный совет общества состоит из 7 членов (т. 4, л. д. 64 - 99). Из протокола заседания наблюдательного совета ЗАО "Сочимолоко" от 01.12.03 N 5 следует, что за одобрение спорной сделки проголосовали 5 членов совета директоров; Ермоленко Н.Н. и Созданов В.П. не голосовали в связи с наличием заинтересованности в одобрении сделки (т. 1, л. д. 144 - 149). Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что на заседании наблюдательного совета не обсуждался вопрос о заинтересованности в совершении сделки, противоречат содержанию указанного документа. Вывод апелляционной инстанции о том, что стоимость отчужденного по спорной сделке имущества по данным бухгалтерского учета общества составляет менее 2% балансовой стоимости активов общества, не соответствует материалам дела. По данным бухгалтерского баланса ЗАО "Сочимолоко" на 01.10.03 балансовая стоимость активов общества на конец отчетного периода составила 82 565 тыс. рублей (т. 1, л. д. 20 - 23). 2% от указанной суммы - 1 651 300 рублей.

Согласно представленным ЗАО "Сочимолоко" инвентарным карточкам учета объектов основных средств от 01.12.03 последняя переоценка основных средств произведена в 1996 году. По результатам переоценки определена балансовая восстановительная стоимость здания проходной (куда входила и стоимость торгового павильона, литера Ж) - 203 425 рублей 60 копеек, остаточная стоимость - 187 773 рубля 60 копеек; восстановительная стоимость гаража - 173 246 рублей 98 копеек, остаточная стоимость - 40 262 рубля; восстановительная стоимость здания корпуса N 2 - 2 477 687 рублей 2 копейки, остаточная стоимость - 2 318 373 рубля 7 копеек (т. 2, л. д.43 - 48). Таким образом, остаточная балансовая стоимость отчужденного имущества по данным названных документов превысила 2% балансовой стоимости.

Однако, по утверждению ответчика, в 2003 году ЗАО "Сочимолоко" произвело переоценку основных средств в соответствии с пунктом 15 ПБУ "Учет основных средств" 6/01 (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.01 N 26н) и при определении балансовой стоимости отчужденного истцом имущества стороны учитывали результаты переоценки.

Так, согласно расчету стоимости имущества, подлежащего продаже (приложение к договору от 03.12.03, составленное главным бухгалтером истца), остаточная балансовая стоимость имущества с учетом проведения переоценок на 01.12.03 составила: корпус N 2 (литера Б) - 1 049 627 рублей, торговый павильон (литера Ж) - 48 902 рубля; гараж (литера К) - 18 630 рублей (т. 2, л. д. 35). В итоге балансовая остаточная стоимость имущества составила 1 117 159 рублей, то есть менее 2% балансовой стоимости активов общества.

В силу пункта 15 ПБУ "Учет основных средств" 6/01 в редакции на момент заключения спорной сделки коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам. Результаты проведенной по состоянию на первое число отчетного года переоценки объектов основных средств подлежат отражению в бухгалтерском учете обособленно. Результаты переоценки не включаются в данные бухгалтерской отчетности предыдущего отчетного года и принимаются при формировании данных бухгалтерского баланса на начало отчетного года. Сумма уценки объекта основных средств в результате переоценки относится на счет учета нераспределенной прибыли (непокрытый убыток). Сумма уценки объекта основных средств относится в уменьшение добавочного капитала организации, образованного за счет сумм дооценки этого объекта, проведенной в предыдущие отчетные периоды.

Из имеющихся в материалах дела балансов ЗАО "Сочимолоко" видно, что балансовая стоимость основных средств и размер добавочного капитала общества в 2003 году не уменьшились по сравнению с 2002 годом на сумму переоценки основных средств, составляющую более 1 млн рублей (т. 2, л. д. 116 - 117, т. 3, л. д. 29 -32, 47, 48).

Таким образом, в бухгалтерской отчетности ЗАО "Сочимолоко" результаты переоценки в виде изменения остаточной стоимости отчужденного имущества не отражены. Такие же выводы сделаны и налоговым органом в решении от 14.07.05 N 25-30/13, вынесенном на основании акта выездной налоговой проверки ЗАО "Сочимолоко", а также в аудиторском заключении ООО "Аудиторская фирма "Бона Деа"" (т. 1, л. д. 24 - 28, т. 2, л. д. 76- 85, т. 3, л. д. 49 - 56).

Поскольку закон требует сопоставлять балансовую стоимость отчуждаемого имущества и балансовую стоимость активов акционерного общества, у суда отсутствовали основания учитывать доводы ответчика о переоценке основных средств истца, результаты которой не отражены в бухгалтерском балансе. Выводы суда первой инстанции о том, что балансовая стоимость отчужденного по спорной сделке недвижимого имущества составила более 2% балансовой стоимости активов ЗАО "Сочимолоко", соответствуют закону и материалам дела.

С учетом изложенного сделка купли-продажи нуждалась в одобрении общего собрания акционеров ЗАО "Сочимолоко". Доказательств такого одобрения в материалах дела нет. В связи с этим требования о признании недействительным договора купли-продажи от 03.12.03 N 1 удовлетворены обоснованно.

Доводы ответчика о том, что акционер Бирюков А.Н. мог узнать о совершении спорной сделки при проведении годового общего собрания акционеров истца за 2003 год, правомерно отклонены судами. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на данном собрании обсуждалась или предлагалась в каком-либо виде акционерам для ознакомления информация как о спорной сделке, так и о заинтересованности в ее совершении генерального директора ЗАО "Сочимолоко" и членов наблюдательного совета.

Вместе с тем вывод о занижении продажной стоимости отчужденного имущества следует считать преждевременными, поскольку вопрос о действительном размере рыночной стоимости отчужденного по спорной сделке имущества суд не исследовал.

Довод о недоказанности нарушения сделкой прав акционера Бирюков А.Н. не обоснован. Законодатель установил специальный порядок заключения сделок с заинтересованностью в целях защиты интересов акционеров и самого общества и предоставил им право оспаривать такие сделки. Доводы ООО "ПетРак" о злоупотреблении истцом и его акционером правом на судебную защиту также отклоняются как необоснованные. Сведения о признании ЗАО "Сочимолоко" в установленном порядке банкротом отсутствуют, поэтому не имеется оснований для вывода о невозможности денежного взыскания с истца в порядке реституции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 27.03.06 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-63484/05-17/1445 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.