Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2006 г. N Ф08-2901/06 "В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену" (извлечение)

ООО "Белиджигаз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП "Спецгазстройсервис" (далее - предприятие) о взыскании 828 830 рублей долга за выполненные и принятые ответчиком подрядные работы (т. 1, л. д. 5). До принятия решения по делу истец заявил о дополнении иска требованием об обязании предприятия подписать справку формы N 3 на сумму 828 830 рублей (л. д. 37). Суд не принял к рассмотрению дополнительные исковые требования, указав, что это является одновременным изменением предмета и основания иска (л. д. 66). Решением от 18.01.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.06, с предприятия взыскано 639 007 рублей, в остальной части иска отказано. Судебные инстанции признали договор подряда от 27.10.02 незаключенным ввиду отсутствия условия о начале срока работ. Сумма долга определена согласно акту формы КС-2 и справке формы КС-3 (л. д. 66, 110).

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. Ответчик указывает, что результат выполненных подрядных работ предприятию не передан, общество самостоятельно распоряжается им, передав его в аренду ООО "Дагестангазсервис".

Общество в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в иске, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска, считая, что суд первой инстанции необоснованно не принял к рассмотрению дополнительные требования об обязании предприятия подписать справку формы N 3 на сумму 828 830 рублей, поскольку основание иска не изменялось. По мнению истца, сумма долга в размере 828 830 рублей подтверждена актом контрольного обмера по состоянию на 31.12.04.

Отзывы на жалобы участвующие в деле лица не представили. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил отклонить жалобу предприятия. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, по договору подряда от 27.10.02 общество (подрядчик) обязалось по заданию предприятия (заказчик) осуществить до 01.02.03 строительство внутрисельских газопроводов в с. Мугарты Дербентского района. В пунктах 2.3 и 4.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится после приемки результата работ (л. д. 9).

Согласно подписанному сторонами акту приемки выполненных работ за декабрь 2002 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2002 года общество осуществило строительство газопроводов в с. Мугарты, результат работ передало заказчику. Стоимость подрядных работ составила 639 007 рублей (л. д. 39, 40).

Из письма предприятия от 12.12.05 N 707 и письма Министерства имущественных отношений Республики Дагестан от 13.12.05 N 09-2900/08 следует, что газопровод в с. Мугарты в 2003 году включен в реестр республиканской собственности (л. д. 35, 36). Стоимость подрядных работ ответчиком не оплачена, что послужило основанием для предъявления иска по настоящему делу. В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" к существенному условию договора строительного подряда относится условие о сроке окончания работ. Выводы о незаключенности договора от 27.10.02 ввиду отсутствия в нем срока начала работ являются ошибочными.

В договоре от 27.10.02 предусмотрен срок окончания работ, спор между сторонами по срокам выполнения работ отсутствует. Поэтому договор от 27.10.02 не может быть признан незаключенным. Между тем ошибочные выводы о незаключенности договора не повлекли принятия неправильного решения. В соответствии со статьями 711 и 746 Кодекса основанием для оплаты подрядных работ является приемка результата работ заказчиком. Приемка предприятием результата выполненных работ подтверждена двусторонним актом формы N 2 , справкой формы N 3 и фактом включения созданного объекта в реестр республиканской собственности. Довод ответчика о передаче истцом газопровода в с. Мугарты в аренду ООО "Дагестангазсервис" не является обстоятельством, исключающим обязанность предприятия оплатить стоимость работ. Судебные инстанции обоснованно указали, что данная сделка аренды может являться предметом самостоятельного иска.

Сумма долга в размере 639 007 рублей правильно определена судебными инстанциями на основании двустороннего акта и справки (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования общества, основанные на данных акта контрольного обмера по состоянию на 31.12.2004, обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку данный акт не содержит подписи законного представителя заказчика - директора. Общество указывает, что сумма долга увеличена вследствие изменения цен по состоянию на 31.12.04. Однако индексацию суммы долга при нарушении срока оплаты гражданское законодательство не предусматривает. В данном случае имеет место нарушение ответчиком денежного обязательства, которое может повлечь применение к нему по требованию истца ответственность в виде взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ суда в принятии к рассмотрению требования об обязании ответчика подписать справку формы N 3 на сумму 828 830 рублей не повлиял на законность судебного акта. При уклонении заказчика от подписания акта подрядчик вправе предоставить доказательства, подтверждающих объем и стоимость работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Довод предприятия о том, что ему не передан результат работ необоснован, данное обстоятельство подтверждается актом приемки работ. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, переоценка фактических обстоятельств дела и доказательств в суде кассационной инстанции не допускается. Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом судебного исследования и оценки, каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы стороны не привели.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 18.01.06 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.06 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1732/05-11 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Белиджигаз" и РГУП "Спецгазстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.