Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 1999 г. N Ф08-2672/99 "Решение суда об удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи является необоснованным, так как вывод суда о получении товара сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2000 г. N Ф08-1583/2000 по делу N А53-5224/99-С4-11

АООТ "Севкавэнергомонтаж" в лице Донского монтажного управления обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ТОО "Верхнедонское" о взыскании 108000 руб., в том числе 60000 руб. основного долга и 48000 руб. процентов в связи с невыполнением ответчиком обязательств по поставке продукции в соответствии с актом зачета взаимных требований от 18.12.97.

До принятия решения истец увеличил размер исковых требований до 111200 руб. за счет увеличения периода начисления процентов по коммерческому кредиту.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле на стороне ответчика привлечено ООО "Фактория".

Решением арбитражного суда от 28.06.99 в иске отказано. Суд мотивировал решение тем, что ответчик осуществил поставку продукции истцу на сумму зачета, во взыскании процентов отказано, так как отношения между сторонами не являются кредитными.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.99 решение суда от 28.06.99 оставлено без изменения. Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

ОАО "Севкавэнергомонтаж" не согласилось с принятыми судебными актами, обжаловав их в кассационную инстанцию. По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты являются незаконными, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами. Ответчик произвел поставку третьему лица, в отношении которого не имелось распоряжения истца, в связи с этим суд ошибочно посчитал обязательство по поставке исполненным.

В судебном заседании представители ОАО "Севкавэнергомонтаж" подтвердили доводы, изложенные в жалобе.

Представители ООО "Верхнедонское" и ООО "Фактория", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, отзыв на кассационную жалобу не представили.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей ОАО "Севкавэнергомонтаж", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и являются недостаточно обоснованными, поскольку судом неполно исследованы имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства.

Как видно из материалов дела, согласно акту зачета взаимных требований, заключенному в декабре 1997 года между ОАО "Ростовэнерго", Донским монтажным управлением ОАО "Севкавэнергомонтаж", Новочеркасской ГРЭС, ТОО "Верхнедонское" Северные электрические сети снизили задолженность ТОО "Верхнедонское" за потребленную электрическую энергию, Донское монтажное управление снизило задолженность Новочеркасской ГРЭС за выполненные работы по капитальному ремонту, АО "Ростовэнерго" уменьшило кредиторскую задолженность перед Новочеркасской ГРЭС за отпущенную электроэнергию, Новочеркасская ГРЭС снизила задолженность АО "Ростовэнерго" и ТОО "Верхнедонское" обязалось отпустить Донскому монтажному управлению продукцию на сумму проведенного взаимозачета, которая составила 60000 руб. Согласно справке N 01Д/291 от 16.02.99 ОАО "Ростовэнерго" взаимозачет произведен.

Суд установил, что представитель истца получил в ООО "Интерагросистема" продукцию на сумму 60000 руб., тем самым ответчик исполнил обязательство по акту взаимозачета по поставке продукции ОАО "Севкавэнергомонтаж". В обоснование данного вывода суд сослался на представленные сторонами: доверенность Донского монтажного управления N 557/11, выданную представителю ООО "Фактория" Саталкину В.А. на получение от ответчика доверенности на получение продукции в ОАО "Виктория", доверенность ТОО "Верхнедонское" N 116, выданную Саталкину В.А. на получение продукции в ООО "Интерагросистема" и счета-фактуры N 88, 1246 и без номера от 29.12.97.

Однако данный вывод нельзя считать достаточно обоснованным, поскольку судом неполно исследованы существенные для разрешения спора обстоятельства дела.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать вещь в собственность покупателю, а покупатель обязан принять товар и оплатить его. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорной продукции непосредственно от ТОО "Верхнедонское" - ОАО "Севкавэнергомонтаж". В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Суд первой и апелляционной инстанций посчитали, что представитель истца получил продукцию на 600000 руб. в ООО "Интерагросистема" на основании доверенности N 557/11, выданной 24.12.97 Донским монтажным управлением и на основании доверенности N 116, выданной тому же лицу ТОО "Верхнедонское". Из текста доверенности N 557/11 видно, что представителю ООО "Фактория" Саталкину В.А. доверялось получить продукцию в ОАО "Виктория" на основании доверенности ТОО "Верхнедонское" на указанную сумму. Однако в материалах дела отсутствует доверенность ТОО "Верхнедонское", выданная представителю истца на получение продукции в ОАО "Виктория". Из материалов дела усматривается, что представитель ООО "Фактория" Саталкин В.А. получил продукцию на основании доверенности ТОО "Верхнедонское" в ООО "Интерагроситема" представителем ООО "Фактория".

Судом не исследованы основания получения продукции в ООО "Интерагроситема", производился ли отпуск продукции в счет исполнения обязательства ТОО "Верхнедонское" перед истцом по акту взаимозачета или же отгрузка производилась по другим основаниям. Доказательства того, что по данной отгрузке покупателем продукции является ОАО "Севкавэнергомонтаж", сторонами не представлены. В счет - фактурах N 1246 и 88 от 29.12.97 покупателем продукции указано ТОО "Верхнедонское". Ссылка ответчика на счет-фактуру без номера от 29.12.97 несостоятельна, поскольку в ней отсутствует подпись представителя истца. Указанная в счет-фактуре доверенность N 116 является доверенностью ТОО "Верхнедонское", а не истца. В связи с этим в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие передачу ответчиком истцу продукции на сумму 60000 руб.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать правоотношения между ОАО "Севкавэнергомонтаж" и ООО "Фактория", обстоятельства получения в ООО "Интерагросистема" представителем ООО "Фактория" продукции на 60000 руб. Выяснить: кому и на каком основании передана полученная Саталкиным В.А. продукция, действовал ли Саталкин В.А., получая продукцию в ООО "Интерагросистема", в пределах полномочий, предоставленных доверенностью Донского монтажного управления N 557/11, или же получение продукции было осуществлено за пределами полномочий. В данном случае арбитражному суду необходимо учесть, что согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по сделке, совершенной неуполномоченным лицом, возникают у представляемого, если имеется прямое ее одобрение со стороны полномочных представителей.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе, в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.09.99 по делу N А53-5224/99-С4-11 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.