Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 1999 г. N Ф08-1874/99 "Судом правомерно оценен заключенный договор как поручительство за исполнение обязательства заемщика, поскольку он соответствует статье 361 ГК РФ. Довод заемщика о том, что гарантийное письмо Министерства финансов является банковской гарантией, противоречит статье 368 ГК РФ, в которой определен субъектный состав гаранта. Министерство финансов согласно положению о нем не является ни кредитным учреждением, ни страховой организацией" (извлечение)

Прокурор Республики Северная Осетия-Алания (Прокурор РСО-А) в интересах Министерства финансов Республики Северная Осетия-Алания (Министерство финансов РСО-А) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (ООО "Технология") о взыскании 2671000 руб. долга по по договору поручительства и 2805094 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве третьего лица на стороне ответчика к участию в деле привлечен Сбербанк РФ (л.д.5, 6, т.1).

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ Прокурор РСО-А увеличил размер иска в части взыскания процентов до 2965384 руб., рассчитав их за период с 01.07.97 по 06.05.99 (л.д. 27, т.1).

Решением от 06.05.99 с ООО "Технология" в пользу бюджета РСО-А взыскано 2671000 руб. долга и 2964810 руб. процентов долга на основании того, что Министерством финансов РСО-А на основании договора поручительства уплачено Сбербанку РФ 2671000 руб., составляющих сумму непогашенного ООО "Технология" кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору. В силу статей 365 и 395 Гражданского кодекса РФ поручитель вправе требовать от должника выплаченную кредитору сумму долга и проценты на нее (л.д.31-36, т.2).

Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.99 решение от 06.05.99 изменено, уменьшены присужденные ко взысканию суммы долга до 2563514 руб., процентов - до 2934158 руб. 19 коп. Апелляционная инстанция исключила из суммы долга 108003 руб., составляющих сумму, принятую Министерством финансов РСО-А от ООО "Технология" в счет погашения задолженности по кредитному договору, и соответственно уменьшила начисленные проценты (л.д.66-70, т.2).

Не согласившись с решением от 06.05.99 и постановлением апелляционной инстанции от 13.07.99, ООО "Технология" обжаловало его в кассационном порядке, полагая, что судом дана неверная оценка гарантийному письму Министерства финансов РСО-А N 09-30г от 04.04.96, которое, по мнению ООО "Технология", является не поручительством, а банковской гарантией, которая выдана с нарушением статей 120, 298, 368 Гражданского кодекса РФ и превышением подписавшим ее министром своих полномочий и потому является недействительной сделкой. ООО "Технология" просит отмененить обжалуемые судебные и принять новое решение, применив последствия недействительности ничтожной сделки (л.д.81, 82, т.2).

Прокурор РСО-А, Министерство финансов РСО-А и Сбербанк РФ отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Технология" повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Сбербанка РФ возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что судебные акты законны и основаны на материалах дела.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения представителей ООО "Технология" и Сбербанка РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба ООО "Технология" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сбербанк РФ и ООО "Технология" заключили кредитный договор N 6 от 04.04.96 о предоставлении кредита в сумме 2000000 руб. (деноминированных) на 180 дней с уплатой 105% годовых за пользование кредитом (л.д. 15, 16, т.1).

Обязательство заемщика было обеспечено гарантийным письмом N 09-30г от 04.04.96 Министерства финансов РСО-А, согласно которому Министерство финансов РСО-А гарантировало погашение ссуды в сумме 2000000 руб. и процентов по ней, выданной Сбербанком РФ по кредитному договору N 6 от 04.04.96, предоставив банку право при неплате указанной суммы в оговоренный договором срок, произвести ее погашение со своего расчетного счета (л.д.14, т.1).

Пункт 2.1 кредитного договора N 6 от 04.04.96, в котором имеется ссылка на указанное письмо Министерства финансов РСО-А, и платежное требование-поручение N 59 от 26.03.97, предъявленное Сбербанком РФ к оплате Министерству финансов РСО-А для погашения задолженности ООО "Технология" по кредитному договору на основании гарантийного письма, свидетельствуют о том, что Сбербанком РФ дан ответ Министерству финансов РФ на его гарантийное письмо N 09-30г от 04.04.96 (л.д.15, 93, т.1).

В силу статей 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ между Министерством финансов РСО-А и Сбербанком РФ заключен договор, который правомерно оценен судом как договор поручительства за исполнение обязательства ООО "Технология", вытекающим из кредитного договора N 6 от 04.04.96, поскольку он соответствует статье 361 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последным его обязательства полностью или в части.

Довод ООО "Технология" о том, что гарантийное письмо Министерства финансов РСО-А N 09-30г от 04.04.96 является банковской гарантией, противоречит статье 368 Гражданского кодекса РФ, в которой определен субъектный состав гаранта. Министерство финансов РСО-А согласно положению о нем не является ни кредитным учреждением, ни страховой организацией.

Предоставление кредита ООО "Технология" в размере 1850000 руб. подтверждено выписками из лицевого счета, чеками N 167602 от 05.04.96, N 167603 от 27.09.96, N 167605 от 24.10.96, N 167606 от 05.10.96, N 167607 от 01.11.96, платежными поручениями N 1 от 02.10.96, N 2 от 24.10.96, N 4 от 10.11.96, N 5 от 10.11.96 и не оспаривается ООО "Технология" (л.д.67-69, 78-81, 91, 92, 94, 95, т.1).

В связи с неисполнением ООО "Технология" обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный кредитным договором срок, Министерство финансов РСО-А в соответствии с договором поручительства уплатило Сбербанку РФ задолженность ООО "Технология" по кредиту в сумме 1850000 руб. и процентам за пользование кредитом в сумме 821517 руб., что подтверждено платежным требованием-поручением N 59 от 26.03.97 и мемориальными ордерами от 31.10.96, 30.11.96, 31.01.97, 28.02.96, 31.03.97, 30.04.97, 26.05.97, 27.05.97, 29.05.97-31.05.97, 02.06.97, 03.06.97, 11.06.97, 16.06.97-20.06.97, 24.06.97- 27.06.97, 30.06.97 (л.д.83-90, т.1).

Согласно статье 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору.

Таким образом, судом правомерно сделан вывод о законности требования о взыскании с ООО "Технология" выплаченных Министерством финансов РСО-А как поручителем денежных средств Сбербанку РФ и процентов процентов на эту сумму.

Из соглашения от 01.01.99 следует, что Министерством финансов РСО-А зачтено ООО "Технология" в уплату платежей в республиканский бюджет в погашение задолженности по кредиту от 04.04.96 108003 руб., составляющих стоимость столярных изделий для объекта "Детский сад" г.Ардон. Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащего взысканию долга на 108003 руб. и соответственно уменьшил сумму начисленных процентов. Судом правомерно не принят довод ООО "Технология" о необходимости уменьшения суммы долга и на сумму 341995 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проведения зачета между Министерством финансов РСО-А и ООО "Технология" на указанную сумму.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Государственную пошлину по кассационной жалобе следует взыскать в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Технология" предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 95, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 13.07.99 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу N А61-220/99-11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Технология" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Технология" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 19544 руб. Поручить Арбитражному суду Республики Северная Осетия-Алания выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.