Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 1999 г. N Ф08-2925/99 "Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении любых не противоречащих законодательству условий договора. Действующее законодательство не устанавливает ограничений в части объема передачи долгов. Новый ответчик в силу статьи 392 Гражданского кодекса РФ вправе возражать против требований кредитора" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2000 г. N Ф08-1897/2000 по делу N А53-6454/97-С3-30

Товарищество с ограниченной ответственностью "Нрав" заявило требования к Администрации города Таганрога о взыскании задолженности в сумме 1 534 531 руб. 80 коп.

Требования основаны на том, что арбитражным судом по делам NN 11-А53-9201/96-С3, 11-А53-13733/98-С3, А53-26/2173-97-С3 взыскана с Управления здравоохранения города Таганрога задолженность в сумме 1 534 531,8 руб. По своему правовому статусу Управление здравоохранения города Таганрога является муниципальным учреждением, следовательно, при отсутствии денежных средств ответственность в силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации несет собственник, т.е. Администрация города Таганрога.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 5.08.97 (л.д.36, т.1) взыскано с Администрации города Таганрога в пользу истца 1 534 531,8 руб., из которых 200 000 руб. составляют задолженность, 1 334 531 руб. 80 коп. - пени.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.97 (л.д.63, т.1) решение суда отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.97 решение от 5.08.97 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.97 Арбитражного суда Ростовской области отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию (л.д.119, т.1).

Решением арбитражного суда Ростовской области от 24.03.98 (л.д.164, т.1) взыскано с Администрации города Таганрога в пользу истца 1 534 531,8 руб., из которых 200 000 руб. составляют задолженность, 1 334 531 руб. 80 коп. - пени.

Постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.10.98 N 6544/98 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.98 по делу N А53-6454/97-С3-30 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду предложено в соответствии с частями 2 и 4 статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудить вопрос об объединении настоящего дела в одно производство с делами N А53-11/9201-96-С3, 11-А53-13733/96-С3, А53-26/2173-97-С3 для выяснения ряда существенных обстоятельств, в том числе реальной суммы задолженности, общего размера неустойки, возможности ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, а также выяснения размера ответственности субсидиарного должника с учетом вины должника основного (л.д. 127, т.2).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 5.02.99 объединены дела N А53-26/2173/97-С3 и А53-6454/97-С3-30 и присвоен номер дела А53-6454/97-С3-30 (л.д.56, т.3).

С уточнением, сделанным товариществом с ограниченной ответственностью "Нрав", исковые требования составили 200 000 руб. задолженности, 1 334 531 руб. 80 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23-27.09.99 (л.д.69, т.4) взыскано с Администрации города Таганрога в пользу товарищества с ограниченной ответственностью "Нрав" 2 938 руб. 28 коп. задолженности, в остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что договор от 20.05.96, заключенный Управлением здравоохранения и товариществом с ограниченной ответственностью "Нрав", является договором о переводе долга по шести договорам подряда. Данный договор суд признал ничтожным, в связи с нарушением статей 10, 120, 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении объема выполненных работ суд установил, что работы выполнены на сумму 63 731 руб. 60 коп., с учетом оплаченной суммы 60 793 руб., задолженность составила 2 938 руб. 28 коп., которая взыскана судом.

С решением суда товарищество с ограниченной ответственностью "Нрав" не согласилось, обжаловав его на основании того, что договор не может быть признан ничтожным, так как был согласован с первым заместителем Главы Администрации. Судом не выполнены указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об установлении реальной задолженности. В договоре стороны определили стоимость работ, составлены акты приемки, поэтому суд не вправе был применить индексы цен, без учета воли сторон.

Администрация города Таганрога и Больница скорой помощи города Таганрога против доводов кассационной жалобы возражают.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 23-27.09.99 подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение на основании следующего.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Нрав" заключило договор подряда с Больницей скорой медицинской помощи от 1.08.95 N 10 (л.д.27, т.3), от 26.01.95 N 4 (л.д.28, т.3), от 31.01.95 N 6 (л.д.29, т.3), от 10.02.95 N 7 (л.д. 30, т.3), от 1.08.95 N 9 (л.д.31, т.3), от 23.02.95 N 11 (л.д.32, т.3). Работы по указанным договорам были выполнены. Задолженность по указанным договорам составила 230 000 руб. Указанная задолженность передана Управлению здравоохранения города Таганрога по договору от 20.05.96 (л.д.13, т.1). Стороны обосновывают заключение указанного договора тем, что Больница скорой помощи, которой были выполнены работы по договорам NN 4, 6, 7, 8, 10, 11, является учреждением. В связи с отсутствием финансирования Больницы скорой помощи обязательства по оплате выполненных работ по договору приняло на себя Управление здравоохранения.

По своему содержанию действия, совершенные сторонами по указанному договору, регулируются статьями 391 и 392 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие согласия собственника на заключение договора, а также действия сторон свидетельствуют о том, что Больница скорой помощи после заключения договора от 20.05.96 совершала действия по перечислению задолженности, что противоречат природе договора перевода долга, поэтому суд, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор недействительным.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении любых не противоречащих законодательству условий договора. Действующее законодательство не устанавливает ограничения в части объема передачи долгов. Новый ответчик в силу статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе возражать против требований кредитора. Применяя статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не указал, какие действия были осуществлены истцом исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Кроме того, в материалы дела представлен договор от 20.05.96, на котором имеется подпись и печать Администрации, также имеется указание на его согласованность. Данные обстоятельства судом не исследованы.

В материалы дела представлены договора подрядов (л.д. 27-30, т.3), в которых установлены предмет договора и цена. Согласно статьям 91, 94 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Суд не указал основания, по которым не исследовались договора подряда и составленные к ним сметы.

В акте экспертизы объем выполненных работ определен в сумме 92 301 065 руб. Основания, по которым истцу удовлетворены требования в меньшем размере, не указаны. Требования истцом заявлены по конкретным договорам подряда, с учетом соединения дел, суду при новом рассмотрении следует определить цену, объем и стоимость выполненных и фактически оплаченные работы по каждому договору, а также исследовать правовой статус истца и Больницы скорой помощи на дату заключения договоров подряда.

Суду надлежит выполнить указания Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженные в постановлении от 27.10.98 N 6544/98.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

Решение от 23-27.09.99 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6454/97-С3-30 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.