Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2006 г. N Ф08-4768/06 "При рассмотрении требований истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ суд не принял во внимание, что работы выполнены юридическим лицом, из состава которого истец выделился как самостоятельное юридическое лицо. Суд не исследовал разделительный баланс и иные документы, подтверждающие переход к истцу права требования взыскания задолженности за выполненные работы" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2007 г. N Ф08-2906/07

ООО "Кизлярский вино-коньячный завод" (далее - общество) обратилось с иском к ликвидационной комиссии ДУП "Кизлярагроснаб" (далее - предприятие) о взыскании 777 771 рублей задолженности за выполненные работы.

Решением от 20.06.06 иск удовлетворен на том основании, задолженность подтверждена материалами дела и ответчик не предоставил доказательств ее оплаты.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд не выяснил, является ли общество правопреемником ООО "Ликеро-водочный завод "Кизляр"" по обязательствам, связанным с выполненными подрядными работами. В материалах дела отсутствует разделительный баланс. Из актов приемки работ не видно, какое лицо от имени предприятия их подписало, имело ли это лицо полномочия на представление интересов предприятия. Суд не проверил полномочия Шамандарова А.Ш. на подписание от имени предприятия акта сверки расчетов от 14.07.05. заявитель считает, что для установления факта выполнения работ необходимо провести судебно-техническую экспертизу.

В отзыве на жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение без изменения, считая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей предприятия и общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в письме от 14.12.2000 N 31 предприятие обратилось к ООО "Ликеро-водочный завод "Кизляр"" с просьбой о проведении строительно-ремонтных работ на объектах (административное здание, склад N 1, склад N 2), расположенных по адресу: г. Кизляр, Победовский тупик. Ответчик указал, что оплата будет произведена по окончании работ и по факту их приемки по форме N КС-2 с учетом дивидендов, причитающихся предприятию от его доли в уставном капитале ООО "Ликеро-водочный завод "Кизляр"". Согласно актам от 26.12.03 о приемке выполненных работ общая стоимость работ составила 1 131 993 рубля.

Истец выставил счет-фактуру от 14.05.04 N 0052/05 и в письме от 14.05.04 N 10 просил предприятие оплатить выполненные работы (л. д. 19, 21). В письме от 28.07.05 N 14 в счет частичного погашения долга истец согласился зачесть стоимость оказанных предприятием услуг и уменьшить сумму задолженности до 777 771 рубля. В связи с отказом ответчика от оплаты работ истец обратился с иском в арбитражный суд.

Взыскивая с предприятия задолженность в пользу общества, суд исходил из того, что она подтверждена актами приемки выполненных работ, подписанными представителями предприятия и ООО "Ликеро-водочный завод "Кизляр"" и скрепленными печатями. Однако данный вывод сделан без учета следующих обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно разделу 1 устава ООО "Кизлярский вино-коньячный завод" общество учреждено в результате разделения ООО "Ликеро-водочный завод "Кизляр"" и создания на базе его имущества двух обществ: ООО "Кизлярский вино-коньячный завод" и ООО "Ликеро-водочный завод "Кизляр"".

При наличии данных о разделении ООО "Ликеро-водочный завод "Кизляр"", отсутствии разделительного баланса и иных доказательств перехода прав по взысканию задолженности за выполненные работы к ООО "Кизлярский вино-коньячный завод" судебные инстанции преждевременно пришли к выводу о том, что истец вправе требовать оплаты выполненных работ. Суд не привлек к участию в деле ООО "Ликеро-водочный завод "Кизляр"".

Суд правильно определил, что в предмет доказывания входит исследование обстоятельств, связанных с фактическим выполнением работ и принятием их результата предприятием. Однако выяснение вопроса о том, кто имеет право требовать оплаты выполненных работ, имеет существенное значение для исследования обстоятельств, связанных со взысканием задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 и пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Для правильного разрешения спора следует выяснить: является ли общество правопреемником ООО "Ликеро-водочный завод "Кизляр"" по взысканию задолженности за выполненные работы, какая дебиторская задолженность осталась на балансе ООО "Ликеро-водочный завод "Кизляр"" после выделения из его состава ООО "Кизлярский вино-коньячный завод". Необходимо запросить расшифровку задолженности и исследовать баланс общества на момент его выделения в самостоятельное юридическое лицо. Суду следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ликеро-водочный завод "Кизляр"", дать оценку доводам ответчика о неисследованности полномочий лица, подписавшего от имени предприятия акты приемки выполненных работ. При необходимости выяснения вопросов, требующих специальных познаний, суд вправе привлечь соответствующих специалистов.

В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении апелляционной инстанции.

Поскольку выяснение приведенных обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, они должны быть установлены судом при новом рассмотрении дела с учетом указаний, данных судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.06 по делу N А15-352/06 отменить, отправить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.