Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2006 г. N Ф08-4800/06 "Суд не дал оценку доводам арендатора о частичном погашении долга по платежам за пользование земельным участком и не исследовал предоставленные им доказательства, поэтому решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2007 г. N Ф08-7624/07, от 18 января 2005 г. N Ф08-6349/04, от 26 сентября 2006 г. N Ф08-4698/06, от 3 июля 2007 г. N Ф08-3190/07, от 16 июня 2005 г. N Ф08-2335/05, от 21 апреля 2010 г. по делу N А32-57053/2005

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась с иском к крестьянскому хозяйству "Терещенко" (далее - хозяйство) о взыскании 3 485 231 рублей 50 копеек задолженности по договору аренды от 15.11.01 N 1141 (4300001052), в том числе 2 581 098 рублей 24 копеек долга по арендной плате с 01.10.03 по 31.12.05 и 904 133 рублей 26 копеек договорных пеней с 10.10.03 по 10.10.05 (уточненные требования).

Решением от 22.05.06 с хозяйства взыскано 2 581 098 рублей 24 копейки арендной платы, во взыскании пеней отказано. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность по арендной плате подтверждена материалами дела. Во взыскании пеней отказано в связи с их начислением после истечения срока действия договора.

В кассационной жалобе хозяйство просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение, считая, что суд не проверил правильность расчета задолженности и не учел внесенные ответчиком платежи. Заявитель указывает, что суд не принял во внимание письмо от 28.02.05, в котором департамент муниципальной собственности и городских земель г. Краснодара подтвердил погашение хозяйством задолженности по арендной плате за 2003 год. Отсутствие задолженности подтверждено актом сверки взаиморасчетов. Вывод об уплате ответчиком арендных платежей содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.05 по делу N А32-2339/2005-2/19Б.

Администрация не предоставила отзыва на кассационную жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель хозяйства поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что хозяйство погасило задолженность за период с 01.10.03 по 31.12.05 (4 квартал 2003 года) в ходе исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21027/2003-36/339. Представитель администрации возражал против доводов заявителя, ссылаясь на то, что решением суда по делу N А32-21027/2003-36/339 с хозяйства взыскана задолженность за первые три квартала 2003 года. Поэтому хозяйство должно оплатить задолженность за 4 квартал 2003 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.09.06 до 14 часов 04.10.06.

Изучив материалы дела, выслушав представителей хозяйства и администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрация (арендодатель) и хозяйство (арендатор) заключили договор аренды от 15.11.01 N 1141 земельного участка общей площадью 3 668,82 кв. м, расположенного в Карасунском административном округе г. Краснодара по ул. Уральской, для эксплуатации автомобильной заправочной станции стационарного типа. В пунктах 7.1 и 7.2 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и срок его действия установлен до 31.07.02.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться участком без возражения арендодателя. В связи с неисполнением хозяйством обязательств по внесению платы за пользование земельным участком администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за пользование участком за период с 01.10.03 по 31.12.05. Размер платы за пользование участком исчислен по ставкам, утвержденным постановлением мэрии г. Краснодара от 29.04.99 N 707 "Об утверждении ставок арендной платы за землю в г. Краснодаре на 1999 г. и типовой формы договора аренды земельного участка".

Взыскивая с хозяйства задолженность, суд пришел к выводу о непредоставлении ответчиком доказательств внесения платежей за пользование земельным участком с 01.10.03 по 31.12.05.

Однако данный вывод сделан без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Суд не дал оценку письму Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар от 28.02.05 N 283449, в котором указано, что задолженность по арендной плате по спорному договору за 2003 г. хозяйством погашена (л. д. 22). Вывод суда о государственной регистрации договора является преждевременным, так как в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации договора.

Утверждение заявителя о погашении задолженности за 4 квартал 2003 года в ходе исполнения решения арбитражного суда от 04.02.04 по делу N А32-21027/2003-36/339 не может быть принято во внимание, поскольку в данном решении не указан период, за который с хозяйства взыскан долг по платежам за пользование участком. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.05 по делу N А32-2339/2005-2/19Б не содержит выводов о внесении ответчиком арендных платежей за спорный период. Поэтому участвующие в деле лица необоснованно ссылаются на то, что указанное постановление подтверждает погашение задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку письму Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар от 28.02.05 N 283449, предложить участвующим в деле лицам предоставить доказательства государственной регистрации договора аренды, проверить правильность расчета суммы задолженности и рассмотреть доводы ответчика о частичном погашении долга.

В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении апелляционной инстанции.

Поскольку выяснение приведенных обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, они должны быть установлены судом при новом рассмотрении дела с учетом указаний, данных судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.06 по делу N А32-57053/2005-36/1321 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.