Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2006 г. N Ф08-4749/06 "Нарушение статьи 22 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" может выражаться в возможности продажи полисов ОСАГО (обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) в непосредственной близости (у входа в здание) от подразделений ГИБДД, осуществляющих регистрацию и учет транспортных средств, а также выдачу регистрационных документов..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 28 сентября 2006 г. N Ф08-4749/06
"Нарушение статьи 22 Федерального закона "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" может
выражаться в возможности продажи полисов ОСАГО (обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств)
в непосредственной близости (у входа в здание) от подразделений ГИБДД,
осуществляющих регистрацию и учет транспортных средств, а также выдачу
регистрационных документов, поскольку обеспечивает такое же преимущество,
и потребителем услуг рассматривается как территория, на которой
расположены органы власти"
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2007 г. N Ф08-3252/07

Администрация г. Черкесска обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - антимонопольный орган) от 20.12.05 N 17 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Страховая группа "УралСиб"" (далее - ЗАО "УралСиб", страховая группа), ОСАО "Ингосстрах", ОАО "Страховая компания "Русский Мир"", Кундохов А.Н.

Решением от 13.07.06 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях администрации при заключении со страховой группой договора аренды земельного участка отсутствует состав нарушения антимонопольного законодательства, поскольку суд не установил других страховых организаций, которые претендовали бы на спорный участок при подаче страховой группой заявления о предоставлении участка, обязание ответчика проводить конкурс на заключение нового договора аренды по истечении срока действия предыдущего противоречит статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит решение от 13.07.06 отменить, так как киоски страховой группы находятся у входа в здание подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики, в котором производятся действия по регистрации и учету транспортных средств, что с учетом фиксированной стоимости полисов ОСАГО (обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) является конкурентным преимуществом.

В отзывах на жалобу администрация г. Черкесска, ЗАО "УралСиб" просят оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзывах на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 05.11.03 Черкесский филиал ЗАО "НИКойл-Страхование" (правопредшественник страховой группы) обратился к администрации г. Черкесска с заявлением о разрешении на установку двух специализированных киосков по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на ул. Лермонтова, напротив отделения ГИБДД.

Постановлением главы г. Черкесска от 12.01.04 N 59 страховой группе разрешено разместить два киоска. На основании постановления заключен договор аренды от 04.02.04 N 6123. В дальнейшем постановлением от 24.03.05 N 1482 срок аренды продлен, стороны заключили договор от 14.04.05 N 7984.

15 июня 2005 г. Кундохов А.Н. приобрел на основании договора купли-продажи у страховой группы один из киосков для осуществления страховой деятельности, однако в предоставлении в аренду земельного участка под ним администрация г. Черкесска ему отказала в связи с чем указанное лицо обратилось с заявлением в антимонопольный орган. В материалы дела предоставлены также обращения к антимонопольному органу других конкурирующих страховых компаний.

По результатам рассмотрения заявлений антимонопольный орган вынес администрации предписание от 20.12.05 N 17 прекратить нарушение статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг", выразившееся в предоставлении страховой компании ЗАО "УралСиб" необоснованных преимуществ при осуществлении страховой деятельности по ОСАГО в виде закрепления земельных участков под установку специализированных киосков непосредственно у входа в здание отделения ГИБДД; в срок до 25.01.06 принять меры к устранению указанных преимуществ; распределение земельных участков, на которых могут быть предоставлены преимущества страховым компаниям, производить на конкурсной основе, предварительно согласовав с антимонопольным управлением.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" органы местного самоуправления не вправе принимать нормативные правовые акты и (или) совершать действия, в том числе согласованные действия, с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, финансовыми организациями, ограничивающие конкуренцию на рынке финансовых услуг, направленные на создание необоснованно благоприятных условий отдельным финансовым организациям и (или) ущемляющие интересы других финансовых организаций, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании) организация заключения договоров обязательного страхования и размещение рекламы услуг конкретных страховщиков по обязательному страхованию в помещениях и на территориях, занимаемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, запрещается.

Признавая предписание антимонопольного органа от 20.12.05 N 17 недействительным, суд указал, что земельный участок, на котором расположены киоски ЗАО "УралСиб", располагается напротив входа в отделение ГИБДД, ближе к нему, чем киоски других страховых компаний. Из представленного в материалы дела плана границ земельного участка отделения ГИБДД видно, что границы участка совпадают с границами здания, киоски страховой группы не находятся на этом земельном участке в связи с чем антимонопольное законодательство не нарушено.

Кассационная инстанция считает выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Законом об обязательном страховании запрещено размещение страховых организаций в помещениях и на территории, где расположены органы власти (статья 22).

Предусмотренный статьей 22 Закона об обязательном страховании запрет обусловлен тем, что организация заключения договоров обязательного страхования и размещение рекламы услуг общества на территории, занимаемой органом власти, способны породить у потенциальных потребителей страховых услуг иллюзию большей степени надежности страховщика, более высокого качества его услуг по сравнению с другими страховыми организациями, устойчивости и стабильности положения финансовой организации, которые обычно ассоциируются в сознании страхователей со статусом властного органа; такие действия направлены на создание необоснованно благоприятных условий отдельным финансовым организациям и (или) ущемление интересов других финансовых организаций, поэтому являются нарушением антимонопольного законодательства.

Таким образом, по смыслу статьи 22 Закона об обязательном страховании территория включает в себя здания, сооружения, иные объекты с земельным участком, необходимым для их обслуживания, определенным образом обособленные на местности и заключенные в видимые для потребителя услуг границы.

Разрешая спор, суд не оценил доводы антимонопольного органа о том, что киоски ЗАО "УралСиб" находятся непосредственно у входа в здание подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики, в котором производятся действия по регистрации и учету транспортных средств, в связи с чем создается конкурентное преимущество данной страховой группе, которая получает преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, заключающиеся в возможности привлечения клиентов за счет уменьшения их количества в других страховых организациях, а это создает угрозу причинения конкурентам убытков в виде неполученных доходов.

Нарушение статьи 22 Закона об обязательном страховании может выражаться в возможности продажи полисов ОСАГО в непосредственной близости (у входа в здание) от подразделений ГИБДД, осуществляющих регистрацию и учет транспортных средств, а также выдачу регистрационных документов, поскольку обеспечивает такое же преимущество и потребителем услуг рассматривается как территория, на которой расположены органы власти.

Судом не исследован вопрос о том, создает ли нахождении спорных земельных участков у входа в подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики, конкурентное преимущество страховой группе "УралСиб", учитывая, что расположение киосков фактически образует проход в здание инспекции, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы антимонопольного органа о нарушении градостроительных норм при предоставлении спорных земельных участков обоснованно не приняты судом, поскольку соблюдение требований в указанной сфере относится к компетенции соответствующих органов градостроительного контроля (надзора), к которым заявитель кассационной жалобы не относится.

Указание в оспариваемом предписании на то, что распределение земельных участков, на которых могут быть предоставлены преимущества страховым компаниям, администрация должна производить на конкурсной основе, предварительно согласовав с антимонопольным органом, не основано законе, поэтому обжалуемый судебный акт в части признания недействительным пункта 2 предписания надлежит оставить в силе.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.09.06 до 28.09.06 до 14 часов 30 минут.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.07.06 по делу N А25-395/06-5 в части признания недействительным пункта 2 предписания от 20.12.05 N 17 Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике оставить без изменения, в остальной части отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.