Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2006 г. N Ф08-4905/06 "Доводы истца о ничтожности сделки по основанию отсутствия у ответчика лицензии обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, так как такие сделки относятся к числу оспоримых" (извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Северная Осетия - Алания обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к ОАО "Фаюр-Союз" (далее - общество) о применении последствий недействительности договора поставки от 16.06.05 N 25, заключенного обществом и ЗАО "Сармаковский спиртодрожжевой комбинат".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Сармаковский спиртодрожжевой комбинат".

В связи с реорганизацией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Северная Осетия - Алания суд произвел замену истца на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Владикавказу (далее - налоговый орган).

До принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговой орган уточнил исковые требования и просил применить последствия недействительности договора поставки от 16.06.05 N 25, признав правомерным свой отказ обществу принять к вычету 8 141 900 рублей налога на добавленную стоимость и 40 885 тыс. рублей акцизов, заявленных в декларациях за первое полугодие 2005 года. Иск обоснован тем, что договор поставки от 16.06.05 N 25 является недействительным (ничтожным) в силу статей 168, 169 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка совершена с нарушением пункта 2 статьи 18 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации" (далее - Закон о регулировании производства и оборота этилового спирта).

Решением от 17.03.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.06, в иске отказано. Суд первой инстанции отклонил довод налогового органа о ничтожности договора поставки, указав, что Закон о регулировании производства и оборота этилового спирта не содержит нормы, обязывающей налогоплательщика получать дополнительную лицензию на закупку, хранение и экспорт этилового спирта при наличии лицензии на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции. Судебное подтверждение правомерности отказа налогового органа в принятии к вычету суммы налога на добавленную стоимость и акцизов не подпадает под число последствий недействительности сделки, применяемых на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция указала, что сделки, заключенные без лицензии, являются оспоримыми. Налоговый орган не располагает решением суда о признании договора поставки недействительной сделкой, поэтому отсутствуют основания для применения ее последствий.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суд неправильно применил положения статей 18 и 19 Закона о регулировании производства и оборота этилового спирта.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители налогового органа и общества поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей налогового органа и общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать что по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.06.05 ЗАО "Сармаковский спиртодрожжевой комбинат" (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки N 25, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю дистиллят бражной марки "А", а покупатель обязался принять и оплатить его. С 17.06.05 по 26.06.05 поставщик отпустил покупателю продукцию на сумму 53 374 58 рублей 52 копейки. Платежными поручениями от 27.06.05 N 104 - 110, 28.06.06 N 116, 29.06.06 N 117 и 121, 30.06.05 N 123 покупатель оплатил полученную продукцию.

Общество заявило налоговому органу к вычету 8 141 900 рулей налога на добавленную стоимость и 40 885 тыс. рублей акцизов, отраженных в декларациях за первое полугодие 2005 года.

Налоговый орган, отказав обществу в вычете указанных сумм, обратился в суд с иском о применении последствий недействительности договора поставки от 16.06.05 N 25 в виде признания такого отказа правомерным.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, которые соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Гражданское законодательство (статья 173 Гражданского кодекса Российской Федерации) относит сделки, совершенные юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, к числу оспоримых. Поэтому доводы истца о ничтожности сделки, совершенной ответчиком, по основанию отсутствия лицензии обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Кроме того, истец не привел иных обстоятельств, указывающих на ничтожность сделки.

Требование о признании договора поставки недействительной сделкой налоговый орган не заявил, поэтому суд в рамках данного дела не может разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для признания договора недействительным и применении к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению.

Судебные акты отвечают требованиям норм материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 17.03.06 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.06 Арбитражного суда Республики Северная Осетия ? Алания по делу N А61-47/06-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.