Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2006 г. N Ф08-4411/06-1888А "Письмо банка является новым доказательством по делу в обоснование позиции заявителя, не представленным при первоначальном рассмотрении дела, и к вновь открывшимся обстоятельствам не относится" (извлечение)

Государственное учреждение "Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Таганроге Ростовской области" (далее - ГУ УПФ в г. Таганроге) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТВ-Канал" (далее - общество) 3 185 рублей 69 копеек задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу.

Решением от 15 марта 2005 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания 3 174 рублей 32 копеек задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Решение суда мотивировано тем, что исполнение обязанностей по перечислению платежей третьим лицом не может считаться надлежащим исполнением обязательств, поскольку согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате страховых взносов.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 июня 2005 года решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что, внося платежи за общество, директор обладал на то соответствующими полномочиями предприятия.

ГУ УПФ в г. Таганроге обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 24 июня 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на тот факт, что операции по перечислению денежных средств на основании квитанций от 20.07.04, принятых судом апелляционной инстанции в качестве доказательств надлежащего исполнения обязанностей общества по уплате взносов в Пенсионный Фонд, не производились.

Определением апелляционной инстанции от 26 июня 2006 года отказано в удовлетворении заявления ГУ УПФ в г. Таганроге о пересмотре постановления апелляционной инстанции.

ГУ УПФ в г. Таганроге обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26 июня 2006 июня и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что обнаружение факта отсутствия операции по перечислению денежных средств спорными квитанциями является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 октября 1998 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" разъяснил следующее. Арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела и влиять на выводы суда.

Арбитражному суду, рассматривающему заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, необходимо убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра. Поэтому обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть им доказаны (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе ГУ УПФ в г. Таганроге ссылается на то, что отсутствие операций по перечислению денежных средств спорными квитанциями не был известен заявителю, но объективно существовал. Заявителем получено 4 мая 2006 года письмо Таганрогского отделения Сбербанка Российской Федерации N 1548, в котором сообщалось, что операции по перечислению денежных средств на основании квитанций от 20.07.04, не производились.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что данное обстоятельство не является вновь открывшимся, является правомерным. Суд пришел к выводу, что указанное вновь открывшееся обстоятельство не может быть расценено в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а является одним из доказательств по делу, которое подлежало доказыванию по правилам статьи 65 Кодекса при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. Письмо банка является новым доказательством по делу в обоснование позиции заявителя, не представленным при первоначальном рассмотрении дела и к вновь открывшимся обстоятельствам не относится.

Правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы ГУ УПФ в г. Таганроге отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение от 26 июня 2006 года апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1013/2005-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.