Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2006 г. N Ф08-4624/06 "Незаключенный договор не влечет никаких юридических последствий для его сторон, поэтому возможность подписания дополнительного соглашения к такому договору о сокращении срока его действия исключается" (извлечение)

ООО "ТаганрогХлеб" обратилось с иском к ОАО "Каравай" об истребовании из незаконного владения нежилых помещений второго этажа N 15, 16 площадью 29,1 кв. м здания главного корпуса (литера "А"), расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Кузнечная, 33 - 35, на земельном участке с кадастровым номером 61:58:2:49:22:1, путем выселения. Иск обоснован тем, что в соответствии с договором аренды от 01.04.05 N 52 и дополнительным соглашением к нему от 20.10.05 ООО "ТаганрогХлеб" является законным владельцем спорного имущества, поэтому в силу статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе воспользоваться виндикационным иском в отношении незаконного владельца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Хаджинов В.Н. (далее - предприниматель).

Решением от 15.03.06 ОАО "Каравай" выселено из помещений второго этажа N 15, 16 площадью 29,1 кв. м здания главного корпуса (литера "А"), расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Кузнечная, 33 - 35. Суд исходил из того, что в результате уменьшения дополнительным соглашением от 20.10.05 срока действия незаключенного договора аренды от 01.04.05 N 52 этот договор считается заключенным с 20.10.05. Поскольку истец является арендатором истребуемых помещений, он в силу статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на защиту своего владения. У ответчика отсутствуют основания для пользования спорным имуществом.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.11.05 решение отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что ранее по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям принят судебный акт, которым ООО "ТаганрогХлеб" отказано в истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с незаключенностью договора аренды. Незаключенный договор не влечет никаких юридических последствий для его сторон, поэтому возможность подписания дополнительного соглашения к такому договору о сокращении срока его действия исключается. Ввиду этого дополнительное соглашение, указанное истцом, не является сделкой и не образует нового основания иска.

В кассационной жалобе ООО "ТаганрогХлеб" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неверно исходил из тождественности оснований иска по настоящему делу и по делу N А53-9878/2005-С4-32. Иск по настоящему делу имеет иное основание - договор аренды от 01.04.05 в редакции дополнительного соглашения от 20.10.05.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Каравай" просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель (арендодатель) и ООО "ТаганрогХлеб" (арендатор) подписали договор аренды от 01.04.05 N 52, по условиям которого арендатор получает во временное пользование ряд объектов недвижимого имущества, расположенных в г. Таганроге по ул. Кузнечной, 33 - 35, в том числе нежилые помещения N 15, 16 площадью 29,1 кв. м, находящиеся на втором этаже здания литера "А" (л. д. 13 - 14). Согласно пункту 1.6 срок действия договора определен с 01.04.05 по 31.03.06.

По делу N А53-98778/2005-С4-32 ООО "ТаганрогХлеб" обратилось с иском к ОАО "Каравай" об истребовании из незаконного владения ответчика части нежилого помещения литера "А" - помещений литера А15,16 площадью 29,1 кв. м, указав, что в них находится архив ответчика - прежнего собственника помещений, что препятствует истцу в пользовании помещениями. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.05 иск удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции от 07.11.05 решение от 17.08.05 отменено и в иске отказано ввиду отсутствия у ООО "ТаганрогХлеб" статуса законного владельца истребуемого имущества. Договор аренды от 01.04.05 N 52, на который истец сослался как на основание требований, признан незаключенным в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия его государственной регистрации.

В дополнительном соглашении от 20.10.05 арендодатель и арендатор изложили пункт 1.6 договора аренды в новой редакции, в соответствии с которой срок действия договора установлен с 20.10.05 по 29.03.06 (л. д. 15). Однако, как следует из материалов дела, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции 07.11.05 не заявлял о заключенном 20.10.05 дополнительном соглашении.

По настоящему делу ООО "ТаганрогХлеб" в связи с нахождением без должных правовых оснований в арендованных помещениях архива ОАО "Каравай", ссылаясь на договор аренды и дополнительное соглашение к нему, обратилось в арбитражный суд с виндикационным иском.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, считая, что стороны, предмет и основания исков (договор аренды N 52) по настоящему делу и делу N А53-9878/2005-С4-32 совпадают, прекратил производство по делу.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Согласно пункту 1.6 договор аренды нежилого помещения N 52 срок его действия составляет 1 год. Поскольку договор не прошел государственную регистрацию, он в силу пункта 3 статьи 433, пункту 2 статьи 609, пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан заключенным и порождающим юридические последствия для сторон.

По смыслу положений главы 29 названного Кодекса незаключенный договор не может быть изменен. Поэтому стороны не могли дополнительным соглашением от 20.10.05 изменить срок действия незаключенного договора аренды. Следовательно, предмет и основание исков по настоящему и ранее рассмотренному делу N А53-9878/2005-С4-32 являются тождественными.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционной инстанции по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.06 по делу N А53-34669/2005-С4-50 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.