Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2006 г. N Ф08-4712/06 "При неявке надлежащим образом извещенного ответчика суд завершил предварительное заседание и правомерно назначил судебное разбирательство через месяц" (извлечение)

МУП "Тепловые сети" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Донские коммунальные системы" (далее - общество) о взыскании 2 687 829 рублей 10 копеек задолженности и 144 463 рублей 34 копеек неустойки по договору от 01.11.05 N 176 (уточненные требования).

Решением от 06.05.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.06, с общества в пользу предприятия взыскано 2 687 829 рублей 10 копеек задолженности и 28 892 рублей 66 копеек пеней. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец предоставил доказательства, подтверждающие исполнение им обязательств по поставке товарно-материальных ценностей и размер задолженности ответчика. Размер неустойки уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и отказать в иске. По мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к основному судебному разбирательству, не учитывая мнения сторон. Ссылаясь на заключенные сторонами договоры аренды оборудования, относящегося к теплоснабжению г. Шахты, и обслуживанию арендованного оборудования, заявитель указал, что товарно-материальные ценности приобретены ответчиком и переданы им истцу в рамках исполнения обязательств по указанным договорам. Суд не учел подписание со стороны ответчика документов о приемке товаров неуполномоченными лицами.

В отзыве предприятие отклонило доводы жалобы, считая решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.11.05 предприятие и общество подписали договор N 176, по условиям которого предприятие обязалось передать обществу в собственность товарно-материальные ценности согласно накладным и счетам-фактурам, а общество - принять и оплатить ТМЦ на условиях договора. Пунктом 3.1 предусмотрено, что цена товара определяется с учетом стоимости накладных расходов в размере 10%. Предприятие оплачивает товар в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры (пункт 3.2). За нарушение сроков оплаты товаров пунктом 4.1 договора предусмотрено возмещение обществу убытков в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность предприятия перед обществом на 31.12.05 составила 3 187 829 рублей 10 копеек.

Платежным поручением от 01.03.06 N 416 общество перечислило предприятию 500 тыс. рублей. В письме от 01.03.06 N 109 предприятие уточнило назначение произведенного платежа, указав на оплату по договору от 01.11.05 N 176.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Исследовав заявки общества на отпуск товаров со склада предприятия, накладные и счета-фактуры (т.1, л. д. 16-148, т. 2, л. д. 2-127), представленные предприятием в обоснование своих требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признали их надлежащими (достоверными, допустимыми и относимыми) доказательствами по делу.

Со стороны общества заявки на отпуск товаров подписаны работниками ответчика, утверждены главным инженером Ершовым С.И., накладные подписаны заведующей складом Ниловой Т.В. Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Поэтому в данном случае бремя доказывания того, что документы о принятии товара подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, возлагается на ответчика. Общество не представило доказательств того, что лица, подписавшие заявки и накладные, не являются его работниками. Поэтому ссылка ответчика на подписание указанных документов неуполномоченными лицами отклоняется судом кассационной инстанции. Кроме того, ответчик не отрицает получение товарно-материальных ценностей от истца; размер задолженности подтвержден актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.05, подписанным руководителем и главным бухгалтером ответчика. В акте отражены счета-фактуры, по которым сложилась спорная задолженность. При подписании акта сверки руководитель ответчика и главный бухгалтер должны действовать осмотрительно, разумно и добросовестно, поэтому надлежит исходить из того, что данным актом сверки уполномоченный орган общества одобрил (подтвердил полномочия) лиц, получивших товар по накладным, соответствующим перечню счетов-фактур в акте сверки.

Поскольку общество не представило доказательств, подтверждающих оплату полученного товара, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии у него денежного обязательства перед предприятием и удовлетворили требования истца.

Довод жалобы о том, что товары отпущены в счет исполнения обязательств по договорам аренды оборудования по теплоснабжению г. Шахты и обслуживанию арендованного оборудования, суд кассационной инстанции отклоняет как документально не обоснованный. Кроме того, ответчик не заявлял в установленном порядке о мнимости или притворности договора поставки от 01.11.05 N 176, во исполнение которого передан спорный товар.

Как следует из материалов дела, определением от 03.03.06 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление предприятия и назначил предварительное судебное заседание на 27.03.06. Судебные извещения, направленные по двум адресам ответчика, получены им 03.03.06 и 06.03.06, что подтверждается уведомлениями N 6442 и 6443 (т. 2, л. д. 128 и 129). В предварительное судебное заседание ответчик не явился. Возражения в отношении проведения судебного разбирательства от ответчика не поступили. При неявке надлежащим образом извещенного ответчика суд завершил предварительное заседание и назначил судебное разбирательство на 24.04.06, что соответствует требованиям статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные извещения получены ответчиком 01.04.06 и 03.04.06 (т. 2, л. д. 139 и 140). Представитель ответчика Федоренко К.Н. участвовал в судебном заседании. Таким образом, ответчик не был лишен возможности защитить свои права.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 06.05.06 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2166/2006-С1-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Донские коммунальные системы" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.