Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2006 г. N Ф08-4818/06-2043А "Технологические потери учитываются в уменьшении налоговой базы в составе оценки стоимости материальных расходов, переданных в производство. Указание на ограничение спорных затрат в соответствии с утвержденными водоснабжающей организацией нормативами ни Налоговый кодекс РФ, ни иные нормативные акты по налогам и сборам не содержат" (извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) от 15.08.05 N 192д3 и требования от 17.08.05 N 112465-0210-5515/4272.

Решением суда от 19 апреля 2006 года в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что при технологических потерях сверх установленных норм условие об использовании для производства продукции и иных операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, обязательное для возмещения налога, отсутствует, поэтому оснований для вычета налога нет. Заявитель необоснованно списал на затраты сверхнормативные потери воды, которые не использованы им для получения дохода.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 июня 2006 года решение от 19 апреля 2006 года отменено, суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 15.08.05 N 192д3 в части подпунктов а), б), в) пункта 1 о доначислении 4 419 654 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе 378 356 рублей 60 копеек по налогу на прибыль, 4 041 297 рублей 80 копеек по налогу на добавленную стоимость, 26 297 472 рублей налогов (страховых взносов), 7 444 384 рублей пени, в части пункта 4.1, касающегося исключения из расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2003 г. стоимости сверхнормативных потерь воды в размере 51 517 381 рубля. Требование от 17.08.05 N 112465-0210-5515/4272 признано недействительным в части предъявления к уплате 992 370 рублей единого социального налога, 195 491 рубля 86 копеек пени по нему, 22 191 915 рублей НДС и 6 323 868 рублей 25 копеек пени по нему, 1 891 782 рублей налога на прибыль, 637 772 рублей 87 копеек пени по нему, 120 871 рубля страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть), 43 767 рублей пени за просрочку их уплаты, 1 100 534 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая часть), 243 484 рублей 48 копеек пени за просрочку их уплаты. Предприятию выдана справка на возврат госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что технологические потери учитываются в уменьшении налоговой базы в составе оценки стоимости материальных расходов, переданных в производство. Переплата по единому социальному налогу по карточке лицевого счета составляла 4 815 620 рублей 20 копеек на 01.01.03, 3 331 556 рублей 83 копейки на 01.01.04, следовательно, арифметическая ошибка в расчете авансовых платежей за I квартал 2002 г. не привела к неуплате авансовых платежей за этот период и единого социального налога по итогам всего 2002 г.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе решение от 19 апреля 2006 г. Заинтересованное лицо считает, что заявитель необоснованно списал на затраты не подтвержденные расчетной технической документацией сверхнормативные потери воды, которые не были реализованы потребителям. Данные о суммах исчисленных и уплаченных авансовых платежей согласно расчетам, представленным в инспекцию, не соответствуют декларации за 2002 г. Фактически сумма налога, указанная в декларации, превышает сумму, рассчитанную самим предприятием ежемесячно нарастающим итогом и указанную в авансовых расчетах. Из-за отсутствия уточненного расчета за I квартал 2002 г. сумма разницы являлась переплатой вплоть до 2004 г.

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители предприятия в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства и правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.02 по 31.12.04.

По результатам проверки составлен акт от 22.06.05 N 51/163д2. По данному акту налогоплательщиком представлены разногласия, по результатам рассмотрения которых налоговая инспекция вынесла решение, которым предприятию доначислены налоги, сборы, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, пени за просрочку их уплаты. Предприятие привлечено к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 4 419 654 рублей 20 копеек штрафа, в том числе 378 356 рублей 60 копеек по налогу на прибыль, 4 041 297 рублей 80 копеек по налогу на добавленную стоимость. В пункте 4.1 решения предприятию предписано устранить выявленные в ходе проверки нарушения законодательства о бухгалтерском учете, налогах и сборах, внести необходимые исправления, дополнения и изменения в бухгалтерский учет в соответствии с действующим законодательством.

В требовании от 17.08.05 N 112465-0210-5515/4272 налоговая инспекция предложила предприятию уплатить доначисленные суммы налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней.

Общество обжаловало названные акты налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого социального налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пени и штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы должны быть экономически обоснованными, документально подтвержденными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. К материальным расходам, связанным с производством и (или) реализацией продукции для целей налогообложения согласно статьям 253, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся технологические потери при производстве и (или) транспортировке.

Из изложенных положений следует, что сверхнормативные расходы воды следует считать экономически не оправданными в случае, если они не обусловлены технологическим процессом водоснабжения.

Согласно пункту 3 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Кодекса. Каких-либо особенностей (в том числе ограничений) при отнесении технологических потерь в состав материальных расходов для целей налогообложения налогом на прибыль не определено. Технологические потери учитываются в уменьшении налоговой базы в составе оценки стоимости материальных расходов, переданных в производство. Указание на ограничение спорных затрат в соответствии с утвержденными водоснабжающей организацией нормативами ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни иные нормативные акты по налогам и сборам не содержат.

Суд апелляционной инстанции установил, что сверхнормативные расходы воды предприятия являются экономически оправданными, поскольку они связаны со сверхнормативной потерей воды при водоснабжении. Следовательно, налоговая инспекция неправомерно доначислила предприятию 1 891 782 рубля налога на прибыль, 637 772 рубля 87 копеек пени по нему и 378 356 рублей 60 копеек штрафа.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты. При разрешении спора арбитражным судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа об обязанности налогоплательщика при исчислении вычета по налогу на добавленную стоимость руководствоваться нормативами потерь воды, которые определены самим предприятием в целях установления лимита водозабора.

Учитывая, что заявителем понесены реальные затраты, связанные с приобретением воды, их использованием для оказания услуг водопользования, и данный факт не оспаривается, вывод арбитражного суда о правомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 22 191 915 рублей является верным, поэтому налоговая инспекция необоснованно доначислила 6 323 868 рублей 25 копеек пени по нему и 4 041 297 рублей 80 копеек штрафа.

Налоговая инспекция начислила 992 370 рублей единого социального налога за январь - март 2002 г., 120 871 рубля страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть) за январь - март 2002 г., 43 767 рублей пени за просрочку их уплаты, 1 100 534 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) за январь - март 2002 г., 243 484 рублей 48 копеек пени за просрочку их уплаты по причине неправильного исчисления единого социального налога в расчете по авансовым платежам за I квартал 2002 г. ввиду применения заниженной ставки налога.

Предприятие не отрицает, что допустило ошибку в расчете за I квартал 2002 г., однако в расчетах авансовых платежей за I полугодие, 9 месяцев 2002 г. и в годовой декларации по единому социальному налогу за 2002 г. правильно указало сумму исчисленного налога нарастающим итогом, т. е. с учетом всей суммы авансового платежа по налогу за I квартал 2002 г.

Налоговая инспекция не представила доказательств несвоевременной уплаты предприятием правильно исчисленной суммы авансового платежа по налогу за I квартал 2002 г. В подтверждение правомерности доначислений по налогу заинтересованное лицо ссылается на отсутствие уточненного расчета авансовых платежей за I квартал 2002 г. и данные лицевого счета налогоплательщика, в котором отражено начисление лишь 8 265 288 рублей 27 копеек единого социального налога, а фактически уплачено и отражено в годовой налоговой декларации 10 479 062 рубля налога. Разница в сумме 2 213 774 рубля 50 копеек числилась по лицевому счету как переплата до 2004 г. и зачислена налоговым органом самостоятельно в счет погашения недоимки по текущим налоговым платежам.

Суд апелляционной инстанции установил, что переплата по единому социальному налогу по карточке лицевого счета составляла 4 815 620 рублей 20 копеек на 01.01.03, 3 331 556 рублей 83 копейки на 01.01.04, следовательно, арифметическая ошибка в расчете авансовых платежей за I квартал 2002 г. не привела к неуплате авансовых платежей за этот период и единого социального налога по итогам всего 2002 г. Тот факт, что в дальнейшем налоговая инспекция самостоятельно зачислила неуказанную в расчете за I квартал 2002 г. сумму в счет погашения недоимки по текущим налоговым платежам 2004 г., не является основанием для доначисления налога за январь - март 2002 г., поскольку на момент истечения срока уплаты авансовых платежей вся сумма платежей за данный период поступила в бюджет.

Заявитель в кассационной жалобе фактически выражает свое несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 23 июня 2006 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-43937/2005-11/1235 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.