Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2006 г. N Ф08-4531/06-1950А "В расходы при продаже доли в уставном капитале хозяйственного товарищества (общества) включаются только затраты, связанные непосредственно с реализацией имущественного права. Сумма вклада в уставный капитал в расходы для целей налогообложения не включается" (извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (далее - общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Силикатчик" 3 553 410 рублей 90 копеек штрафных санкций.

ООО "Силикатчик" (далее - общество) обратилось с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 19.10.05 N 48-13/92 в части начисления 14 286 527 рублей 50 копеек налогов, 2 857 306 рублей штрафов.

Решением суда от 25.07.06 с общества взыскано 2 907 954 рубля 12 копеек штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявленных налоговой инспекцией требований отказано. Решение налоговой инспекции от 19.10.05 N 48-13/92 признано недействительным в части доначисления 1 699 665 рублей 24 копеек налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в размере 779 665 рублей 24 копеек, 920 000 рублей налога на прибыль, 645 456 рублей 84 копеек штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что доходы, полученные от реализации имущественных прав, не уменьшаются на сумму вклада в уставный капитал общества. В расходы при продаже доли в уставном капитале хозяйственного товарищества (общества) включаются только затраты, связанные непосредственно с реализацией имущественного права. Сумма вклада в уставный капитал в расходы для целей налогообложения не включается. Суд указал, что фактически общество приняло на баланс долг ОАО "Невинномысскстрой" ЗСК за поставленную продукцию, оказанные услуги, который не может быть учтен при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции от 19.10.05 N 48-13/92 в части невключения в доходы от реализации доли в уставном капитале 24 055 556 рублей 56 копеек, 6 130 000 рублей по договорам уступки требования, неправомерности отнесения на внереализационные расходы 10 283 рублей 70 копеек, начисления налога на добавленную стоимость на сумму имущественных взносов в уставные капиталы в сумме 4 400 000 рублей и в указанной части заявленные требования удовлетворить. Заявитель указывает, что согласно формулировке пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от реализации имущественных прав уменьшаются на цену их приобретения и на сумму расходов, связанных с их приобретением, реализацией, именно на момент реализации имущественных прав, до момента такой реализации эти расходы организацией не признаются. По эпизоду доначисления 4 400 000 рублей налога на добавленную стоимость общество ссылается на неполное исследование судом обстоятельств и материалов дела.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания и полноты уплаты налогов за период с 2003 - 2004 годы, по результатам которой составлен акт от 28.09.05 N 110 и вынесено решение от 19.10.05 N 48-13/92. Данным решение обществу доначислено 17 158 222 рубля налогов, 4 796 498 рублей 90 копеек пеней, 3 553 410 рублей 90 копеек штрафных санкций.

Налоговая инспекция установила, что в проверяемый период общество в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации не включило в доход от реализации выручку от реализации долей в уставных (складочных) капиталах хозяйственных обществ (товариществ).

Суд согласился с мнением налоговой инспекции и на основании статей 249, 253, пункта 3 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что доходы, полученные от реализации имущественных прав, не уменьшаются на сумму вклада в уставный капитал общества. В расходы при продаже доли в уставном капитале хозяйственного товарищества (общества) включаются только затраты, связанные непосредственно с реализацией имущественного права. Сумма вклада в уставный капитал в расходы для целей налогообложения не включается.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В силу пункта 3 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде взноса в уставный (складочный) капитал, вклада в простое товарищество.

Суд установил, что в проверяемый период в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ общество вносило товары. Затем заявитель продавал свою долю в уставном (складочном) капитале хозяйственного общества или товарищества, в результате чего утрачивал статус участника данных юридических лиц.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из положений подпункта 3 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что расходы в виде взноса в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ не учитываются для целей налогообложения при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Норма подпункта 2.1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы при реализации имущественных прав (долей, паев) на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией, вступает в силу с 01.01.06, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям неприменима.

По этим основаниям суд признал законным доначисление обществу налога на добавленную стоимость в сумме 4 400 000 рублей.

В пункте 2.4.1 оспариваемого решения налоговой инспекции указано, что общество в нарушение пункта 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно отнесло на внереализационные расходы кредиторскую задолженность, переданную обществу по договору уступки права требования от ОАО "Неинномысскстрой" ЗСК в сумме 6 130 000 рублей.

Суд счел не соответствующей действительности отражение в бухгалтерском учете общества кредиторской задолженности по договору уступки права требования, в связи с чем пришел к выводу о принятии на баланс долга другого юридического лица за поставленную продукцию, который не может быть учтен при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно пункту 16 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.

По мнению общества, занижение налоговой базы в данном случае отсутствует. В обоснование данного утверждения заявитель жалобы указывает на недостаточно полное исследование судом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Налогоплательщик ссылается на то, что представлял в суд доказательства возмездности указанной сделки и обоснованности списания дебиторской задолженности.

В материалы дела данные документы также не представлены.

В судебное заседание кассационной инстанции общество представило пакет документов, на которые ссылается в жалобе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая решение по делу, суд проанализировал документы, имевшиеся на момент рассмотрения дела. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать новые доказательства, в связи с чем доводы общества в данной части подлежат отклонению.

Суд не принял доводы заявителя об обоснованности списания дебиторской задолженности в сумме 10 283 рублей 70 копеек по причине непредставления доказательств списания дебиторской задолженности (акта сверки).

В судебное заседание кассационной инстанции общество представило акт сверки.

Суд первой инстанции данный документ не оценивал.

В силу предоставленных процессуальных полномочий суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать доказательства, которые не оценивались судом первой инстанции. В деле отсутствуют доказательства того, что общество представляло акт сверки в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы отклоняются как необоснованные по изложенным обстоятельствам. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания решения суда незаконным и необоснованным.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.06 по делу N А63-5326/06-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.