Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2006 г. N Ф08-4522/06 "Бюджетный кредит из средств федерального бюджета может быть предоставлен только тем юридическим лицам, которые не имеют просроченной задолженности по ранее предоставленным бюджетным средствам на возвратной основе" (извлечение)

Прокурор Карачаево-Черкесской Республики (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Министерству сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство) и СПК "Терезинский" (далее - кооператив) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора от 28.09.05 N 140 о предоставлении бюджетных средств и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств.

Решением от 30.05.06 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.06 решение от 30.05.06 отменено, производство по делу прекращено. Суд исходил из того, что применительно к пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации статьей 298 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены иные последствия нарушения порядка предоставления бюджетных кредитов. В силу статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при выявлении нарушений бюджетного законодательства должен применить иные меры реагирования (вынести представление). Поскольку законодательством предусмотрен внесудебный порядок урегулирования спора, суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить постановление апелляционной инстанции от 28.07.06 и оставить в силе решение от 30.05.06. Заявитель ссылается на нарушение бюджетного законодательства при совершении договора от 28.09.05 N 140. По мнению заявителя, заключение спорной сделки при отсутствии ликвидного залога и наличии задолженности по предыдущим кредитам противоречит статье 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статье 35 Закона Карачаево-Черкесской Республики "О республиканском бюджете Карачаево-Черкесской Республики на 2005 год". Прокурор также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. В жалобе указано на неверное толкование судом апелляционной инстанции статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Прокурор, действуя в рамках полномочий, предоставленных статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 05.06.03 N 20 "О реализации прокурорами полномочий в арбитражном судопроизводстве", вправе по своему выбору избирать способы защиты нарушенных публичных и общественных интересов. Поэтому оснований для прекращения производства по делу у апелляционной инстанции не имелось.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя прокурора, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 30.05.06 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.06 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.09.05 министерство и кооператив заключили договор о предоставлении и возврате бюджетных средств N 140, по которому во исполнение распоряжения Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 08.04.05 N 126-р "О заимствовании средств" и приказа Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.05 N 55 "О выделении бюджетных средств на проведение весенне-полевых работ в 2005 году" министерство обязалось предоставить кооперативу бюджетные средства в сумме 17 400 рублей на срок до 01.09.05.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что возврат выделенных бюджетных средств, процентов и других обязательных платежей обеспечивается залогом имущественных прав кооператива в соответствии с договором о залоге от 28.09.05 N 140-А. В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении и возврате бюджетных средств кооператив передал в залог министерству 34,8 тонн гречихи урожая 2005 г. по цене 10 рублей за тонну (пункт 1.3 договора залога имущества от 28.09.05 N 140-А) на сумму 34 800 рублей (пункт 1.5 договора).

Платежным поручением от 03.10.05 N 577 министерство перечислило кооперативу 17 400 рублей.

Полагая, что договор о предоставлении и возврате бюджетных средств от 28.09.05 N 140 является недействительной (ничтожной) сделкой, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о применении последствий его недействительности.

Сделка, совершенная с нарушением требований Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной), если бюджетное законодательство не предусматривает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение, которым удовлетворен иск и прекратил производство по делу, сославшись на то, что нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрены иные чем в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделки.

Этот вывод является ошибочным.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 298 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление бюджетных кредитов с нарушением порядка, установленного Кодексом, признается нарушением бюджетного законодательства, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения. Применяемые к нарушителям бюджетного законодательства меры определены в статье 282 Кодекса. Однако данные меры не указаны как последствия недействительности сделки. Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержит норм, определяющих правовые последствия недействительности сделок.

В части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право на предъявление иска о признании недействительной сделки, совершенной органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Действующее законодательство не содержит положений, лишающих прокурора реализовать право на выбор той или иной формы прокурорского реагирования при нарушении государственных или общественных интересов. Поэтому право выбора способа защиты принадлежит прокурору.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу у суда апелляционной инстанции не было. Неправильное применение норм процессуального права в соответствии с пунктом 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем решение суда также подлежит отмене, поскольку при его принятии суд неполно выяснил обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права.

Из искового заявления следует, что прокурор заявил иск о признании недействительным (ничтожным) договора от 28.09.05 N 140 о предоставлении бюджетных средств кооперативу в связи с тем, что в обеспечение возврата кредита предоставлено неликвидное имущество, в также ввиду наличия у кооператива непогашенной задолженности по прежним кредитам. Предоставление бюджетных средств таким заемщикам не соответствует положениям бюджетного законодательства.

Суд, удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительными кредитный договор и договор залога, не учел следующее.

Согласно части 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность соглашения об обеспечении обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Поэтому признание сделки о залоге недействительной не влияет на действительность или недействительность оспариваемого кредитного договора.

Статья 34 Закона Карачаево-Черкесской Республики "О республиканском бюджете КЧР на 2005 год" (далее - Закон КЧР) устанавливает, что заемщиками средств республиканского бюджета могут быть только российские юридические лица, не имеющие задолженности по платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды.

В этой норме не конкретизировано, идет ли речь о просроченной задолженности. Вместе с тем в статье 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что бюджетный кредит из средств федерального бюджета может быть предоставлен только тем юридическим лицам, которые не имеют просроченной задолженности по ранее предоставленным бюджетным средствам на возвратной основе.

Таким образом, при наличии неясности в правовом регулировании данного вопроса в Законе КЧР суду следовало обсудить возможность его толкования с учетом аналогичной нормы в федеральном законе.

Суд первой инстанции установил, что кооператив имеет реструктурированную задолженность по налоговым платежам. Суд правильно указал, что реструктуризация долга - это замена одних долговых обязательств на иные долговые обязательства, предусматривающие другие условия обслуживания и погашения обязательств. Таким образом, реструктуризация означает соглашение должника с кредитором, в результате которого долг с наступившим сроком погашения заменяется долгом с более поздним сроком, и, следовательно, срок погашения задолженности считается ненаступившим.

Суд первой инстанции не дал оценки этому обстоятельству с учетом наличия в деле справки налогового органа о реструктуризации прежних долгов кооператива.

Между тем эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 30.05.06 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.07.06 по делу N А25-560/06-4(121-06) отменить, дело - направить на новое рассмотрению в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.