Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2006 г. N Ф08-4319/06 "Поскольку предъявление иска является всего лишь частью права требования, отказ от иска не прекращает обязанности должника. Следовательно, договор уступки такого усеченного в процессуальном отношении права требования не противоречит нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ" (извлечение)

ООО "Сбыт-Сервис-С" обратилось в арбитражный суд с иском к краснодарской академии МВД России в лице Нальчикского филиала (далее - академия МВД) о взыскании 1 971 248 рублей стоимости фактически выполненных работ и 356 660 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу ООО "КМК" заявило ходатайство о процессуальной замене истца ООО "Сбыт-Сервис-С" на ООО "КМК", указав в качестве основания процессуального правопреемства договор уступки права требования от 01.08.05.

Определением от 04.04.06 ООО "КМК" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано процессуальным правопреемником ООО "Сбыт-Сервис-С". Суд исходил из того, что договор уступки прав требований содержит все существенные условия, соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспаривается. Передача прав по материальному требованию в спорном правоотношении является основанием для процессуального правопреемства. При этом для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для правопредшественника. Правопреемство в порядке цессии возникло до ликвидации ООО "Сбыт-Сервис-С".

Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.06 определение от 04.04.06 отменено; в удовлетворении заявления ООО "КМК" о процессуальном правопреемстве отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Сбыт-Сервис-С" по другому делу отказалось от иска, по правовой сути тождественному требованиям, заявленным в настоящем деле. Отказ от иска является односторонней сделкой в виде прощения долга, влекущей прекращение обязательства как материально-правового требования. Поэтому у ООО "Сбыт-Сервис-С" утрачено право требования по договору строительного подряда от 01.08.03. Уступка права требования по прекращенному обязательству ничтожна.

В кассационной жалобе ООО "КМК" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение. По мнению заявителя, для целей процессуальной замены в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действительность передаваемого по цессии основного обязательства не имеет значения. Основанием правопреемства при уступке требования являются сделки цессии. Договор уступки права требования от 01.08.05 содержит все существенные условия и соответствует правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей академии МВД, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 20 августа 2004 года ООО "Сбыт-Сервис-С" обратилось с иском к академии МВД о взыскании 1 971 248 рублей стоимости выполненных работ по договору строительного подряда от 01.08.03 и 210 626 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен N А20-7510/2004. Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.10.04 по делу N А20-7510/2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.02.05 производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "Сбыт-Сервис-С" от иска.

По настоящему делу ООО "Сбыт-Сервис-С" обратилось с иском о взыскании 1 971 248 рублей неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ и 395 660 процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительным основанием данного требования также является договор строительного подряда от 01.08.03.

ООО "Сбыт-Сервис-С" (цедент) и ООО "КМК" (цессионарий) заключили договор об уступке права требования от 01.08.05 (в период рассмотрения настоящего дела), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования с академии МВД (должник) 1 971 248 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения должником обязательств по договору подряда от 01.08.03, и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая себя правопреемником ООО "Сбыт-Сервис-С", ООО "КМК" заявило по настоящему делу ходатайство о процессуальной замене истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные правопредшественником, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 названного Кодекса).

Из анализа приведенных норм следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т. е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Удовлетворяя ходатайство ООО "КМК" суд первой инстанции исходил из того, что передача материального права без передачи процессуального права на участие в настоящем деле возможна.

Апелляционная инстанция отменила определение о процессуальном правопреемстве, указав на ничтожность договора цессии. По мнению суда апелляционной инстанции, отказ от иска влечет прекращение обязательств истца и ответчика, поскольку представляет собой прощение долга.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют нормам материального и процессуального права. Отказ от иска в рассматриваемом случае не является односторонней сделкой по прощению долга ввиду следующего.

Согласно статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Прощение долга предполагает наличие четко выраженного волеизъявления кредитора освободить должника от исполнения гражданско-правовой обязанности, т. е. оно может быть совершено как путем объявления в однозначной форме кредитором об этом, так и путем совершения им действий, определенно свидетельствующих об отказе от соответствующего права требования без намерения сохранить за собой это право в какой-либо части.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отречение истца от судебной защиты конкретного субъективного права, направленное на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса, по общему правилу, не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное. Следовательно, отказ от иска подразумевает утрату истцом права на предъявление в суд тождественного иска, но не всего права требования. При отказе от иска субъективное право истца не может быть осуществлено при помощи принудительной силы государства. Отказ от иска не прекращает обязательства, вытекающие из договора либо закона.

Анализ положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи со статьей 3 названного Кодекса позволяет прийти к выводу о том, что субъективное право прекращается только по основаниям, установленным материальным законодательством. Институт отказа от иска предусмотрен процессуальным законодательством в качестве права, влияющего только на процессуальные способности истца, но не влекущего прекращения гражданско-правового обязательства в целом.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего от первоначального кредитора к новому в порядке цессии.

Поэтому отказ от иска предыдущим кредитором, заявленный при рассмотрении его иска, лишает нового кредитора права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, поскольку к моменту заключения договора цессии право на заявление такого иска у первоначального кредитора было утрачено.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку предъявление иска является всего лишь частью права требования, отказ от иска не прекращает обязанности должника. Следовательно, договор уступки такого усеченного в процессуальном отношении права требования не противоречит нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как передача прав состоялась на основании цессии, соответствующей положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и до ликвидации ООО "Сбыт-Сервис-С", суд первой инстанции обоснованно произвел процессуальную замену истца его правопреемником.

Кроме того, предмет и основания спора по настоящему делу не тождественны делу N А20-7510/2004.

При таких обстоятельствах на основании пункта 5 части 1 статьи 287 и частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованное постановление апелляционной инстанции следует отменить, а определение о процессуальном правопреемстве - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 48, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.06.06 по делу N А20-654/2005 отменить, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.04.06 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.