Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2006 г. N Ф08-3636/06 "Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2006 г. N Ф08-1365/06

Жиденко Н.В. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Радуга" (далее - общество) и Омелечко Л.А. о признании недействительной сделки купли-продажи 109 долей в уставном капитале общества.

Решением от 10.11.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.06, в иске отказано.

Постановлением от 13.04.06 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа решение от 10.11.05 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.06 отменил. Суд кассационной инстанции признал недействительным договор от 02.09.03 о продаже доли в уставном капитале общества и применил реституцию по недействительной сделке путем возврата на баланс общества 109 долей уставного капитала и возврата Омелечко Л.А. 288 рублей 48 копеек. Постановление мотивировано тем, что при продаже принадлежавших обществу 109 долей была нарушена статья 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которой такие сделки осуществляются по единогласному решению общего собрания участников общества.

Жиденко Н.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о разъяснении постановления от 13.04.06 по следующим вопросам.

1. Является ли Омелечко Л.А. участником общества и если не является, то с какого времени?

2. В связи с принятием указанного постановления обязано ли общество возвратить Омелечко Л.А. не только денежные средства, внесенные ею в кассу общества за проданные 109 долей в размере 288, 48 рублей, но и за 33 600 рублей, внесенные ею как дополнительный вклад в уставный капитал общества?

3. В связи с принятием указанного постановления состоялось ли увеличение уставного капитала общества за счет внесения Омелечко Л.А. дополнительного вклада в размере 33 600 рублей?

4. В связи с принятием указанного постановления необходимо ли внести изменения в учредительные документы общества в установленном порядке и назначить либо нового директора общества, либо подтвердить полномочия Омелечко Л.А. в должности директора общества?

Определением от 22.06.06 суд кассационной инстанции разъяснил свое постановление, указав, что признание недействительным договора купли-продажи 109 долей в уставном капитале общества от 02.09.03 и применение реституции по данной сделке означает, что с момента заключения договора Омелечко Л.А. не приобрела прав участника общества. Недействительность правового основания приобретения статуса участника общества не дает возможности и осуществлять права, вытекающие из обладания долями в обществе, в том числе участвовать в принятии решения об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительного вклада.

В жалобе Омелечко Л.А. просит отменить определение от 22.06.06, считая, что при его принятии нарушены положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что разъяснение судебного акта допускается до его исполнения и не должно изменять его содержание. На момент вынесения обжалуемого определения постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа было исполнено в полном объеме. Суд, указав в определении, что "недействительность правового основания приобретения статуса участника общества не дает возможности и осуществлять права, вытекающие из обладания долями в обществе, в том числе участвовать в принятии решения об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительного вклада", изменил содержание постановления от 13.04.06, рассмотрев вопросы, не исследовавшиеся при его принятии. По другому делу (N А53-3029/2005-С4-42) Жиденко Н.В. отказано в признании недействительным решения общего собрания участников общества от 01.09.03 об увеличении уставного капитала путем внесения Омелечко Л.А. дополнительного вклада в размере 33 600 рублей.

В отзывах на жалобу Жиденко Н.В. и общество просят оставить ее без удовлетворения, указывая, что довод об исполнении постановления кассационной инстанции от 13.04.06 не соответствует фактическим обстоятельствам. Изменения в ЕГРЮЛ об исключении Омелечко Л.А. из числа участников общества не внесены, так как ранее внесенные изменения аннулированы налоговой инспекцией по представлению прокурора, указавшего, что Омелечко Л.А. продолжает оставаться участником общества по другому основанию - в связи с внесением в уставный капитал 33 600 рублей. Данные обстоятельства подтверждены решением арбитражного суда от 12.07.06 по делу N А53-6265/06-С5-5, это решение обжалуется обществом и Жиденко Н.В. в апелляционном порядке. В производстве арбитражного суда имеется иск участников общества о признании ничтожной сделки об увеличении уставного капитала на 33 600 рублей. Определением о разъяснении постановления от 13.04.06 его содержание не изменено, так как разъяснены лишь общие последствия недействительности ничтожной сделки от 02.09.03, в результате которой Омелечко Л.А. не могла стать участником общества.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзывах.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление от 13.04.06 подлежит изменению.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.04.06 договор от 02.09.03 о продаже Омелечко Л.А. принадлежащих обществу 109 долей в уставном капитале признан недействительным, не порождающим правовых последствий с момента его заключения.

Суд кассационной инстанции, разъяснив в обжалуемом определении, что Омелечко Л.А. с момента заключения указанного договора не стала участником общества и не приобрела право собственности в уставном капитале общества на указанные доли, не изменил содержание постановления от 13.04.06.

Однако указание на то, что недействительность правового основания приобретения статуса участника общества не дает возможности участвовать в принятии решения об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительного вклада, может создать мнение о том, что суд кассационной инстанции в обжалуемом определении высказался относительно последствий не только сделки, совершенной 02.09.03, но и сделки, по принятию обществом от Омелечко Л.А. 33 600 рублей, совершенной ранее - 01.09.03. Данная сделка не была предметом спора, разрешенного постановлением от 13.04.06. Ее действительность проверяется в настоящее время в рамках спора, имеющегося в производстве арбитражного суда, для чего необходимо установление обстоятельств, касающихся принятия решения общим собранием общества от 01.09.03.

В связи с изложенным содержащееся в обжалуемом определении разъяснение о том, что "недействительность правового основания приобретения статуса участника общества не дает возможности и осуществлять права, вытекающие из обладания долями в обществе, в том числе участвовать в принятии решения об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительного вклада" подлежит исключению.

Довод заявителя о том, что на момент вынесения обжалуемого определения постановление кассационной инстанции от 13.04.06 было исполнено, не подтвержден материалами дела.

Руководствуясь статьями 286 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.06 по делу N А53-19024/2005-С4-50 изменить. Исключить из резолютивной части определения фразу: "недействительность правового основания приобретения статуса участника общества не дает возможности и осуществлять права, вытекающие из обладания долями в обществе, в том числе участвовать в принятии решения об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительного вклада"