Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2006 г. N Ф08-3555/06 "Необоснован довод о том, что истец проходил реорганизацию, поэтому течение срока исковой давности приостанавливалось в соответствии со статьями 197 и 202 Гражданского кодекса РФ. Указанные нормы не содержат в качестве правового основания для приостановления срока исковой давности реорганизацию юридического лица. ЗКБВУ не доказало наличие иных обстоятельств, предусмотренных статьей 202 Гражданского кодекса РФ, которые являются основанием для приостановления срока исковой давности" (извлечение)

Западно-Каспийское бассейновое водное управление (далее - ЗКБВУ) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Правительству Республики Дагестан (далее - Правительство) о взыскании 4 миллионов рублей. Определением от 10.02.06 в качестве второго ответчика привлечено Министерство финансов Республики Дагестан (далее - Минфин). Определением от 26.02.06 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство экономики Республики Дагестан (далее - Минэкономики). До принятия решения от ответчиков поступило заявление о применении срока исковой давности.

Решением от 23.03.06 в удовлетворении иска отказано, поскольку письмо Правительства от 03.01.01 N 17-22 не является нормативно-правовым актом и не может служить основанием для возникновения обязательств. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.06 решение от 23.03.06 оставлено без изменения. С истца взыскана государственная пошлина в размере 31 500 рублей по иску и 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ЗКБВУ просит судебные акты по делу отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя, письмом от 03.01.01 N 17-22 Правительство согласовало на 2001 год финансирование в размере 6 миллионов рублей объекта "Узел гидротехнических сооружений на Самурско-Дербентском канале (акведук) для повышения водообеспеченности Самурского природного комплекса" (далее - гидроузел). Фактически выделено только 2 миллиона рублей. Вывод судов об истечении срока исковой давности неправомерен, поскольку Правительство неоднократно откладывало выделение денег, при этом не отрицая своей обязанности перечислить указанную сумму. ЗКБВУ финансируется из бюджета и не может погасить кредиторскую задолженность перед подрядчиками.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство юстиции Республики Дагестан просит оставить судебные акты без изменения, так как истец не представил доказательств, которые свидетельствуют об обязанности ответчиков выплатить требуемую сумму.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 14 час. 15 мин. 12 сентября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя истца, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановлений Правительства Российской Федерации от 12.12.95 N 1000 , от 10.09.97 N 1151 и протокола заседания Правительства Российской Федерации в г. Махачкале от 25.06.99 N 26 Министерство природных ресурсов Российской Федерации издало приказ от 02.11.2000 N 466 "О реализации первоочередных мероприятий по улучшению водохозяйственной и экологической обстановки, охране водных ресурсов рек Самур и Гюльгери-чай, восстановлению и сохранению Самурского природного комплекса". Пунктом 1 данного приказа на ЗКБВУ возложены функции заказчика по строительству гидроузла.

Во исполнение указанного приказа ЗКБВУ заключило договоры строительного подряда, в которых выступило заказчиком.

Согласно акту Государственной приемочной комиссии от 02.08.01 гидроузел принят в эксплуатацию. Сметная стоимость объекта составила 39 700 000 рублей.

Исковые требования заявителя основаны на письме Правительства Республики Дагестан от 03.01.01 N 17-22 в адрес Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, в котором оно согласовывает выделение средств на строительство водозабора на реке Самур за счет средств Республиканской адресной инвестиционной программы на 2001 год - 6 миллионов рублей, на 2002-2004 годы - 39 миллионов рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Единственным доводом кассационной жалобы является ссылка заявителя на письмо ответчика от 03.01.01 N 17-22, которым согласовано выделение средств на строительство гидроузла. По мнению заявителя ответчик принял обязательство погасить задолженность в размере 4 миллионов рублей, составляющих разницу между согласованной в письме и выделенной согласно закону суммами.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела и пришли к обоснованному выводу о том, что письмо Правительства от 03.01.01 N17-22 не является нормативно-правовым актом и не может служить основанием для возникновения обязательств ответчиков ЗКБВУ.

В соответствии с Законом Республики Дагестан от 10.02.2000 N 8 "О республиканском бюджете Республики Дагестан" на финансирование объекта "Водозабор на реке Самур" предусмотрено 4 миллиона рублей, а Законом Республики Дагестан "О республиканском бюджете на 2001 год" - 2 миллиона рублей. Указанные суммы Правительством Республики Дагестан выплачены, данный факт не оспаривается истцом. Доказательств принятия иных нормативных правовых актов (решений), в которых предусмотрено финансирование спорного объекта из бюджетов Республики Дагестан на последующие годы, истец не представил.

Необоснован довод ЗКБВУ о том, что на основании приказа "О реорганизации территориальных органов Федерального агентства водных ресурсов" от 16.08.04 N 4 истец проходил реорганизацию, поэтому течение срока исковой давности приостанавливалось в соответствии со статьями 197 и 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные нормы не содержат в качестве правового основания для приостановления срока исковой давности реорганизацию юридического лица. ЗКБВУ не доказало наличие иных обстоятельств, предусмотренных статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для приостановления срока исковой давности.

Довод заявителя об освобождении его от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятелен. Названная статья предусматривает освобождение учреждений от государственной пошлины за право использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных учреждений. Финансирование истца из бюджета не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 23.03.06 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.05.06 по делу N А15-2047/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.