Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2006 г. N Ф08-4738/06 "Ответчик незаконно заблокировал доступ к сети общего пользования. Своими действиями ответчик нарушил права и законные интересы истца. Суд правомерно взыскал убытки в виде упущенной выгоды (статья 15 Гражданского кодекса РФ)" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2004 г. N Ф08-922/04-481А

ЗАО "Электросвязь" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Дагсвязьинформ" о взыскании 5 257 409 рублей убытков в виде упущенной выгоды. Требование (с учетом уточнения) мотивировано тем, что ответчик незаконно заблокировал выход на междугороднюю связь АТС-60,66, в результате чего истец с 01.04.03 по 06.04.04 не получил доход, на который вправе был рассчитывать.

Решением от 05.09.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.05, в удовлетворении иска отказано на том основании, что истец документально не подтвердил размер упущенной выгоды.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.05 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить: расчет убытков, предоставленного истцом; выяснить размер доходов, которые истец получил бы от оказания услуг междугородней связи при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, при этом должны быть учтены разумные затраты, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено; исследовать вопрос о принимаемых ЗАО "Электросвязь" мерах к уменьшению убытков.

Решением от 15.05.06 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Дагсвязьинформ" в пользу ЗАО "Электросвязь" 3 157 673 рубля 61 копейку убытков, поскольку материалами дела подтверждается неправомерность действий ответчика по блокированию доступа истца к сети общего пользования и невозможности оказания своим абонентом услуг международней связи. Размер убытков подтверждается материалами дела. В остальной части иска отказано в связи с отказом ЗАО "Электросвязь" от исковых требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.06 решение от 15.05.06 отменено. Суд взыскал с ОАО "Дагсвязьинформ" в пользу ЗАО "Электросвязь" 2 370 260 рублей 62 копеек упущенной выгоды. Судебный акт мотивирован тем, что в расчет неправомерно включены периоды, когда у ЗАО "Электросвязь" отсутствовало разрешение Управления Госсвязьнадзора по Республике Дагестан на эксплуатацию АТС. В остальной части отказано ввиду недоказанности размера убытков.

В кассационной жалобе ОАО "Дагсвязьинформ" просит судебный акт отменить. По мнению заявителя, истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о возникновении у него договорных отношений с ОАО "Дагсвязьинформ". Следовательно, отсутствуют основания для взыскания убытков. ЗАО "Электросвязь" получило доход за услуги междугородней связи с использованием системы IP-телефонии. Расчет убытков основан на недостоверных данных. Суд не исследовал вопрос о предпринятых истцом мерах по уменьшению убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Электросвязь" просит постановление апелляционной инстанции от 07.07.06 оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.05.99 ОАО "Дагсвязьинформ" и ЗАО ПКФ "Меркурий" заключили договор о взаимодействии сетей на местном уровне (с учетом дополнительного соглашения), в соответствии с которым доходы от международных телефонных переговоров остаются у ОАО "Дагсвязьинформ", а доходы от междугородних телефонных разговоров распределяются между сторонами поровну, при этом ЗАО "Электросвязь" причитается 50% от суммы оказанных услуг и ОАО "Дагсвязьинформ" - 50% на период действия договора.

27 мая 1997 г. ЗАО ПКФ "Меркурий" переименовано в ЗАО "БМК", которое впоследствии ликвидировано, а АТС-66, подключенная к сетям общества, передана ЗАО "Электросвязь". После ликвидации ЗАО "БМК" владельцем АТС-66 стало ЗАО "Электросвязь", которое в письме от 06.04.2000 просило ОАО "Дагсвязьинформ" считать его оператором связи по договору от 05.05.99.

По акту от 27.01.03 ЗАО "Электросвязь" приняло в эксплуатацию АТС-60, которая подключена к сетям общего пользования ответчика. Таким образом, ОАО "Дагсвязьинформ" и ЗАО "Электросвязь" являются операторами сетей электросвязи, участвуют в едином технологическом процессе оказания гражданам и организациям услуг связи. Эти обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.03 по делу N А15-1339/03-15, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 08.12.03 и кассационной инстанции от 06.04.04. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства считаются установленными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ОАО "Дагсвязьинформ" из-за разногласий по расчетам с ЗАО "Электросвязь" отключило (заблокировало) с 01.04.03 доступ абонентов АТС-66 и АТС-60 к междугородней связи. Действия ОАО "Дагсвязьинформ" по блокированию выхода абонентов ЗАО "Электросвязь" к междугородней связи в судебном порядке признаны незаконными. Это подтверждается решением от 17.10.03, постановлением апелляционной инстанции от 08.12.03 Арбитражного суда Республики Дагестан, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.04 по делу N А15-1339/2003-15.

Считая, что в результате виновных действий ответчика ЗАО "Электросвязь" в период с 01.04.03 по 06.04.04 не получило доход от оказания услуг междугородней связи в сумме (с учетом уточнения) 3 157 673 рубля, истец обратился с иском в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением обязательства и возникшими убытками, размер убытков.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что до момента блокирования выхода абонентов АТС-66 и АТС-60 ЗАО "Электросвязь" к сети междугородней связи и после разблокирования истец осуществлял хозяйственную деятельность, получал доход от оказания услуг связи путем распределения между сторонами общих доходов от услуг междугородней связи через присоединенную сеть.

Материалами дела подтверждается неправомерность действий ответчика по блокированию в спорный период доступа ЗАО "Электросвязь" к сети общего пользования и невозможности оказания своим абонентам услуг междугородней связи. Таким образом, лишив истца доступа к сети общего пользования, ответчик нарушил права и законные интересы ЗАО "Электросвязь", следовательно, истец в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно заявил иск о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно представленному истцом расчету в спорный период (с 01.04.03 по 01.04.04) из-за отсутствия выхода на междугороднюю связь неполученный доход ЗАО "Электросвязь" составил 3 157 673 рубля 61 копейку, исходя из среднемесячного дохода от 1 абонента в сумме 39 рублей 13 копеек (т. 3, л. д. 6 - 7). В обоснование расчета предоставлены документы, подтверждающие размер доходов, которые общество получало от оказания услуг междугородней связи до момента блокирования доступа к сети общего пользования (реестр абонентов, счета, справки о доходах от услуг связи по форме N 14 , 65 , экономический анализ начисления стоимости услуг по АТС-60, 66).

Суд апелляционной инстанции обоснованно из расчета убытков исключил период, когда истец не мог получать доходы от хозяйственной деятельности, поскольку отсутствовало разрешение Управления Госсвязьнадзора по Республике Дагестан на эксплуатацию АТС, свидетельствующее о регистрации входящих в его состав технических средств связи. С учетом этого обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды до 2 370 260 рублей 62 копеек.

При рассмотрении спора суд надлежаще оценил доказательства по делу. Правильность выводов суда апелляционной инстанции ответчик документально не опроверг. Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они были предметом исследования суда, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных судами выводов. Между тем в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого апелляционного постановления отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе следует отнести на подателя жалобы - ОАО "Дагсвязьинформ".

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 07.07.06 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-810/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.