Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2006 г. N Ф08-4209/06 "Заключение договора об организации перевозок лицом, не являющимся грузовладельцем или грузоотправителем, не влечет его недействительность (ничтожность)" (извлечение)

ООО "Рослит" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - железная дорога) о признании недействительным договора от 17.01.03 N 62/6 об организации перевозок грузов, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 3 380 544 рублей 60 копеек полученных ответчиком от истца денежных средств. В обоснование иска указано, что сделка является ничтожной, не соответствующей статье 798 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договор об организации перевозок при необходимости могут заключать перевозчик и грузовладелец. Общество, не являясь грузовладельцем и грузоотправителем, не может быть стороной договора. Отдельные пункты соглашения являются незаконными по следующим основаниям. Пункт 2.1 устанавливающий, что общество по договоренности с грузоотправителем или грузовладельцем согласовывает с перевозчиком договорной срок доставки груза, противоречит статье 39 действующего в период заключения договора Федерального закона "Транспортный устав железных дорог Российской Федерации" от 08.01.98 N 2-ФЗ" (далее - Устав) и Правилам перевозок грузов (далее - Правила). Согласно этим нормам иной срок доставки грузов в договоре могут предусмотреть только грузоотправители и железная дорога. Пункт 3.1.2. договора о согласовании плана завоза груза противоречит статье 18 Устава, в соответствии с которой план завоза определяется грузоотправителем и железной дорогой. Пункт 3.1.8 о предоставлении обществом заявок на оказание транспортных услуг также противоречит статье 18 Устава. Пункт 3.1.14 об освобождении дороги от ответственности за просрочку доставки груза противоречит статье 33 Устава, не допускающей никаких соглашений между железной дорогой и контрагентами по ограничению или устранению имущественной ответственности сторон в договоре. Пункт 3.2.6, определяющий началом возникновения обязательств перевозчика поступление письменной заявки общества, а не грузоотправителя, противоречит статьям 18 и 36 Устава. Раздел 4 договора, устанавливающий стоимость работ и порядок расчетов, не соответствует статьям 17 Устава и статье 798 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые допускают в договорах об организации перевозок определять лишь порядок расчетов, но не стоимость услуг. В силу статьи 7 Устава тарифы на перевозки грузов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, железной дороге не предоставлено право изменять ставки. Условия договора, определяющие размер оплаты в валюте, противоречат пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", устанавливающему, что расчеты между резидентами осуществляется в валюте Российской Федерации без ограничений. Пункт 4.3, предусматривающий обязанность общества производить предварительную оплату за пользование вагонами не соответствует пункту 1 Тарифного руководства N 2, согласно которому плата за пользование вагонами взимается за время нахождения их у грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, общество не относится к названным лицам. Пункт 4.6 договора, в соответствии с которым обществу для оплаты услуг железной дороги открывается лицевой счет в Ростовском ТехПД, противоречит пункту 1 Положения о порядке проведения операций по доходным счетам Министерства путей сообщения, устанавливающему порядок расчетов только с грузоотправителями и грузополучателем. В пункте 2.5 договора не определено его существенное условие - норма накопления вагонов, следующих в адрес общества.

До рассмотрения дела истец уточнил требование в части подлежащей взысканию в порядке применения реституции суммы, просил взыскать 2 895 381 рубль 95 копеек неосновательного обогащения и проценты за весь период неправомерного пользования денежными средствами (т. 2. л. д. 1).

Арбитражный суд Ростовской области решением от 28.04.06 признал недействительным договор от 17.01.03 N 62/6, взыскал с железной дороги в пользу общества 2 774 902 рубля 67 копеек неосновательного обогащения, 916 310 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 12% на 24.04.06 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, в остальной части иска отказал. Судебный акт мотивирован тем, что договор является ничтожным. Уплаченная истцом во исполнение договора сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке применения последствий недействительности сделки. Определяя сумму неосновательно полученных денежных средств, суд учел довод ответчика о том, что 56 968 рублей 72 копейки из требуемой суммы железная дорога от общества не получала (т. 2, л. д. 65).

Апелляционная инстанция постановлением от 04.07.06 отклонила доводы апелляционной жалобы железной дороги, оставила решение без изменения. На основании ходатайства и договора уступки права требования от 13.06.06 суд произвел замену стороны в споре - общества на ООО "Пегас-К" (т. 2, л. д. 127).

Железная дорога в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в иске отказать. Ответчик указывает, что стороны свободны в заключении договора, оспариваемое соглашение не противоречит закону. Договор заключен добровольно на основании предложения, поступившего от истца, Соглашение исполнялось более трех лет. Истец действовал по поручению грузовладельца - иностранной компании ASTERLIX LLC. Общество заключило договор с целью доставки направляемого на экспорт груза ко времени прибытия морского судна, чтобы избежать дорогостоящий его простой. По договору истец обязался оплачивать договорной тариф за договорную услугу, связанную с организацией перевозки груза. Эта услуга, в частности, заключалась в доставке груза к согласованному времени прибытия судна. Оплата этой услуги не связана с оплатой установленного железнодорожного тарифа за перевозку груза. Взыскивая уплаченную обществом железной дороге сумму, суд не учел доводы ответчика о том, что в течение трех лет услуга истцу оказывалась.

Представители железной дороги в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, в иске и в удовлетворении ходатайства о замене стороны в судебном разбирательстве - отказать.

Общество оспаривает подписанный сторонами договор от 17.01.03 N 62/6. Согласно пункту 1 соглашение регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией перевозок грузов со станций железной дороги с назначением в порты (т. 1, л. д. 8).

Признавая договор и его отдельные пункты ничтожными, суды исходили из того, что общество, не являясь грузовладельцем и грузоотправителем, не могло являться субъектом предусмотренных договором правоотношений. По мнению судов, истец не мог заключать предусмотренный статьей 798 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об организации перевозки грузов и совершать предусмотренные Уставом действия, в частности, согласовывать с перевозчиком договорной срок доставки и план завоза груза, предоставлять заявки на оказание транспортных услуг.

Кассационная инстанция не может признать соответствующими нормам материального права выводы судов первой и апелляционной инстанций о ничтожности договора.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 798 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

Названная норма и Устав не устанавливают, что заключение договора об организации перевозок лицом, не являющимся грузовладельцем или грузоотправителем, влечет его недействительность (ничтожность).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Суды в решении и постановлении апелляционной инстанции не указали нормы права, запрещающие перевозчику и лицу, не являющемуся грузовладельцем, заключать связанный с перевозкой груза возмездный договор, предусматривающий дополнительные договорные услуги и льготные условия их оказания. Указав на отсутствие у общества направленных на организацию перевозки груза обязательственных отношений с другими лицами (грузовладельцами, грузоотправителями), суды не сослались на нормы, обязывающие перевозчика при заключении договоров устанавливать, на основании каких обязательств и в чих интересах действует другая сторона.

Проверяя законность судебных актов на основании статьи 286 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции считает, что по приведенным и проверенным судами доводам истца отсутствуют основания для признания договора ничтожным. Следовательно, отсутствуют и основания для применения последствий недействительности сделки.

В связи с отменой принятых с нарушением норм материального права судебных актов, в том числе решения, послужившего основанием для заключения обществом и ООО "Пегас К" договора уступки права требования, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о замене стороны в судебном разбирательстве правопреемником.

С истца подлежит взысканию государственная пошлина из суммы иска 2 895 381 рубль 95 копеек + 916 310 рублей 34 копейки (30 558 рублей 46 копеек), по требованию о признании договора недействительным 2 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 28.04.06 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-647/2006-С1-13 отменить, в иске и в удовлетворении ходатайства о замене стороны в судебном разбирательстве отказать.

Взыскать с ООО "Рослит" в пользу ОАО "Российские железные дороги" 2 тыс. рублей судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам, в доход федерального бюджета 32 558 рублей 46 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.