Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2006 г. N Ф08-4618/06 "Суд правомерно прекратил производство по делу, так как установил, что по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2011 г. по делу N А53-35433/2005

Индивидуальный предприниматель Фурсов В.М. обратился в арбитражный суд с иском к администрации г. Сальска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с администрации г. Сальска 146 251 рубля процентов за просрочку исполнения обязательства, 408 тыс. рублей упущенной выгоды и 250 тыс. рублей компенсации морального вреда, с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области за счет казны Российской Федерации 250 тыс. рублей компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что истец с 2001 по 2003 года представлял интересы физических лиц в суде общей юрисдикции г. Сальска по 1 170 искам о взыскании с финансового управления администрации г. Сальска (далее - управление финансов) и управления социальной защиты населения администрации г. Сальска (далее - управление социальной защиты) пособий на детей. Суд удовлетворил иски, взыскал с ответчиков суммы долгов и расходы на представителя. По 244 искам по ходатайству истцов расходы на представителя взысканы в пользу индивидуального предпринимателя, по 926 искам - в пользу граждан, которые по договорам цессии уступили права требования этих расходов Фурсову В.М. Взыскатели предъявили исполнительные документы к принудительному исполнению. Решения судов общей юрисдикции длительное время не исполнялись. С октября 2002 г. по июль 2003 года судебный пристав-исполнитель перечислил Фурсову В.М. всего 114 тыс. рублей расходов на представителя из 667 тыс. рублей. Окончательный расчет произведен в феврале 2005 года. Иск заявлен по процентам на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по убыткам - статей 15, 16, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, по компенсации морального вреда - статей 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 41 Конвенции о защите прав и основных свобод человека и судебной практики по правам человека. По ранее рассмотренному делу N А53-16321/2003-С1-14 арбитражный суд в удовлетворении аналогичного иска отказал в связи с неопределенностью отношений Фурсова В.М. с кредитным потребительским кооперативом "Инвестор-98" (далее - кредитный кооператив), на которые ссылался индивидуальный предприниматель в подтверждение наличия убытков, а также в связи с тем, что не были заявлены требования к основным должникам. В настоящее время иск к основным должникам заявлен, договоры с кредитным кооперативом заключены.

Арбитражный суд Ростовской области определением от 11.05.06 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу, сославшись на наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда Ростовской области от 21.07.04 по делу N А53-16321/2003-С1-14, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (т. 1, л. д. 203).

Апелляционная инстанция постановлением от 15.06.06 оставила определение без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя (т. 2. л. д. 36).

Фурсов В.М. в кассационной жалобе просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить. Заявитель считает, что производство по делу не подлежало прекращению, поскольку основания исков по делу N А53-35433/05-С1-52 и А53-16321/2003-С1-14 различны. Новый иск основан на документах, которых не было при рассмотрении прежнего иска, что и послужило основанием к отказу в удовлетворении требований. С учетом выводов суда по ранее рассмотренному делу N А53-16321/2003-С1-14 о неопределенности отношений с кредитным кооперативом, в подтверждение обоснованности требований о размере убытков представлены заключенные с кредитным кооперативом договоры. Также представлена справка управления финансов N 95, согласно которой с 2001 г. на оплату суммы представительских услуг ежегодно предусматривались средства.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения и указывает, что суд правомерно прекратил производство по делу.

Представитель администрации Сальского района в судебном заседании просил оставить определение и постановление апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя администрации Сальского района, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Фурсов В.М. обратился в арбитражный суд с иском к администрации г. Сальска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с администрации г. Сальска 146 251 рубля процентов за просрочку исполнения обязательства, 408 тыс. рублей упущенной выгоды и 250 тыс. рублей компенсации морального вреда, с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области за счет казны Российской Федерации 250 тыс. рублей компенсации морального вреда. В обоснование требований истец сослался на длительное неисполнение решений суда общей юрисдикции о взыскании с управления финансов и управления социальной защиты 667 тыс. рублей расходов на представителя, право требования которых Фурсов В.М. приобрел на основании 244 решений судов и на основании 926 договоров уступки прав требований, заключенных с гражданами, чьи интересы представлял индивидуальный предприниматель в суде.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, пришли к обоснованным выводам о том, что производство по делу подлежит прекращению.

В обоснование выводов суды сослались на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.04 по делу N А53-16321/2003-С1-14, оставленное без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 21.10.04 и кассационной инстанции от 27.01.05 (т. 1. л. д. 84). Согласно названным судебным актам индивидуальный предприниматель неоднократно увеличивал размер исковых требований в зависимости от увеличения в ходе рассмотрения дела периода невыплаты денежных средств. Фурсову В.М. отказано в иске о взыскании с администрации г. Сальска 146 251 рубля процентов за просрочку исполнения обязательства, 240 тыс. рублей упущенной выгоды и 250 тыс. рублей компенсации морального вреда, с Министерства юстиции Российской Федерации 250 тыс. рублей компенсации морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств, суды правильно применили пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда.

Кассационная инстанция не может признать обоснованным довод Фурсова С.М. о том, что основания исков по делу N А53-35433/05-С1-52 и А53-16321/2003-С1-14 различны, поскольку в подтверждение нового иска представлены другие документы, отсутствие которых послужило основанием к отказу в удовлетворении прежнего иска.

Из смысла статей 64 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что документы являются не основанием иска, а доказательствами, сведениями о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В подтверждение как нового, так и прежнего иска индивидуальный предприниматель ссылался на длительное неисполнение решений суда общей юрисдикции о взыскании расходов на представителя.

Кассационная инстанция не находит оснований к отмене либо изменению определения и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение 11.05.06 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-35433/05-С1-52 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фурсова В.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.