Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2006 г. N Ф08-4075/06-1739А "В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 11 сентября 2006 г. N Ф08-4075/06-1739А
"В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума
Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 г. N 41/9 "О некоторых
вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового
кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое
правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих
ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112
Налогового кодекса РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию
штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса
РФ уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению
с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса"
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Машиностроительный завод "Нефтетерммаш"" (далее - общество) 87 911 рублей штрафа.

Решением от 22.05.06 суд взыскал с общества 38 315 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказал. Судебный акт мотивирован тем, что налоговой инспекцией доказаны обстоятельства, послужившие основанием для взыскания обязательных платежей и санкций. Суд признал обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика, тяжелое финансовое положение общества и, применив статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до 38 315 рублей.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления налогового органа в полном объеме. По мнению заявителя, общество ранее привлекалось к налоговой ответственности за совершение аналогичного правонарушения, что в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим ответственность. Инспекция полагает, что суд не указал доказательства, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении общества. Из обжалуемого решения не следует, какие именно доказательства оценил суд, указав на наличие смягчающих обстоятельств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей налогового органа и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.02 по 31.12.04, по налогу с продаж - с 01.10.02 по 31.12.03, по НДС - с 01.10.02 по 31.12.04. По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 30.09.05 N 110 и принято решение от 15.11.05 N 96, которым обществу начислено 572 209 рублей НДС, 36 314 рублей пеней и 87 911 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 120 914 рублей налога на пользователей автомобильных дорог, 58 304 рубля пеней, 24 183 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 14 065 рублей налога на прибыль, 2 532 рубля пеней, 2 813 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требованием от 26.02.06 N 1034 обществу предложено в срок до 08.03.06 уплатить в добровольном порядке штрафные санкции по НДС в размере 87 911 рублей.

Поскольку в указанный срок штраф не был уплачен, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании названной суммы штрафа в судебном порядке.

Суд, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что факт нарушения обществом налогового законодательства доказан и подтвержден материалами дела. Данное обстоятельство не оспорено обществом.

На основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность.

Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Статья 114 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит предписаний о порядке назначения наказания при одновременном наличии смягчающих и отягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

Вывод суда о том, что налоговое законодательство не содержит запрета на уменьшение санкций при наличии обстоятельств отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, является правильным.

Следовательно, исследовав представленные обществом в материалы дела бухгалтерский отчет за 2005 год, отчет о прибылях и убытках на 01.01.06, приказы директора ОАО "Нефтетерммаш" от 20.03.06 N 45-к и от 31.03.06 N 53-к и установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа до 38 315 рублей.

Налоговая инспекция не представила доказательств, опровергающих обстоятельства, которые суд признал смягчающими ответственность налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции в соответствии с предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочиями не вправе переоценивать обстоятельства, которым суд дал соответствующую правовую оценку.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 22.05.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8257/06-54/109 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.