Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2006 г. N Ф08-4715/06 "По договору аренды арендатору предоставляется право владения и пользования имуществом, правомочие по распоряжению имуществом остается у собственника (статьи 209, 606, 615 Гражданского кодекса РФ)" (извлечение)

ОАО "Ростовский рыбокомбинат "Посейдон"" (далее - рыбокомбинат) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Далпорт", ООО "Далпорт-Сити-Р" и предпринимателю Перепелице Е.Ю. о признании недействительными договора простого товарищества от 15.10.04, который заключен ООО "Далпорт" с ООО "Далпорт-Сити-Р", и договора простого товарищества от 29.07.05, заключенного ООО "Далпорт" с предпринимателем. Также истец просил выселить ООО "Далпорт-Сити-Р" и предпринимателя из нежилых помещений по адресу ул. 2-я Краснодарская, 78/3. Требования обоснованы тем, что ООО "Далпорт", занимая спорные помещения на основании договора аренды, без согласия арендодателя передала право пользования помещениями в качестве вкладов по договорам простого товарищества.

Решением суда от 24.05.06 иск удовлетворен на том основании, что оспариваемые договоры по существу прикрывают сделку по передаче имущества в безвозмездное пользование, что является нарушением пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Далпорт-Сити-Р" сослалось на то, что оно занимает помещения на основании действующего договора простого товарищества от 18.01.06. Передача имущества в качестве вклада по договору простого товарищества не подпадает под режим пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому на такие действия согласия арендодателя не требуется.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.06 решение от 24.05.06 оставлено в силе. Апелляционная инстанция не приняла в качестве надлежащего доказательства договор простого товарищества от 18.01.06, сославшись на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное доказательство не было представлено в суд первой инстанции. Вывод суда первой инстанции о необходимости согласия арендодателя на передачу имущества арендатором третьим лицам признан правильным.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на то, что она не уведомлялась о судебных заседаниях; ее присутствие в помещениях не нарушает прав истца; основанием для ее нахождения в помещении является договор простого товарищества от 18.01.06 и для передачи права пользования арендованным имуществом в качестве вклада в простое товарищество согласия арендодателя не требуется.

ООО "Далпорт-Сити-Р" также обжаловало принятые по делу судебные акты, полагая, что основанием для его нахождения в помещении является договор простого товарищества от 18.01.06; пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на случаи передачи права пользования арендованным имуществом в качестве вклада в простое товарищество; суд апелляционной инстанции нарушил статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ограничившись доводами апелляционной жалобы. В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя ООО "Далпорт-Сити-Р" просит отменить решение от 24.05.06 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.06, считая их необоснованными.

В судебном заседании ООО "Далпорт-Сити-Р" поддержало доводы заявителей жалоб, рыбокомбинат просил оставить судебные акты в силе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы заявителей кассационных жалоб и выслушав представителей сторон, считает, что решение от 24.05.06 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.06 следует отменить в части.

Как видно из материалов дела и установлено судом, рыбокомбинат (арендодатель) и ООО "Далпорт" заключили договор аренды помещений от 01.08.04, по условиям которого арендатор не вправе сдавать помещение в субаренду без письменного согласия комбината.

15 октября 2004 года ООО "Далпорт" заключило договор простого товарищества с ООО "Далпорт-Сити-Р", по которому вкладом ООО "Далпорт" выступило право аренды помещений. 29 июля 2005 года арендатор заключил аналогичный договор с предпринимателем.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику и лицам, управомоченным на это законом или собственником. Передача арендованного имущества в совместную деятельность не предусмотрена ни законом, ни собственником. Следовательно, вывод суда о недействительности договоров простого товарищества от 15.10.04 и от 29.07.05 является правильным.

Довод о том, что договоры соответствуют закону, поскольку законодательство не требует согласования передачи права пользования арендованным имуществом в совместную деятельность, несостоятелен. Пунктом 2 статьи 615 Кодекса предусмотрено право арендатора сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу, предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ только с согласия арендодателя. В данной правовой норме не говорится о возможности передавать право пользования имуществом в качестве вклада в совместную деятельность, однако это не означает, что арендатор вправе без согласия арендодателя совершать такую сделку. По договору аренды арендатору предоставляется право владения и пользования имуществом, правомочие по распоряжению имуществом остается у собственника (статьи 209, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки ООО "Далпорт-Сити-Р" и Перепелица Е.Ю. на договор простого товарищества от 18.01.06, по которому они имеют право использовать арендованные ООО "Далпорт" помещения, не принимаются судом кассационной инстанции. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания (пункт 3). Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (пункт 4).

В нарушение указанных норм ответчики не представили договор от 18.01.06 в суд первой инстанции и истцу, следовательно, риск несовершения этих действий лежит на них (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 268 Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. На основании этой нормы суд апелляционной инстанции обоснованно проверял применение судом первой инстанции пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или по месту жительства гражданина. Для наиболее полной реализации права на судебную защиту суд должен направлять уведомления по всем имеющимся в деле адресам.

Из материалов дела следует, что по данным налогового органа на 14.04.06 гражданка Перепелица Е.Ю. проживала по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, 27. В соответствии со справкой адресного бюро ГУВД Ростовской области Перепелица Е.Ю. прописана до 12.09.08 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, 28. По двум указанным адресам суд направлял извещения по телеграфу. Организация связи сообщала суду о невозможности извещения Перепелица Е.Ю. в связи с отсутствием адресата.

При этом суду было известно, что Перепелица Е.Ю. осуществляет предпринимательскую деятельность в помещении, о выселении из которого заявлен иск (ул. 2-я Краснодарская, 78/3), однако по данному адресу судебные извещения не направлялись, иск рассмотрен в отсутствие предпринимателя. Это является основанием к отмене судебного акта в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, судебные акты в отношении предпринимателя Перпелица Е.Ю. следует отменить с направлением дела в данной части на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 24.05.06 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2134/2006-С4-50 отменить в части удовлетворения исковых требований в отношении предпринимателя Перепелица Е.Ю.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение от 24.05.06 и постановление от 17.08.06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.