Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2006 г. N Ф08-4986/06 "При истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности")" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2006 г. N Ф08-271/06, от 15 февраля 2004 г. N Ф08-1395/04

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО "Завод "Дагдизель"" (далее - завод) о взыскании 5 023 808 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2000 по 12.04.06 в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения от 18.07.2000 (уточненные требования).

Решением от 13.04.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.06, в иске отказано. Суды исходили из того, что по денежным обязательствам, вытекающим из утвержденного судом мирового соглашения от 18.07.2000, истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по основному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Минфин России просит решение от 13.04.06 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.06 отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, институт исковой давности не применяется к обязательствам, установленным судебным актом, поэтому течение срока исковой давности по обязательствам из договоров от 12.08.93 N 01-3/93-2 кд, 23.03.94 N 01-3/94-1 ид, 03.10.94 N 01-4/94-4 кд после принятия определения об утверждении мирового соглашения не возобновилось и не могло быть прервано действиями кредитора. Поскольку срок исковой давности по основному обязательству не истек, то и срок исковой давности по дополнительному обязательству об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами также не истек. Утрата истцом процессуальной возможности принудительного исполнения договоров не относится к обстоятельствам, прекращающим обязательство, и не освобождает должника от ответственности за его надлежащее исполнение.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании представитель Минфина России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, считая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Минфин России для финансирования инвестиционных и конверсионных программ за счет федерального бюджета заключил с ОАО "Промстройбанк" соглашения от 05.08.93 N 5, 30.03.94 N 1 и 30.09.94 N 6.

Для исполнения указанных соглашений ОАО "Промстройбанк" привлекло ОАО "Махачкалапромстройбанк" (далее - банк), заключив с ним от имени Минфина России межбанковские соглашения от 19.08.93 N 01-186/93-2 кд, 11.04.94 N 01-610/94-3 кд и 07.10.94 N 01-855/94-3 кд.

По договорам от 12.08.93 N 01-3/93-2 кд, 23.03.94 N 01-3/94-1 кд, 03.10.04 N 01-4/94-4 кд банк предоставил заводу средства федерального бюджета для финансирования инвестиционных и конверсионных программ. За пользование денежными средствами завод обязался уплатить 10% годовых в пользу министерства и 3% годовых банку.

В связи с неисполнением заводом своих обязательств по кредитным договорам банк обратился с иском в суд.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.07.2000 по делу N А15-718/2000-9 суд утвердил заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого завод обязался погасить задолженность банку в следующие сроки: 334 700 рублей процентов в виде маржи (3% годовых) до 01.09.2000, 412 200 рублей пеней - до 01.10.2000, 10 762 400 тыс. рублей (основной долг по кредитам, проценты и пени) - до 31.12.2000. Производство по делу было прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.11.01 по делу N А15-1137/2001-7 банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с признанием банка несостоятельным (банкротом) Минфин России обратился с заявлением в суд о замене взыскателя и выдаче нового исполнительного листа, указывая, что Минфин России является правопреемником по кредитным сделкам в силу статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.05.04 по делу N А15-718/2000-9, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.04, произведена замена банка на Минфин России в части взыскания с завода 3 344 тыс. рублей долга, 4 560 700 рублей процентов и 3 269 900 рублей пеней. В остальной части (334 700 рублей маржи) заявление отклонено. Минфину России выдан исполнительный лист.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.05 определение и постановление апелляционной инстанции в части замены взыскателя оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение для проверки доводов завода об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При новом рассмотрении дела Минфин России заявил ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением от 14.06.05 по делу N А15-718/2000-9, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.05 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.06, в восстановлении срока и выдаче исполнительного листа отказано.

Полагая, что неисполнением определения об утверждении мирового соглашения от 18.07.2000 завод допустил просрочку исполнения денежного обязательства и поэтому обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами, Минфин России обратился с иском в арбитражный суд.

До принятия решения по делу завод заявил об истечении срока исковой давности.

Суды на этом основании отказали в удовлетворении исковых требований.

Этот вывод является правильным.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не применяется к отношениям, подтвержденным судебным актом, правомерно отклонен судами.

Мировое соглашение - гражданско-правовая сделка, совершенная сторонами в специально предусмотренной процессуальной форме. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации мировое соглашение является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. Закон не предусматривает ограничений в части применения исковой давности к денежным обязательствам, возникающим из утвержденного судом мирового соглашения. Возможность принудительного исполнения условий мирового соглашения (пункт 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, не меняет характера спорных правоотношений и не влияет на применение срока исковой давности к требованию об уплате денежных средств в соответствии с условиями мирового соглашения.

О нарушении срока уплаты сумм по мировому соглашению банк должен был узнать 31.12.2000 - в срок, установленный для погашения суммы основного долга по кредитам, процентов и пени. В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности, поэтому для Минфина России течение срока исковой давности началось также с указанной даты. Срок исковой давности по денежному обязательству, возникшему из утвержденного судом мирового соглашения, истек 31.12.2003.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Минфин России обратился 13.01.06, то есть по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд на основании статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно применил срок исковой давности и в связи с его пропуском отказал во взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга.

Нормы права при разрешении спора суды применили правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения и апелляционного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 13.04.06 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.06 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-58/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.