Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2006 г. N Ф08-3559/06-1540А "Суд, оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2005 г. N Ф08-3641/05-1464А

ООО "Усть-Лабинск Юг-Агро" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району (далее - налоговая инспекция) от 01.10.04 N 2.3.-700 в части 96 270 рублей НДС, 9 006 рублей пени, 17 666 рублей штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и просило взыскать все судебные издержки.

Решением от 12.05.05 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.05 решение суда от 12.05.05 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Постановление мотивировано тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела общество, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило требования и просило признать недействительным решение налоговой инспекции от 01.10.04 N 2.3.-700 в части 75 198 рублей НДС, 9 006 рублей пени, 17 666 рублей штрафа за неполную уплату НДС по части 1 статьи 122 Кодекса и взыскать 3 500 рублей судебных издержек.

Решением суда от 22.12.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.05.06, в удовлетворении заявления обществу отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что общество нарушило требования налогового законодательства в части налоговых вычетов по НДС по суммам, перечисленным отсутствующему поставщику - ООО "Хризолит", что повлекло возложение на общество неблагоприятных правовых последствий.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось общество, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

По мнению подателя жалобы, отсутствие регистрации поставщика - ООО "Хризолит" не свидетельствует о том, что поставляемая продукция фактически не приобреталась и не оплачивалась. Общество понесло реальные затраты, что свидетельствует о добросовестности его как налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в период с 01.01.03 по 30.06.04, по результатам которой приняла решение от 01.10.04 N 2.3.-700 о начислении обществу налогов, пеней, штрафов, в том числе 96 270 рублей НДС, 9 006 рублей пеней, 17 666 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение налоговой инспекции мотивировано неправомерным предъявлением к вычету сумм НДС по счетам-фактурам ООО "Хризолит", в тот момент утратившим статус юридического лица.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество в части обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Судебные инстанции при новом рассмотрении дела полно, всесторонне исследовали все представленные в дело доказательства, установили фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, выполнили указания суда кассационной инстанции, и приняли законные и обоснованные судебные акты, основания для отмены или изменения которых отсутствуют.

Суд установил, что общество заключило договор от 10.06.03 N 12 на поставку нефтепродуктов с ООО "Хризолит" со сроком исполнения до 31.12.03, согласно которому в течение указанного времени ООО "Хризолит" поставило обществу 35 тыс. литров бензина марки А-76, 120 тыс. литров дизельного топлива, 35 тыс. литров печного топлива.

Из материалов дела видно, что 29.10.03 ООО "Хризолит" исключено из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией. Счета-фактуры, выставленные ООО "Хризолит", датированы 18.11.03 и 22.12.03 и подписаны Хейман Е.Е., однако, с 21.10.03 председателем ликвидационной комиссии являлась Коваленко Е.Л. Доказательства полномочий Хейман Е.Е. на подписание счетов-фактур общество в материалы дела не представило.

Суд правильно указал, что согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, оплату сумм налога.

Судебные инстанции правомерно указали, что общество не выполнило условия для принятия НДС к вычету, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 143 Кодекса плательщиками НДС являются организации, имеющие согласно законодательству Российской Федерации статус юридического лица.

Обязательность постановки юридического лица на учет в качестве налогоплательщика для целей, связанных с уплатой и возмещением НДС, предусмотрена в статье 144 Кодекса.

Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несуществующие юридические лица юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу, что по сделкам с несуществующим юридическим лицом-продавцом у общества отсутствуют основания для возмещения из бюджета НДС. Не имеет значения, что покупатель мог не знать о том, что вступившее с ним в сделку юридическое лицо фактически не существует.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм НДС к вычету.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

При предоставлении налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать добросовестность и юридическую правоспособность налогоплательщика и его контрагентов.

Суд, оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

В соответствии с действующим законодательством, отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков о возмещении уплаченного НДС, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьями 171 и 172 Кодекса, возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что налоговая инспекция представила надлежащие доказательства недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Доводы жалобы необоснованны и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на общество.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 22.12.05 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-39097/2004-52/930-2005-52/935 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.