Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2006 г. N Ф08-3277/06 "Для признания и осуществления авторского права на программу для ЭВМ или базу данных не требуется депонирования, регистрации или соблюдения иных формальностей. Правообладатель для оповещения о своих правах может, начиная с первого выпуска в свет программы для ЭВМ или базы данных, использовать знак охраны авторского права, состоящий из трех элементов: буквы С в окружности или в круглых скобках- (с); наименования (имени) правообладателя; года первого выпуска программы для ЭВМ или базы данных в свет" (извлечение)

ЗАО "1С" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Виталина" о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав в размере 250 тыс. руб.

Решением от 01.02.06 в иске отказано на основании того, что истец не предоставил доказательства принадлежности ему авторских или исключительных прав на компьютерную программу "1С: предприятие 7.7 (сетевая версия) "Комплексная поставка".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "1С" просит решение от 01.02.06 отменить. По мнению заявителя, суд не учел следующего:

- согласно экспертному заключению от 24.10.05 N 2005/10-49Э программное обеспечение, установленное на жестком диске ответчика, имеет признаки контрафактности;

- правообладателем спорной программы является истец, что подтверждается указанным заключением эксперта, наличием знаков охраны авторского права на самом программном продукте и фактом регистрации в Российском агентстве по патентам и товарным знакам.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "1С" поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве) авторское право распространяется на произведения, являющиеся результатом творческой деятельности. В соответствии со статьей 7 указанного Закона и пунктом 2 статьи 2 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" (далее - Закон о правовой охране программ для ЭВМ) программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы в соответствии с Законом об авторском праве.

Суд на основании отзыва ответчика сделал вывод о том, что истец не предоставил доказательства принадлежности ему авторских или исключительных прав на компьютерную программу "1С: предприятие 7.7 (сетевая версия) "Комплексная поставка"". Вместе с тем в представленном в материалы дела заключении эксперта от 24.10.05 N 2005/10-49Э правообладателем авторских и смежных прав на программное обеспечение "1С: предприятие 7.7 (сетевая версия) "Комплексная поставка"" указано ЗАО "1С".

Согласно части 4 статьи 170 названного Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения. В решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд отверг представленные истцом доказательства и отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы ЗАО "1С".

Кроме того, при принятии решения суд не учел следующего.

Пункт 1 статьи 9 Закона об авторском праве и пункт 1 статьи 4 Закона о правовой охране программ для ЭВМ предусматривают, что авторское право на программу для ЭВМ возникает в силу факта его создания. Для признания и осуществления авторского права на программу для ЭВМ или базу данных не требуется депонирования, регистрации или соблюдения иных формальностей. Правообладатель для оповещения о своих правах может, начиная с первого выпуска в свет программы для ЭВМ или базы данных, использовать знак охраны авторского права, состоящий из трех элементов: буквы С в окружности или в круглых скобках- (c); наименования (имени) правообладателя; года первого выпуска программы для ЭВМ или базы данных в свет.

Под правообладателем в Законе о правовой охране программ для ЭВМ понимается автор, его наследник, а также любое физическое или юридическое лицо, которое обладает исключительным правом на программу для ЭВМ или базу данных в силу закона или договора (статья 1).

В силу пункта 1 статьи 13 названного Закона правообладатель в течение срока действия авторского права может по своему желанию зарегистрировать программу для ЭВМ в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (ранее - Российское агентство по патентам и товарным знакам, сейчас - Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам).

Таким образом, суду следовало руководствоваться статьей 9 Закона об авторском праве, презюмируя под правообладателем лицо, оповестившее о своих правах, а в случае предоставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных прав на спорную программу для ЭВМ у другого, нежели истец, лица суд мог истребовать необходимые доказательства. Однако в материалах дела отсутствуют документы, ставящие под сомнение наличие у истца исключительных прав на программу, в кассационную инстанцию ЗАО "1С" представило свидетельство о регистрации за ним как за правообладателем в Российском агентстве по патентам и товарным знакам под N 2001611306 программы "1С: предприятие 7.7 (сетевая версия) "Комплексная конфигурация " Бухгалтерия+Торговля+Склад+Зарплата+ Кадры".

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о правовой охране программ для ЭВМ лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или базы данных, вправе без получения разрешения автора или иного обладателя исключительных прав на использование произведения и без выплаты дополнительного вознаграждения осуществлять любые действия, связанные с функционированием программы для ЭВМ или базы данных в соответствии с ее назначением, в том числе запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 15 Закона "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных"

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В соответствии со статьей 48 Закона об авторском праве контрафактными являются экземпляры произведения, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

Статьей 49 Закона об авторском праве, статьей 18 Закона о правовой охране программ для ЭВМ предусмотрены гражданско-правовые меры защиты прав авторов, а также иных правообладателей исключительных прав. Истец для защиты нарушенного права воспользовался правом, предоставленным пунктом 5 статьи 49 Закона об авторском праве - взыскания с ответчика выплаты компенсации. Достаточным основанием для применения такого вида ответственности является сам факт нарушения исключительного права, а окончательный размер взыскиваемой суммы компенсации определяется по усмотрению суда. При этом подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма компенсации должна быть установлена судом первой инстанции с учетом конкретных материалов дела, доводов сторон по делу.

В соответствии со статьями 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, которые не были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного решение от 01.02.06 подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При подаче истцом кассационной жалобы государственную пошлину в размере 2 250 руб. оплатило ООО "Юридическая фирма "Спектр"". В соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена. В связи с этим Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не принял квитанцию о перечислении ООО "Юридическая фирма "Спектр"" 2 250 руб. в качестве доказательства уплаты пошлины за подачу кассационной жалобы. Определением от 09.08.06 кассационная жалоба ЗАО "1С" принята к производству в связи с устранением нарушений, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Таким образом, поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Юридическая фирма "Спектр"" уплатило государственную пошлину не в установленном статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации порядке, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 2 250 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.06 по делу N А32-58058/2005-22/1256 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить ООО "Юридическая фирма "Спектр"" из федерального бюджета 2 250 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.