Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2006 г. N Ф08-4111/06-1754А "Основным видом деятельности ОАО является газоснабжение потребителей и оперативное управление газораспределительными системами, которые находятся в собственности указанного общества (транспортировка газа трубопроводом), т.е. в сфере деятельности субъектов естественных монополий. Следовательно, заявитель должен был получить согласие антимонопольного органа на передачу основных производственных средств в аренду" (извлечение)

ОАО "Ейскгоргаз" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 10.03.06 N 46 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредставление ходатайства, предусмотренного антимонопольным законодательством (уточненные требования).

Решением суда от 11 мая 2006 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Решение мотивировано тем, что ОАО "Ейскгоргаз" и ОАО "Краснодаркрайгаз" при подписании соглашения от 05.07.05 N 8/В не заключили новую сделку по передаче имущества в аренду, а продлили срок действия ранее заключенного договора аренды имущества от 18.07.02 N 8, поэтому заявитель не обязан представлять в орган управления естественных монополий в установленный срок ходатайство о даче предварительного согласия на его заключение.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение. Заинтересованное лицо считает, что временной период является основополагающим условием сделки и учитывается антимонопольным органом при вынесении соответствующего решения. Превышение срока действия сделки, предоставленного на согласование посредством указания в условиях договора, свидетельствует о заключении сделки на новый срок, поэтому требуется его согласование.

ОАО "Ейскгоргаз" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители ОАО "Ейскгоргаз" в судебном заседании просили решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО "Ейскгоргаз" и ОАО "Краснодаркрайгаз" заключили договор аренды от 18.07.02 N 8, в соответствии с которым ОАО "Краснодаркрайгаз" (арендатор) принял в аренду от заявителя (арендодатель) объекты (газопроводы, сооружения на них и т.п., составляющие основные производственные средства ОАО "Ейскгоргаз") сроком на 360 дней. Стороны в пункте 3.2. договора предусмотрели возможность продления срока аренды после окончания срока действия договора путем согласования условий и подписания нового договора аренды.

Заявитель получил предварительное согласие органа Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации на заключение договора аренды от 18.07.02 N 8 (постановление от 17.07.02 N 44-э/5).

В дальнейшем ОАО "Ейскгоргаз" и ОАО "Краснодаркрайгаз" подписали соглашения от 14.07.03 N 8/А о продлении срока действия ранее заключенного договора аренды имущества от 18.07.02 N 8 на 360 дней - с 14.07.03 по 08.07.04. Дополнительным соглашением 30.12.03 N 8/Б договор аренды от 18.07.02 N 8 и дополнительное соглашение к нему от 14.07.03 N 8/А расторгнуты с 01.01.04. Дополнительными соглашениями от 09.07.04 N 8/Б и от 05.07.05 N 8/В стороны договорились о продлении договора аренды от 18.07.02 N 8 сроком на 360 дней с 09.07.04 по 04.07.05 и с 05.07.05 по 29.06.06.

По мнению управления, при подписании соглашения от 05.07.05 N 8/В о продлении срока действия договора аренды стороны заключили новую сделку по передаче имущества в аренду, подлежащую согласованию с антимонопольным органом, однако заявитель в нарушение статьи 18 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не представил в установленный срок ходатайство о даче предварительного согласия на ее заключение.

По данному факту управление составило протокол об административном правонарушении от 28.02.06 N 46 и постановлением от 10.03.06 N 46 привлекло ОАО "Ейскгоргаз" к административной ответственности по части 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ОАО "Ейскгоргаз" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочным.

Согласно данной норме непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы или в орган регулирования естественных монополий, его территориальные органы ходатайств, заявлений, сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством, либо представление заведомо недостоверных сведений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятисот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок управления, выраженный в соблюдении порядка представления ходатайств, заявлений, сведений в антимонопольный орган.

В пункте 1 статьи 18 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" установлено, что с предварительного согласия антимонопольного органа на основании ходатайства юридического или физического лица осуществляются получение в собственность, пользование или владение одним хозяйствующим субъектом (группой лиц) основных производственных средств или нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта, если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки (взаимосвязанных сделок), превышает 10 процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, отчуждающего или передающего имущество.

Отношения, которые возникают на товарных рынках Российской Федерации и в которых участвуют субъекты естественных монополий, потребители, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления регулируются Законом о естественных монополиях.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 7 указанного Закона органы регулирования естественных монополий осуществляют контроль, в том числе, за продажей, сдачей в аренду или иной сделкой, в результате которой хозяйствующий субъект приобретает право собственности либо владения и (или) пользования частью основных средств субъекта естественной монополии, предназначенных для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, если балансовая стоимость таких основных средств превышает 10 процентов стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному балансу. Для совершения действий, указанных в пункте 2 статьи Закона, субъект естественной монополии обязан представить в соответствующий орган регулирования естественной монополии ходатайство о даче согласия на совершение таких действий и сообщить информацию, необходимую для принятия решения.

Пунктом 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.04 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" образована Федеральная антимонопольная служба, которой переданы функции по контролю и надзору упраздняемого Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, за исключением функций в сфере защиты прав потребителей и поддержки малого бизнеса, и преобразуемой Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации.

Из оспариваемого постановления антимонопольного органа следует, что ОАО "Ейскгоргаз" не представило ходатайство, предусмотренное статьей 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" на заключение соглашения от 05.07.05 N 8/В, в котором стороны договорились о продлении срока действия ранее заключенного договора аренды имущества от 18.07.02 N 8 на 360 дней - на период с 05.07.05 по 29.06.06.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 10 письма от 16.02.01 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснил, что продление срока действия договора аренды является новым договором аренды.

Основным видом деятельности ОАО "Ейскгоргаз" является газоснабжение потребителей и оперативное управление газораспределительными системами, которые находятся в собственности указанного общества, т.е. транспортировка газа трубопроводом, которая отнесена пунктом 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Следовательно, заявитель (хозяйствующий субъект, занятый реализацией товаров в условиях естественной монополии) должен был получить согласие соответствующего органа на продление срока действия договора на передачу основных производственных средств в аренду ОАО "Краснодаркрайгаз".

Кроме того, согласно условиям договора от 18.07.02 N 8 (пункт 3.2) по истечении срока действия договора и намерении продлить срок аренды стороны заключают новый договор аренды имущества.

Предварительное согласование сделок, совершаемых субъектами естественных монополий, вызвано необходимостью эффективного осуществления антимонопольным органом полномочий по контролю за экономической концентрацией на товарном рынке.

При рассмотрении спора суд допустил ошибку в применении закона. При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене как принятое без учета требований норм материального права.

Поскольку все обстоятельства по делу установлены и не требуется их дополнительного исследования, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, отказав в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 11 мая 2006 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8332/2006-19/153-15АЖ отменить.

В удовлетворении заявленных ОАО "Ейскгоргаз". г. Ейск, требований - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.