Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2006 г. N Ф08-4545/06-1944А "Суд апелляционной инстанции учел разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данные в постановлении от 18 апреля 2006 г. N 16470/05, и сделал правильный вывод о том, что общество не подтвердило надлежащими доказательствами право на вычет по НДС" (извлечение)

ООО "НИАН" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Урванскому району Кабардино-Балкарской Республики (далее - налоговая инспекция) от 16.01.04 N 4, от 12.02.04 N 15; требований от 16.01.04 N 8, 9, 791, от 06.02.04 N 1443; инкассовых поручений от 14.02.04 N 52, 53; признании незаконными действий по принятию данных ненормативных актов; обязании налоговой инспекции восстановить в лицевой карточке общества 252 817 рублей 75 копеек и 420 тыс. рублей НДС; принять к вычету 420 тыс. рублей НДС; в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить излишне взысканные 252 817 рублей 75 копеек налога и 2 528 рублей 18 копеек пени, проценты на взысканную сумму. От признания недействительными оспариваемых ненормативных актов в части предложения уплатить ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование общество отказалось (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по объединенным в одно производство делам N А20-438/2004 и А20-1366/2004, которому присвоен N А20-438/2004).

Определением суда от 24.05.06 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ООО "НИАН" на его правопреемника - ООО "Ферро инжиниринг групп".

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Нальчику, ОАО МПМК "Нальчикская", Прокуратура Кабардино-Балкарской Республики (далее - третьи лица).

Решением от 30.06.05 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными решения налоговой инспекции от 16.01.04 N 4, от 12.02.04 N 15; требования от 16.01.04 N 8, 9, 791, требование от 06.02.04 N 1443 в части пункта 5, инкассовые поручения от 14.02.04 N 52, 53; признаны незаконными действия налоговой инспекции, выразившиеся в вынесении оспариваемых решений и требований; в части признания недействительным требования от 06.02.04 N 1443 в части пунктов 1 - 4 производство по делу прекращено; в остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции посчитал необоснованными доводы налоговой инспекции о непринятии обществом на учет ввезенного из Германии оборудования и незаконном применении налогового вычета по НДС по налоговой декларации за июль 2003 года. Суд сослался на процессуальные нарушения, допущенные налоговой инспекцией при принятии обжалуемых обществом ненормативных актов и выставлении на его счет инкассовых поручений на бесспорное взыскание налога и пени.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.06 решение суда от 30.06.05 отменено; в удовлетворении требований обществу отказано; производство по делу прекращено в части требований о признании недействительными пунктов 1 - 4 требования от 06.02.04 N 1443; обязания налоговой инспекции восстановить в лицевой карточке общества 252 817 рублей 75 копеек и 420 тыс. рублей НДС, принять к вычету 420 тыс. рублей НДС, возвратить из бюджета 252 817 рублей НДС, 2 528 рублей 18 копеек пени и проценты на взысканную сумму.

Судебный акт мотивирован тем, что общество документально не подтвердило право на налоговый вычет по НДС, в связи с чем налоговая инспекция обоснованно начислила налог, пени и штраф и реализовала предоставленные ей Налоговым кодексом Российской Федерации полномочия на бесспорное взыскание налога и пени. Доказательства нарушения налоговой инспекцией процедуры взыскания данных платежей в материалы дела не представлены.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось общество, просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество представило возражения на отзыв, просит отклонить доводы налоговой инспекции и принять доводы общества.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица отзывы на кассационную жалобу суду не представили.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва налоговой инспекции на жалобу и возражения общества на отзыв налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.08.03 общество направило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за июль 2003 года, по которой сумма налога, начисленная с авансов и предоплаты, составила 420 тыс. рублей.

Требованиями от 09.10.03 и 09.11.03 налоговая инспекция просила общество представить дополнительные документы, подтверждающие право общества на вычет налога. Общество не представило для проверки книги покупок и продаж, кассовую книгу, главную книгу, оборотные ведомости по счетам 60, 62, 76, проводки N 1, 2.

Решением от 16.01.04 N 4 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 3 489 рублей штрафа, по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде 450 рублей штрафа. Обществу предложено уплатить 420 тыс. рублей НДС и 1 404 рубля 03 копейки пени.

Основанием для принятия данного решения послужили следующие обстоятельства.

Общество произвело закупку оборудования по контракту от 05.11.02 N 1296155/51929 с фирмой "FLUSSIGGAS-Anlagen Gmbh" (Германия) и ввезло его на территорию Российской Федерации.

Налоговая инспекция в рамках проверки обоснованности налогового вычета, заявленного обществом по данной операции, установила, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 172 Кодекса общество предъявило вычет до постановки оборудования на учет. Ввоз товара на территорию Российской Федерации не подтвержден. Результатами встречной проверки ОАО МПМК "Нальчикский", которое является хранителем по договору от 07.02.03, не подтверждены фактические взаимоотношения общества и указанного лица. Общество не представило для проверки книги покупок и продаж, кассовую книгу, главную книгу, оборотные ведомости по счетам 60, 62, 76, проводки N 1, 2.

16 января 2004 года в адрес общества выставлены требования N 8, 9 об уплате 420 тыс. рублей НДС, 1 404 рублей 03 копеек пени и налоговых санкций.

В связи с тем, что по состоянию на 01.01.04 общество имело переплату по НДС в размере 167 182 рублей 25 копеек, сумма доначисленного по решению от 16.01.04 N 4 налога уменьшена. Требованием от 06.02.04 N 1443 обществу предложено уплатить 252 817 рублей 75 копеек НДС и 2 528 рублей 18 копеек пени.

12 февраля 2004 года налоговая инспекция приняла решение N 15 о взыскании 252 817 рублей 75 копеек НДС и 1 404 рублей 03 копеек пени за счет средств налогоплательщика на счетах в банках. 14 февраля 2004 года выставлены инкассовые поручения N 52, 53. В качестве основания выставления указанных инкассовых поручений обозначено требование об уплате налога от 16.01.04 N 791.

Налоговая инспекция сослалась на ошибочное указание в инкассовых поручениях требования от 16.01.04 N 791. Выставление данного требования произошло в результате сбоя компьютерной программы, обществу оно не направлялось. При вынесении постановления суд апелляционной инстанции оценил доводы лиц, участвующих в деле, по данному эпизоду.

Суд обоснованно отклонил требования общества, при этом правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 171 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Праву налогового органа, закрепленному в статье 88 Кодекса, истребовать у налогоплательщика в процессе проведения камеральной проверки дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, корреспондирует обязанность налогоплательщика представить истребуемые документы.

Неисполнение налогоплательщиком данной обязанности влечет привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Суд установил и общество не оспаривает, что не представило в налоговую инспекцию книги покупок и продаж, кассовую книгу, главную книгу, оборотные ведомости по счетам 60, 62, 76, проводки N 1, 2, подтверждающие право на вычет налога.

Исследуя правомерность доначисления обществу 420 тыс. рублей налога и 1 404 рублей 03 копеек пени, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки законности оспариваемого ненормативного акта с учетом документов, имевшихся у налогового органа в момент проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции учел разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 18.04.06 N 16470/05, и сделал правильный вывод о том, что общество не подтвердило надлежащими доказательствами право на вычет по НДС.

Общество данный вывод суда по существу не оспаривает. Его доводы сводятся к формальным нарушениям, допущенным налоговой инспекцией при вынесении оспариваемых ненормативных актов, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку.

Как видно из материалов дела и установлено судом, с 27.05.03 общество состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Урванскому району, ранее оно состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику.

17 апреля 2003 года общество подало в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Нальчику налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2003 года, по которой к вычету продекларировано 506 448 рублей, включающих 420 тыс. рублей по оборудованию, ввезенному по контракту от 05.11.02 N 1296155/51929. Налоговый орган принял данный вычет и разнес его по лицевой карточке общества.

Таким образом, в декларации по НДС за июль 2003 года общество повторно поставило к вычету сумму налога, уплаченную по сделке с фирмой "FLUSSIGGAS-Anlagen Gmbh" (Германия).

Факт подачи обществом 12.03.04 уточненной декларации за 3 квартал 2003 года, в которой из суммы вычета исключено 420 тыс. рублей, не может повлиять на законность вынесенного решения от 16.01.04 N 4 и принятых на его основе решения от 12.02.04 N 15, требований N 8, 9, 1443, инкассовых поручений N 52, 53.

Суд признал правомерным вывод налогового органа об отсутствии у общества права на вычет. При таких обстоятельствах, налог, неправомерно изъятый из бюджета по результатам проверки декларации общества по НДС за 1 квартал 2003 года, должен быть восстановлен.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы не основаны на нормах права, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств, поэтому по правилам статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по кассационной жалобе относятся на общество.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.06 по делу N А20-438/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.