Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2006 г. N Ф08-4937/06 "Поскольку руководитель общества не принял мер к погашению задолженности за поставленную продукцию, что привело к возникновению спора в арбитражном суде и причинению обществу убытков в виде судебных издержек за рассмотрение дела, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск акционера о взыскании с генерального директора этих убытков на основании статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 4 октября 2006 г. N Ф08-4937/06
"Поскольку руководитель общества не принял мер к погашению задолженности
за поставленную продукцию, что привело к возникновению спора в
арбитражном суде и причинению обществу убытков в виде судебных издержек
за рассмотрение дела, суд апелляционной инстанции правомерно
удовлетворил иск акционера о взыскании с генерального директора этих
убытков на основании статьи 71 Федерального закона "Об акционерных
обществах"
(извлечение)

ГАРАНТ:

Настоящее Постановление отменено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2007 г. N 871/07

Акционер ОАО "Афипский хлебокомбинат" Никифоров С.Е. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к генеральному директору ОАО "Афипский хлебокомбинат" Марченко Г.П. (далее - общество) о взыскании в пользу общества 10 431 рублей 60 копеек убытков.

Иск мотивирован тем, что общество понесло судебные издержки по спору (дело N А32-16984/2003-43/302) о взыскании с него долга за поставленную продукцию. Данный спор возник в связи с виновным бездействием руководителя общества Марченко Г.П. по своевременному погашению задолженности. Поэтому в силу требований пункта 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" генеральный директор несет ответственность за понесенные обществом судебные издержки.

Определением от 14.02.06 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Афипский хлебокомбинат".

Решением от 27.02.06 в иске отказано.

Суд исходил из того, что в нарушение пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал недобросовестность действий генерального директора общества при исполнении обязательства по оплате товара. Совершение руководителем действий с соблюдением обычаев делового оборота (заключение сделки, представление интересов в арбитражном суде) исключает вину руководителя в причинении обществу убытков в виде судебных издержек. Истец не доказал также причинно-следственную связь между действиями генерального директора и причиненными убытками. Кроме того, в силу статей 15, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акционер не вправе заявлять требование о взыскании с руководителя общества убытков; такое право предоставлено только самому обществу (л. д. 48).

Постановлением апелляционной инстанции от 03.07.06 решение отменено. С генерального директора Марченко Г.П. в пользу общества взыскано 10 431 рубль 60 копеек убытков.

Судебный акт мотивирован тем, что руководитель общества Марченко Г.П. не приняв мер к погашению задолженности за поставленную продукцию, нарушил принцип добросовестности и разумности, предусмотренный статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Его виновное бездействие привело к возникновению спора в арбитражном суде и причинения обществу убытков в размере 10 534 рублей 83 копеек в виде государственной пошлины за рассмотрение дела. Отсутствие противоправности поведения и вины в причинении убытков должно быть доказано ответчиком, а не истцом (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Представленные третьим лицом годовые отчеты о прибылях и убытках за 2003 - 2004 годы не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении обществу убытков. В деле отсутствуют документы, подтверждающие отсутствие возможности своевременного погашения обществом долга по поставке с целью недопущения судебного разбирательства. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у акционера права заявить иск о взыскании с руководителя общества убытков противоречит статье 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" (л. д. 99).

Генеральный директор Марченко Г.П. обжаловал апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемый акт как необоснованный. Ответчик указывает, что вывод апелляционной инстанции о недоказанности им отсутствия вины в причинении обществу убытков принят без учета документов, приложенных заявителем к кассационной жалобе (справки о наличии дебиторской задолженности, справки о датах выплаты долга, справки банка о ставке рефинансирования, расчета и баланса прибыли (убытков) по результатам исполнения договора поставки). Ответчик ссылается на то, что у общества была постоянная дебиторская задолженность, которая не позволяла рассчитаться с поставщиком товара (ООО "Автобан-СП").

Общество в отзыве на жалобу указало, что истцом не доказана вина Марченко Г.П. в причинении обществу убытков. Отсутствует также причинно-следственная связь между действиями генерального директора и взысканными с общества судебными издержками.

Никифоров С.Е. в отзыве на жалобу указал на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность постановления от 03.07.06.

В судебном заседании ответчик и представитель общества поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт и оставить в силе решение от 27.02.06.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Автобан-СП" (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор от 23.01.02 N 1 на поставку пшеничной муки 1-го сорта. Покупатель не оплатил полученную муку, что послужило основанием для обращения поставщика с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.03 по делу N А32-16984/2003-43/302 с общества в пользу ООО "Автобан-СП" взысканы долг и неустойка, а также 10 534 рубля 83 копейки государственной пошлины (л. д. 29).

Определением арбитражного суда от 06.09.04 утверждено мировое соглашение по делу N А32-16984/2003-43/302, заключенное в процессе исполнения решения суда от 21.11.03. Судебные расходы, взысканные с общества, остались неизменными (л. д. 30).

Истец полагает, что названный спор возник в связи с бездействием генерального директора Марченко Г.П. по своевременному погашению задолженности, поэтому на основании статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" руководитель должен нести ответственность за судебные издержки, понесенные обществом по делу N А32-16984/2003-43/302.

При разрешении спора апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 5 названной статьи Закона общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 данной статьи.

Поскольку Никифоров С.Е. является владельцем 80 обыкновенных акций общества, что составляет более 1% размещенных им обыкновенных акций (л. д. 20, 37), он вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, обратившееся с требованием о взыскании убытков (т. е. истец), должно доказать их наличие, противоправность действий ответчика, а также причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исследовав и оценив документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что генеральный директор Марченко Г.П. при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял всех мер к погашению задолженности за поставленную продукцию. Ответчик не представил доказательств отсутствия у общества возможности своевременно погасить долг по поставке с целью недопущения судебного разбирательства. Имеющиеся в деле годовые отчеты о прибылях и убытках общества за 2003 - 2004 годы (л. д. 11 - 16, 39 - 44) не свидетельствуют об отсутствии денежных средств у общества, достаточных для погашения задолженности перед поставщиком (ООО "Автобан-СП). Подписав договор, Марченко Г.П. обязался действовать добросовестно по исполнению обязательства. Ответчик не предоставил доказательств объективных причин невыполнения обязательства и доведения в связи с этим спора до арбитражного суда с последующим взысканием с общества судебных издержек поставщика.

Виновное бездействие Марченко Г.П. привело к возникновению спора и повлекло причинение обществу убытков в виде государственной пошлины за рассмотрение дела. Поэтому апелляционный суд обоснованно исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у общества убытками.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Марченко Г.П. в пользу общества 10 431 рубль 60 копеек убытков.

Суд кассационной инстанции не принимает довод Марченко Г.П. о том, что оспариваемое постановление принято без учета ряда документов (справки о наличии дебиторской задолженности, справки о датах выплаты долга, справки банка о ставке рефинансирования, расчета и баланса прибыли (убытков) по результатам исполнения сделки с ООО "Автобан-СП"), приложенных заявителем к кассационной жалобе.

Статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции предусматривает его право проверять законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции также проверяет, соответствуют ли выводы нижестоящих судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, процессуальный закон не предоставляет суду кассационной инстанции возможности устанавливать фактические обстоятельства и оценивать законность судебных актов, выводов судов нижестоящих инстанций по вновь представленным участвующими в деле лицами доказательствам. Ответчик не обосновал наличие каких-либо непреодолимых препятствий для предъявления документов, приложенных к кассационной жалобе, в суд первой и апелляционной инстанций.

Апелляционный суд всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильным выводам. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом ответчик не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Краснодарского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не установлено.

Государственная пошлина уплачена ответчиком в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (л. д. 107).

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.06 по делу N А32-56380/05-26/1596 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.