Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2006 г. N Ф08-4401/06-1878А "Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2008 г. N Ф08-1371/2008-485А, от 10 декабря 2008 г. N Ф08-7385/2008

По делу N А53-1388/06-С6-27 ОАО "Ростовнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 30.01.06 N 03/1-2635 и требования от 01.02.06 N 65242.

По делу N А53-3423/06-С6-27 Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества штрафа в сумме 9 608 209 рублей.

Дела объединены в одно производство с присвоением делу N А53-3423/06-С6-27.

Решением от 23.05.06 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Суд взыскал с общества штраф в сумме 2 402 052 рублей, в удовлетворении остальной части заявленного инспекцией требования отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд указал, что заключая сделки с ООО "Декра", ООО "Престиж Торг", ООО "Аста", ООО "Ютекс", ООО "Эйрена", ООО "Ока", ООО "Конти" налогоплательщик не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера акциза. Реализация нефтепродуктов без оформления товарно-транспортных документов, а также представление документов, содержащих недостоверную информацию, не подтверждает факт совершения хозяйственных операций. Применив статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до 2 402 052 рублей.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.05.06 отменить и принять новое - об удовлетворении требований общества в полном объеме. По мнению общества, решение является незаконным, поскольку суд неполно исследовал фактические обстоятельства по делу и неправильно применил нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просил оставить решение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах с 01.07.03 по 31.12.04, по результатам которой составила акт от 08.12.05 N 03/1-31648 и приняла решение от 30.01.06 N 03/1-2635, доначислив обществу акцизы в сумме 48 041 046 рублей, начислив пени в сумме 12 191 434 рублей и штраф - 9 608 209 рублей.

Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что, заключая сделки с ООО "Декра", ООО "Престиж Торг", ООО "Аста", ООО "Ютекс", ООО "Эйрена", ООО "Ока" и ООО "Конти" общество не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, которая бы позволила ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых отношений с учетом косвенного характера акциза, а потому не имело право на вычет по акцизу.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения и сделал обоснованный вывод об отсутствии у ОАО "Ростовнефтепродукт" права на применение налоговых вычетов по акцизу при реализации нефтепродуктов ООО "Декра", ООО "Престиж Торг", ООО "Аста", ООО "Ютекс", ООО "Эйрена", ООО "Ока", ООО "Конти".

Суд правильно исходил из того, что право на вычет суммы акциза возникает у налогоплательщика только в случае представления в налоговый орган полного пакета документов, предусмотренных пунктом 8 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих правомерность уменьшения на налоговые вычеты суммы акциза, подлежащего уплате в бюджет. При этом представленные налогоплательщиком документы должны содержать достоверную и полную информацию, свидетельствующую о фактически произведенных операциях по реализации нефтепродуктов и подтверждающую обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Согласно пункту 8 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы акциза, начисленные при получении нефтепродуктов налогоплательщиком, имеющим свидетельство на производство, и (или) свидетельство на оптовую реализацию, и (или) свидетельство на оптово-розничную реализацию, при их реализации (передаче) налогоплательщику, имеющему свидетельство (при представлении документов в соответствии с пунктом 8 статьи 201 Кодекса).

В соответствии с пунктом 8 статьи 201 Кодекса, налоговые вычеты производятся при представлении налогоплательщиком в налоговые органы: копии договора с покупателем (получателем) нефтепродуктов, имеющим свидетельство; реестров счетов-фактур с отметкой налогового органа, в котором состоит на учете покупатель (получатель) нефтепродуктов.

Требования указанных статей находятся во взаимосвязи с положениями иных правовых норм главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии и подтверждении реального осуществления хозяйственных операций, связанных с реализацией нефтепродуктов.

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых решения и требования налоговой инспекции. Суд обоснованно указал, что представленные документы содержат недостоверную информацию и не подтверждают факт совершения хозяйственных операций, тогда как нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают применение налогового вычета по реальным хозяйственным операциям и реальными товарами.

Обоснованным является и вывод суда о том, что налоговой инспекцией доказана недобросовестность общества при совершении последним спорных хозяйственных операций.

Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки предоставлено налоговым органам Законом Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" и частью первой Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в ходе проверки общества налоговая инспекция выявила, что согласно решению N1 от 03.02.03 "О создании общества с ограниченной ответственностью ООО "Декра" единственным участником общества и его руководителем является Дьяконов Алексей Владимирович, паспорт серия Х1П-РК N 500947, выдан 03.03.94 ОВД Кировского района г. Волгограда, зарегистрирован по адресу: г. Волгоград, ул. Щедрина, д. 15. Из объяснительной гражданина Дьяконова А.В., следует, что он в 2000 г. после возвращения из командировки в п. Яшалта, Республики Калмыкия обнаружил пропажу своего паспорта, и в декабре 2000 г. подал заявление в ОВД Кировского района г. Волгограда об утрате паспорта. Одновременно Дьяконов А.В. пояснил, что к регистрации и деятельности ООО "Декра" отношения не имеет.

ИФНС России по г. Элиста письмом от 28.01.06 N10-21/1846/20 сообщила, что ООО "Декра" снято с налогового учета 15.09.03 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Декарт", местом нахождения которого является г. Волгоград, ул. Балахнинская, 4.

В материалы дела представлена выписка из лицевого счета ООО "Декра", из которой следует, что на момент реорганизации общество не уплачивало в бюджет акцизы по автомобильному и дизельному топливу.

МИ ФНС России N 10 по Волгоградской области письмом от 31.05.05 сообщила, что провести встречную проверку ООО "Декарт" ИНН 3445063730 - правопреемник ООО "Декра" не представляется возможным, так как общество снято с налогового учета при реорганизации и исключено 31.12.03 из ЕГРН.

МИ ФНС России N 10 по Волгоградской области письмом от 17.06.05 сообщила, что ООО "Декарт" декларации по акцизам в инспекцию не представляло, лицевые счета не открывало.

При проведении встречной проверки правопреемника ООО "Декарт" - ООО "Дол" установлено, что предприятие 29.06.04 реорганизовалось путем слияния в ООО "Прагма" ИНН 3445068658, которое в последствии реорганизовалось путем слияния в ООО "ЛЕО".

МИ ФНС России N 9 по Волгоградской области направила письмо директора ООО "ЛЕО" из которого следует, что документы ООО "Декарт" не могут быть представлены для проведения встречной проверки в связи с их отсутствием.

ИМНС России по г. Элиста письмом от 26.01.04 сообщила, что провести встречную проверку ООО "Престиж Торг" не представляется возможным, так как предприятие снято с налогового учета 29.12.03 с связи с реорганизацией путем присоединения к ООО "Фаза", зарегистрированному в ИМНС России по Ленинскому району г. Самары.

ИМНС России по Ленинскому району г. Самары письмом от 24.06.04 сообщила, что провести встречную проверку ООО "Фаза" не представляется возможным, так как документы, подтверждающие оплату акциза ООО "Престиж Торг" обществу не передавались. ООО "Фаза" с момента постановки на налоговый учет 04.12.2003 налоговые декларации по акцизам не представляло.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 24.06.05 за государственным номером 2046300460600 19.10.04 зарегистрировано прекращение деятельности ООО "Фаза" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда.

ИФНС России по г. Элиста письмами от 23.07.04 и от 28.01.05 сообщила, что провести встречную проверку ООО "Аста" не представляется возможным, так как предприятие снято с налогового учета 18.02.2004 в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Винтэ" ИНН 3445066107, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Балахнинская, 4.

В соответствии с документами из регистрационного дела ООО "Аста" единственным учредителем является Еременко Петр Андреевич, зарегистрированный по адресу г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 11, корпус 2 кв. 4. Однако, согласно письму Управления по налоговым преступлениям ОРЧ по г. Новгороду от 15.11.04 Еременко П.А. по данным адресного бюро не значится.

Из представленной в дело выписки из лицевого счета ООО "Аста", следует, что на момент реорганизации общество не уплачивало в бюджет акцизы по автомобильному и дизельному топливу. Налоговый орган письмом от 17.06.05 сообщил, что ООО "Винтэ" декларации по акцизам в инспекцию не представлял, лицевые счета не открывал.

МИ ФНС России N 10 по Волгоградской области письмом от 31.05.2005 сообщила, что провести встречную проверку ООО "Винтэ" ИНН 3445066107 - правопреемник ООО "Аста" не представляется возможным, так как предприятие ликвидировано по решению суда и исключено 22.06.04 из ЕГРН.

ИФНС России по г. Элиста письмом от 21.01.05 сообщила, что провести встречную проверку ООО "Ютэкс" ИНН 0814156078 не представляется возможным, так как предприятие не представило документы, руководитель и учредитель Атхиров Р.Н. фактически по указанному адресу не проживает. По данным лицевого счета акциз не уплачивался, а за период с февраля по март 04 г. акциз и не начислялся.

В соответствии с Уставом ООО "Ютекс", единственным участником общества является Атхиров Р.Н., паспорт серия 85 98 N 008658, выдан 25.03.1999 Целинным РОВД Республики Калмыкия, зарегистрирован по адресу: г. Элиста, п. Аршан, ул. Космонавтов, д. 22, кв.4. В материалы дела представлено объяснение Атхирова Р.Н., согласно которому на его имя по предложению Басана Халтаева и Красавко В.Б. (Лалазаров) в июле 2003 г. за вознаграждение была зарегистрирована организация - ООО "Ютекс". Атхиров Р.Н. открыл расчетный счет и передал вышеуказанным гражданам все документы общества, которые сами представляли отчеты в ИМНС России по г. Элиста, к финансово-хозяйственной деятельности общества Атхиров Р.Н. отношения не имел. Калмыцкое отделение N 8579 Сбербанка России письмом от 03.03.05 представило выписку лицевого счета за период с 01.01.2004 по 01.01.05 из которой следует, что предприятием акциз в бюджет не уплачивался.

ИФНС России по г. Элиста письмом от 31.01.05 сообщила, что провести встречную проверку ООО "Эйрена" ИНН 0814156656 не представляется возможным, так как руководитель предприятия Иванова Л.Н. никакого отношения к регистрации и деятельности не имеет. Управление внутренних дел Ярославской области письмом от 22.11.04 сообщило, что установить местонахождение гражданки Ивановой Л.Н. не возможно, так как паспорт, указанный в Уставе ООО "Эрейна" выдавался гражданке Кузьминой О.Н. В 1991 г. Кузьмина О.Н. в связи со сменой фамилии получила новый паспорт. Согласно выписки из лицевого счета ООО "Эйрена" общество не уплачивало в бюджет акцизы по автомобильному и дизельному топливу. ООО КБ "Национальный Клиринговый Банк" письмом от 16.03.05 сообщил, что с момента открытия (09.12.03) и по настоящее время движение денежных средств по расчетному счету ООО "Эйрена" не осуществлялось.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 18.04.05г. учредителем и руководителем ООО "Ока" является Корнеев Ю.Б. Из представленного в материалы дела объяснения гражданина Акаева В.И. следует, что ранее (до января 2004 г.) участником и руководителем ООО "Ока" являлся Акаев В.И. Впоследствии Акаев В.И. передал все учредительные документы и печати ООО "Ока" своему бывшему однокласснику - Бакмаеву В.К., последний заверил его в том, что через неделю перерегистрирует организацию на свое имя. Гражданин Акаев В.И. пояснил, что с ОАО "Ростовнефтепродукт" договор не заключал, все первичные документы (накладные, счета-фактуры, реестры счетов-фактур, доверенности) не подписывал, все подписи поддельные, с выступающим от имени руководителя ООО "Ока" Корнеевым Ю.Б. не знаком и никогда его не видел. Согласно справки Республиканского адресного бюро Республики Калмыкии гр. Корнеев Ю.Б. зарегистрирован в Республике Калмыкия, Целинном районе, п. Яшкуль, ул. Центральная, д. 21, до этого - в г. Элиста, 4-ый микрорайон, д. 37, кв. 9. Из представленных в материалы дела объяснений граждан Чулькина А.М. (приходится Корнееву Ю.Б. дядей) и Мендбайновой С.В. место проживания Корнеева Ю.Б. в настоящее время им не известно. Письмом МУП "ЖЭУ-1" от 20.04.05 г. N 156 сообщило, что ООО "Ока" по адресу г. Элиста, ул. Балакаева (Белинского), 10 деятельность не осуществляло и с просьбой об аренде помещения не обращалось.

Из представленных в материалы дела объяснений директора ООО "Газсервис-Плюс" гр. Умерова А.А., водителей: Моргунова М.Ф. и Бавкаева Б.В. следует, что по просьбе сотрудника ООО "Ока" Ибрагима (фамилия неизвестна) нефтепродукты получались в ОАО "Ростовнефтепродукт", доставлялись и реализовывались на АЭС N1 и АЭС N2, расположенных на трассе Астрахань - Ставрополь. В материалы дела представлены копии налоговых деклараций ООО "Ока" по акцизам на нефтепродукты, которые подписаны руководителем Корнеевым Ю.Б. и главным бухгалтером - Зулаевой И.С. Из выписок лицевого счета ООО "Ока", следует, что общество не уплачивало в бюджет акцизы по автомобильному и дизельному топливу. ООО КБ "Национальный Клиринговый Банк" письмом от 29.03.05 направил справку о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Ока", из которой следует, что общество в 2004 г. акцизы в бюджет не уплачивало.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца.

Статьями 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что погрузка (выгрузка) осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных.

Пунктом 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Пунктом 72 Устава автомобильного транспорта РСФСР установлена обязанность грузополучателя удостоверить подписью и печатью получение груза в трех экземплярах товарно-транспортной накладной, один из которых остается у него.

Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по товарно-транспортной накладной предусмотрено приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.01 N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов" и "Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов" (пункты 44, 47, 49).

Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Следовательно, вывод суда о том, что оприходование товара в случае его перевозки автотранспортом должно производится на основании товарно-транспортных накладных, является правильным.

В силу пункта 5.1.9 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.95 N 73, водитель, осуществляющий перевозку опасного груза, должен иметь при себе следующие транспортные документы: лицензионную карточку на транспортное средство с отметкой "Перевозка ОГ"; путевой лист с указанием маршрута перевозки в соответствии с требованиями раздела 2.6 и Приложения 7.11 Правил, с отметкой "Опасный груз", выполненной красным цветом, в верхнем левом углу и указанием в графе "Особые отметки" N опасного груза по списку ООН; свидетельство о допуске водителя к перевозке опасных грузов; аварийную карточку системы информации об опасности; товарно - транспортную накладную; адреса и телефоны должностных лиц автотранспортной организации, грузоотправителя, грузополучателя, ответственных за перевозку дежурных частей органов ГАИ МВД России, расположенных по маршруту движения.

Суд установил, и данное обстоятельство документально не опровергнуто обществом, что представленные последним товарные накладные не отвечают правилам их оформления, а товарно-транспортные накладные у налогоплательщика отсутствуют. Следовательно, вывод суда о невозможности проверить фактические взаимоотношения между хозяйствующими субъектами по поставке нефтепродуктов и соответственно установить правовые основания для применения обществом налоговых вычетов, является правильным.

Суд, установив недобросовестность общества при совершении спорных сделок, обоснованно указал, что нарушение обществом требований закона предполагает возложение на него неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и не приняты судом кассационной инстанции.

Установив наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, суд правомерно уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменение решения суда отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 23.05.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3423/06-С6-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.