Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2006 г. N Ф08-4447/06-1902А "В 2001 и 2002 годах общество как арендатор муниципального имущества обязано было уплачивать налог на добавленную стоимость в бюджет" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2005 г. N Ф08-1822/05-742А

ОАО "Молкомбинат "Анапский"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа (далее - налоговая инспекция) от 30.12.02 N 507-Д.

Налоговая инспекция обратилась к обществу со встречным заявлением о взыскании 15 442 536 рублей 59 копеек штрафных санкций.

По ходатайству заинтересованного лица рассмотрение требований налогового органа выделено в отдельное производство.

Определением от 13.03.03 производство по делу приостановлено до рассмотрения уголовного дела в отношении руководителя общества.

Определением от 19.06.03 производство по делу возобновлено.

До принятия решения общество уточнило требования и просило признать недействительным решение налоговой инспекции от 30.12.02 N 507-Д в части подпункта б) пункта 2 в части доначисления 2 542 488 рублей, подпункта в) пункта 2 решения в части доначисления 34 430 рублей 10 копеек пени за несвоевременную уплату НДС, подпункта а) пункта 1 в части начисления 249 832 рублей 80 копеек штрафа за неуплату налога с продаж, подпункта б) пункта 2 в части доначисления 990 019 рублей 19 копеек налога с продаж, подпункта в) пункта 2 в части начисления 107 032 рубля 78 копеек пени за несвоевременную уплату налога с продаж, подпункта в) пункта 2 в части начисления 169 570 рублей 81 копейки штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - единый налог), подпункта б) пункта 2 в части доначисления 847 854 рублей 9 копеек единого налога, подпункта в) пункта 2 в части начисления 633 227 рублей 68 копеек пени за несвоевременную уплату единого налога, подпункта г) пункта 1 в части начисления 274 833 рублей 16 копеек штрафа за неполную уплату налога на землю, подпункта б) пункта 2 в части доначисления 1 878 984 рублей 35 копеек налога на землю, подпункта в) пункта 2 в части начисления 305 905 рублей 57 копеек пени за несвоевременную уплату налога на землю, подпункта д) пункта 1 в части начисления 187 896 рублей 20 копеек штрафа за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог, подпункта б) пункта 2 в части доначисления 939 482 рублей налога на пользователей автомобильных дорог, подпункта в) пункта 2 в части начисления 154 708 рублей 33 копеек пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог, подпункта в) пункта 2 в части начисления 1 445 рублей 84 копеек пени за несвоевременную уплату налога на имущество, подпункта и) пункта 1 в части начисления 20 454 рублей 29 копеек штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подпункта б) пункта 2 в части 102 271 рубля 70 копеек не перечисленного НДФЛ, подпункта в) пункта 2 в части начисления 42 945 рублей 27 копеек пени за несвоевременную уплату НДФЛ, подпункта о) пункта 1 в части начисления 1 505 912 рублей 78 копеек штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС, подпункта п) пункта 1 в части начисления 4 103 676 рублей 13 копеек штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу с продаж, подпункта с) пункта 1 в части начисления 1 768 706 рублей 44 копеек штрафа за непредставление налоговой декларации по единому налогу, подпункта т) пункта 1 в части начисления 386 971 рубля 44 копеек штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на землю, подпункта у) пункта 1 в части начисления 1 553 810 рублей 20 копеек штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Решением от 26.03.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.05, признано недействительным решение налоговой инспекции от 30.12.02 N 507-Д в части подпункта б) пункта 2 резолютивной части решения в части доначисления 2 542 488 рублей, подпункта в) пункта 2 резолютивной части решения в части доначисления 34 430 рублей 10 копеек пени за несвоевременную уплату НДС, подпункта а) пункта 1 резолютивной части решения в части начисления 249 832 рублей 80 копеек штрафа за неуплату налога с продаж, подпункта б) пункта 2 резолютивной части решения в части доначисления 990 019 рублей 19 копеек налога с продаж, подпункта в) пункта 2 резолютивной части решения в части начисления 107 032 рубля 78 копеек пени за несвоевременную уплату налога с продаж, подпункта в) пункта 2 резолютивной части решения в части начисления 169 570 рублей 81 копейки штрафа за неполную уплату единого налога, подпункта б) пункта 2 резолютивной части решения в части доначисления 847 854 рублей 9 копеек единого налога, подпункта в) пункта 2 резолютивной части решения в части начисления 633 227 рублей 68 копеек пени за несвоевременную уплату единого налога, подпункта г) пункта 1 резолютивной части решения в части начисления 280 961 рублей 17 копеек штрафа за неполную уплату налога на землю, подпункта б) пункта 2 резолютивной части решения в части доначисления 1 384 142 рублей 86 копеек налога на землю, подпункта в) пункта 2 резолютивной части решения в части начисления 307 176 рублей 80 копеек пени за несвоевременную уплату налога на землю, подпункта д) пункта 1 резолютивной части решения в части начисления 93 663 рублей 85 копеек штрафа за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог, подпункта б) пункта 2 резолютивной части решения в части доначисления 437 638 рублей 25 копеек налога на пользователей автомобильных дорог, подпункта в) пункта 2 резолютивной части решения в части начисления 52 348 рублей 19 копеек пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог, подпункта в) пункта 2 резолютивной части решения в части начисления 1 445 рублей 84 копеек пени за несвоевременную уплату налога на имущество, подпункта и) пункта 1 резолютивной части решения в части начисления 3 777 рублей 55 копеек штрафа за неполную уплату НДФЛ, подпункта б) пункта 2 резолютивной части решения в части 18 888 рублей не перечисленного НДФЛ, подпункта в) пункта 2 резолютивной части решения в части начисления 17 753 рублей 39 копеек пени за несвоевременную уплату НДФЛ, подпункта о) пункта 1 резолютивной части решения в части начисления 1 505 912 рублей 78 копеек штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС, подпункта п) пункта 1 резолютивной части решения в части начисления 4 103 676 рублей 13 копеек штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу с продаж, подпункта с) пункта 1 резолютивной части решения в части начисления 1 768 706 рублей 44 копеек штрафа за непредставление налоговой декларации по единому налогу, подпункта т) пункта 1 резолютивной части решения в части начисления 386 971 рубля 44 копеек штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на землю, подпункта у) пункта 1 резолютивной части решения в части начисления 1 553 810 рублей 20 копеек штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог.

В остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.05 решение от 26.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.05 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду предложено полно и всесторонне исследовать доказательства по всем эпизодам налоговых правонарушений, на которые указывает налоговый орган, оценить в полном объеме доводы сторон по доначисленным налогам, пене и штрафам.

Решением суда от 13.02.06 решение налоговой инспекции признано недействительным в части п.п. б) п.2 резолютивной части решения в части начисления налога на землю по ресторану "Анапа" и жилищному фонду за 2001, 2002 года в сумме 139 410 рублей, п.п. в) п. 2 резолютивной части решения в части начисления пени в размере 28 547 рублей за несвоевременную уплату налога на земли по ресторану "Анапа" и жилищному фонду за 2001, 2002 года, п.п. г) п. 1 резолютивной части решения в части начисления штрафа в размере 27 882 рублей за несвоевременную уплату налога на землю по ресторану "Анапа" и жилищному фонду за 2001, 2002 года в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, п.п. т) п. 1 резолютивной части решения в части начисления штрафа в размере 86 261,70 рублей за непредставление налоговой декларации по налогу на землю в части суммы штрафа от подлежащей к уплате налога на землю по ресторану "Анапа" и жилищному фонду за 2001, 2002 года в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации; п.п. б) п.2 резолютивной части решения в части начисления налога на землю по ДОЛ "Солнечный" за 2001 год в сумме 593 810 рублей, п.п. в) п. 2 резолютивной части решения в части начисления пени в размере 233 468,30 рублей за несвоевременную уплату налога на землю по ДОЛ "Солнечный" за 2001 год, п.п. г) п. 1 резолютивной части решения в части начисления штрафа в размере 118 762 рублей за несвоевременную уплату налога на землю по ДОЛ "Солнечный" за 2001 год в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; п.п. т) п. 1 резолютивной части решения в части начисления штрафа в размере 757 111,9 рублей за непредставление налоговой декларации по налогу на землю в части суммы штрафа от подлежащей к уплате налога на землю по ДОЛ "Солнечный" за 2001 год в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации; п.п. б) п.2 резолютивной части решения в части начисления единого налога на вмененный доход по протоколу осмотра N120 от 23.10.2003 г. и магазину N 5 сумме 285 879 рублей, п.п. в) п. 2 резолютивной части решения в части начисления пени в ере 162 388 рублей за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 285 879 рублей протоколу осмотра N120 от 23.10.2003 г. и магазину N 13, п.п. в) п. 1 резолютивной части решения в части начисления штрафа в размере 57 176 рублей за неуплату ЕНВД в сумме 285 879 рублей по протоколу осмотра N120 от 23.10.2003г. и магазину N 13 в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; п.п. с) п. 1 резолютивной части решения в части начисления штрафа в размере 390 291 рублей за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в части суммы штрафа от подлежащей к уплате ЕНВД в сумме 285 879 рублей по протоколу (осмотра N120 от 23.10.2003г. и магазину N 13 в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации; п.п. в) п. 2 резолютивной части решения в части начисления пени в 1змере 370,35 рублей за несвоевременную уплату налога на имущество в результате неправильного начисления пени; п.п. б) п.2 резолютивной части решения в части начисления налога на доходы с физических лиц в сумме 18 888 рублей, п.п. в) п. 2 резолютивной части решения в части начисления пени в размере 17 753,39 рублей за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумм 18 888 рублей, п.п. и) п. 1 резолютивной части решения в части начисления штрафа в размере 3 777,55 рублей за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 18 888 рублей в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации; п.п. б) п.2 резолютивной части решения в части начисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 199 450 рублей, п.п. в) п. 2 резолютивной части решения в части начисления пени в размере 101 371 рублей за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 199 450 рублей, п.п. д) п. 1 резолютивной части решения в части начисления штрафа в размере 39 890 рублей за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 199 450 рублей в соответстви и с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, п.п. у) п. 1 резолютивной части решения в части начисления штрафа в размере 385 055 рублей за непредставление налоговой декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог в части суммы штрафа от подлежащего к уплате налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 199 450 рублей по протоколу в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.06 решение суда от 13.02.06 изменено. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога с продаж в виде штрафа в размере 249 832 рублей 80 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 4 112 951 рубль 80 копеек, а также в части доначисления 455 138 рублей налога на добавленную стоимость. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на землю по ресторану "Анапа" и жилищному фонду - 139 410 рублей налога на землю, 28 547 рублей пени, 27 882 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 86 261 рубля 70 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации; налога на землю по детскому оздоровительному лагерю "Солнечный" - 593 810 рублей налога на землю, 233 468 рублей 30 копеек пени, 118 762 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 757 111 рублей 90 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации; 285 879 рублей единого налога на вмененный доход, 162 388 рублей пени, 57 176 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 390 291 рубля штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации; 370 рублей 35 копеек пени по налогу на имущество; 18 888 рублей НДФЛ, 17 753 рублей 39 копеек пени, 3 777 рублей 55 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; 199 450 рублей налога на пользователей автомобильных дорог, 101 371 рубля пени, 39 890 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 385 055 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации; 249 832 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога с продаж, 4 112 951 рубля 80 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу с продаж; 455 138 рублей налога на добавленную стоимость.

Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.

В судебном заседании 27.09.06 представители налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель общества пояснил, что не согласен с доводами, изложенными налоговым органом. По делу объявлялся перерыв с 27.09.06 до 16 часов 28.09.06.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость по договорам аренды.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 26.08.02 N 401 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.10.2000 по дату составления отчетности.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой поверки от 09.12.02 N 507-Д. Проверены правильность исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов в дорожные фонды, местных налогов и сборов, отчислений во внебюджетные фонды, налога на имущество, единого налога за период с 01.10.2000 по 01.07.02, НДФЛ, НДС, налога с продаж за период с 01.10.2000 по 01.09.02, налога на прибыль - с 01.01.2000 по 01.01.02. По итогам рассмотрения акта выездной налоговой поверки и возражений общества налоговая инспекция вынесла решение от 30.12.02 N 507-Д о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу начислено 12 641 447 рублей 90 копеек налогов, 2 781 806 рублей 81 копейка пени и 15 442536 рублей 59 копеек штрафных санкций.

Частично не согласившись с принятым решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе налоговая инспекция не соглашается с выводами судебных инстанций относительно признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на землю по ресторану "Анапа" и жилищному фонду - 139 410 рублей налога на землю, 28 547 рублей пени, 27 882 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 86 261 рубля 70 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция в обоснование правомерности расчета суммы налога ссылается на акты Комитета по земельным ресурсам и землеустройству серии кк-2 N 103000000081, серии кк-2 N 103000000324, данные БТИ.

Суд отклонил доводы налогового органа о том, что налог на землю по данному эпизоду следует исчислять с площади, занятой рестораном "Анапа", в размере 2009 кв. м. При этом суд сослался на данные Комитета по земельным ресурсам, свидетельствующие о том, что фактически занимаемая спорным объектом площадь составляет 1201 кв. м.

Кассационная инстанция считает выводы судов в этой части правильными. В кассационной жалобе налоговая инспекция высказывает сомнения по данному эпизоду, не ссылаясь конкретно на доказательства и обстоятельства, свидетельствующие о неправильной позиции суда. Кроме того, на л.д. 51, т.7 налоговая инспекция указывает на то, что по данному эпизоду возражения отсутствуют, оспариваемые суммы признает. На л.д. 141 т. 2 в дополнительном отзыве на заявление общества налоговая инспекция также указывает, что следует уменьшить налог на землю на 112 974 рубля и 26.436 рублей, ссылаясь на размер земельного участка 1 201 кв. м.

Суд обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления налога на землю по детскому оздоровительному лагерю "Солнечный" - 593 810 рублей налога на землю, 233 468 рублей 30 копеек пени и налоговых санкций.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона "О плате за землю" от уплаты земельного налога освобождаются детские оздоровительные учреждения, независимо от источника финансирования.

Следовательно, основанием для применения льготы является использование земельного участка в определенных целях - для организации отдыха и поддержания здоровья детей, то есть данная льгота предоставляется Законом "О плате за землю" с целью развития детских оздоровительных заведений вне зависимости от их организационно-правовой формы.

Налоговая инспекция не оспаривает факт осуществления в 2001 году детским оздоровительным лагерем "Солнечный" деятельности в сфере оздоровления детей.

При указанных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что общество вправе пользоваться льготой по земельному налогу, поскольку его детский оздоровительный лагерь, занимающий земельный участок площадью 48 400 кв. м, осуществляет на нем деятельность, с которой Закон "О плате за землю" связывает право на льготу.

Доводы налогового органа о неправомерности признания недействительным решения от 30.12.02 N507-Д в части начисления 285 879 рублей единого налога на вмененный доход, 162 388 рублей пени, 57 176 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 390 291 рубля штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также 199 450 рублей налога на пользователей автомобильных дорог, 101 371 рубля пени, 39 890 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 385 055 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняются. Как указал суд, в дополнениях к отзыву от 19.02.04, 19.03.04, 16.03.04 заинтересованное лицо признало данные требования налогоплательщика.

По эпизоду доначисления 18 888 рублей НДФЛ, 17 753 рублей 39 копеек пени, 3 777 рублей 55 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации суд обоснованно уменьшил подлежащую уплате в бюджет сумму кредиторской задолженности заявителя в связи с неправильной разноской налоговой инспекцией 218 619 рублей 28 копеек, уплаченных платежным поручением от 27.07.01 N 360101. По данному платежному поручению 18 888 рублей 16 копеек налога было разнесено на штрафы без указания на то заявителем в платежном поручении и при отсутствии решения суда о взыскании штрафа. В кассационной жалобе заинтересованное лицо не привело доводы, опровергающие выводы суда.

Налоговая инспекция оспаривает постановление апелляционной инстанции, признавшее недействительным решение N 507-Д в части доначисления 249 832 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога с продаж, 4 112 951 рубля 80 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу с продаж.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований общества о признании недействительным указанного ненормативного акта в названной части отказано. Постановление апелляционной инстанции решение суда изменило, признав решение суда в рассматриваемой части не соответствующим положениям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.01 N 2-П. Налоговый орган в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судом названного постановления.

В силу прямого указания Конституционного Суда Российской Федерации положения частей 1, 2, 3 и 4 пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" подлежат применению до их приведения в соответствие с Конституцией Российской Федерации и утрачивают силу не позднее 1 января 2002 года. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 резолютивной части постановления от 30.01.01 N 2-П признал недопустимым привлечение правоприменительными органами налогоплательщиков к ответственности за налоговые правонарушения, связанные с обязанностью уплачивать налог с продаж, с учетом смысла примененных норм, выявленного Конституционным Судом России в вышеуказанном постановлении, поэтому налоговый орган необоснованно привлек общество к ответственности по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога с продаж и непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение налоговой инспекции в части доначисления 249 832 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога с продаж, 4 112 951 рубля 80 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу с продаж, противоречит позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.01 N 2-П, является обоснованным.

По эпизоду доначисления 455 138 рублей налога на добавленную стоимость установлено следующее. Суд первой инстанции признал правомерным начисление обществу 455 138 рублей налога на добавленную стоимость, указав, что сдача имущества в аренду для целей исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость признается услугой, поэтому арендная плата облагается налогом на добавленную стоимость. Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в данной части и отметил, что оно противоречит нормам налогового законодательства. Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость лежит на арендодателе. Кассационная инстанция считает неправильной позицию суда апелляционной инстанции в отношении освобождения общества от уплаты налога на добавленную стоимость в 2001 (193 922 рубля) и 2002 годах (167 832 рубля), а всего - 361 754 рубля. Как следует из материалов дела, в 2001 - 2002 годах общество арендовало у Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Анапа недвижимое имущество (здания магазинов N 2, 33, буфета). По условия договоров обязанность по перечислению налога на добавленную стоимость в бюджет возлагалась на арендатора, минуя арендодателя.

В пункте 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговыми агентами признаются лица, на которые согласно Кодексу возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В пункте 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества обязанность по исчислению, удержанию из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплате в бюджет соответствующих сумм налога на добавленную стоимость лежит на арендаторе указанного имущества, который признается налоговым агентом. Данная норма на основании статьи 1 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" введена в действие 01.01.01. Таким образом, в 2001 и 2002 годах общество как арендатор муниципального имущества обязано было уплачивать налог на добавленную стоимость в бюджет. Довод общества о том, что налоговая инспекция не представила платежные поручения на уплату арендной платы в целях проверки расчета налога, отклоняется кассационной инстанцией, так как общество не доказало, что арендная плата им не уплачивалась. В материалах дела имеется справка Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Анапа о суммах платежей по арендной плате (л.д. 27, т.8). Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями, каких-либо доказательств, опровергающих полученные от арендодателя сведения, общество не представило. В свою очередь, налоговая инспекция установила факт неуплаты налога с арендной платы в ходе налоговой проверки, что не опровергнуто обществом. В связи с тем, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований в этой части, в то же время судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права по данному эпизоду, кассационная инстанция считает необходимым отменить частично постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции в отн ошении отказа обществу в удовлетворении требований по доначислению НДС за 2001 и 2002 год в сумме 361 754 рублей.

В отношении налога на пользователей автомобильных дорог налоговая инспекция не учла то обстоятельство, что при рассмотрении уточненных требований общества налоговый орган согласился с необоснованным доначислением 199 450 рублей налога (л.д. 51, т.7), что отражено в судебных актах. По ряду эпизодов жалоба носит формальный характер и изложенные в ней доводы не влекут отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 26.06.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3641/03-52/158 отменить в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Анапа от 30.12.02 N 507-Д в части доначисления 361 754 рублей налога на добавленную стоимость и в этой части оставить в силе решение суда от 13.02.06 об отказе в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Молкомбинат "Анапский"".

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 26.06.06 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.