Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2006 г. N Ф08-1929/06 "Доказательства изменения договора аренды в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ, арендатор не предоставил. Фактическое неиспользование части земельного участка не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы" (извлечение)

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Магазин Тургеневский" (далее - общество) о взыскании 261 306 рублей 65 копеек долга по арендной плате за период с 01.10.04 по 31.12.05 и 90 692 рублей 88 копеек пени за период с 10.07.04 по 28.09.05.

Решением от 09.12.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.06, заявленные требования в части взыскания задолженности по арендной плате удовлетворены, в иске о взыскании пени отказано. Судебные акты мотивированы тем, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Обязанность производить оплату за арендованное имущество прекращается после надлежащего исполнения арендатором обязанности по возврату имущества арендодателю. Суд указал, что пеня не подлежит взысканию за период после прекращения действия договора.

В кассационной жалобе общество просит решение от 09.12.05 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.06 отменить. По мнению заявителя, суды не придали значения тому обстоятельству, что фактически используемая им площадь земельного участка составляет 356 кв. м, остальное пространство складывается из тротуара, пожарного подъезда к соседнему дому и территории цветника с проложенным под ним магистральным водопроводом. Ответчик считает, что статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации может применяться лишь с учетом положений главы 60 Кодекса (обязательства из неосновательного обогащения).

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, на основании постановления мэрии г. Краснодара от 23.02.98 N 354, администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 11.05.99 N 698, согласно которому администрация передала обществу в аренду земельный участок общей площадью 979,9 кв. м, расположенный в Западном административном округе города Краснодара, по ул. Тургенева, 174.

Договор зарегистрирован 14.07.2000 в учреждении юстиции. Срок действия договора сторонами определен до 11.05.04. Пунктом 3.4 договора предусмотрена возможность изменения размера ежегодной арендной платы по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты Российской Федерации и Краснодарского края, а также в случае изменения арендатором цели использования земельного участка.

Уклонение общества от исполнения обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения администрации с иском в арбитражный суд. Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество и продолжает его использовать либо возвратил несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время фактического пользования арендованным имуществом. По окончании срока договора аренды ответчик земельный участок не возвратил, поэтому суд правомерно признал, что у него возникла обязанность произвести оплату за пользование земельным участком, исходя из установленных ставок арендной платы, применяемых коэффициентов согласно договору аренды от 11.05.99 и дополнительных соглашений к нему.

Довод общества о том, что положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь с учетом положений главы 60 (обязательства из неосновательного обогащения), не основан на законе. Положение, предусмотренное статьей 622 Кодекса, является специальной нормой, устанавливающей объем ответственности арендатора в случае несвоевременного возврата имущества. Обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество в силу статьи 1102 Кодекса наступает в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

В данном случае арендатор использовал земельный участок на основании договора аренды, поэтому объем его ответственности за несвоевременный возврат имущества определяется по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка общества на то, что фактически используемая им площадь земельного участка составляет 356 кв. м, документально не подтверждена. Доказательства изменения договора аренды в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, арендатор не предоставил. Фактическое неиспользование части земельного участка не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы.

Ответчиком при рассмотрении спора в дело не предоставлены доказательства своевременного возвращения земельного участка по истечении срока договоры аренды и прекращения его использования. Основания для изменения или отмены обжалованных судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 09.12.05 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-51230/2005-36/1208 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.