Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2006 г. N Ф08-1866/06 "Суд взыскал неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы" (извлечение)

ОАО "Научно-производственное объединение "Бином"" (далее объединение) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Зарамаггэсстрой" (далее - общество) о расторжении договора аренды оборудования от 01.11.01 и обязании возвратить арендованное имущество.

Решением от 24.12.04 в иске отказано в связи с отсутствием оснований для расторжения договора. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.05 решение от 24.12.04 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суду предложено исследовать вопрос о согласованном сторонами порядке расчетов по договору аренды и его фактическое исполнение, выяснить, были ли арендатором нарушены обязательства, имелись ли у арендодателя основания для обращения с требованием о расторжении договора.

При новом рассмотрении дела общество обратилось со встречным иском и просило признать договор аренды оборудования недействительным и взыскать с объединения 371 128 рублей неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы. До принятия решения общество отказалось от встречного иска в части признания договора недействительным.

Решением от 06.10.05 суд расторг договор аренды и обязал общество возвратить объединению кислородно-азотную станцию, сославшись на то, что общество не возражает против удовлетворения иска в этой части. Суд взыскал с объединения в пользу общества 287 794 рубля неосновательного обогащения, указав, что названная сумма составляет переплату за пользование имуществом. В части признания договора аренды недействительным производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе объединение просит отменить решение от 06.10.05 в части взыскания с истца в пользу ответчика 287 794 рублей неосновательного обогащения. По мнению заявителя, вывод суда о том, что общество передало объединению материальные ценности в счет арендной платы, не соответствует материалам дела. Суд не выполнил указаний кассационной инстанции и не исследовал доказательства внесения арендной платы путем поставки товарно-материальных ценностей, не выяснил стоимость поставленного товара и сроки поставки. Суд неправомерно принял предоставленные обществом копии накладных в качестве доказательства внесения арендной платы. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что в соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма арендной платы за 10 лет составляет 1 млн рублей.

Отзыв на жалобу не представлен. В судебном заседании представитель объединения повторил доводы, изложенные в жалобе. В судебном заявлении объявлялся перерыв до 12 часов 12.05.06. Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Как установил суд, объединение (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 01.11.01, по условиям которого арендодатель передал арендатору в пользование кислородно-азотную станцию АКДС-70, находящуюся на ответственном хранении у общества.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общий размер арендной платы за арендуемый объект составляет 1 млн рублей. Из указанной суммы арендатор в течение шести месяцев вносит 500 тыс. рублей с момента подписания договора, оставшуюся сумму арендатор оплачивает в течение одного года.

Суд первой инстанции с применением правил толкования договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) пришел к правильному выводу о том, что в пункте 3.1 договора стороны определили размер арендной платы за пользование имуществом в течение всего срока действия договора.

Суд первой инстанции исследовал документы о передаче обществом объединению в счет арендной платы товарно-материальных ценностей и установил, что общество передало объединению товарно-материальные ценности на сумму 333 696 рублей. Получение материалов истец не отрицает, однако полагает, что они были переданы в счет платы за пользование имуществом до заключения договора аренды. Указанный довод объединения противоречит материалам дела, из которых следует, что товарно-материальные ценности передавались после заключения договора аренды.

Дополнительно общество перечислило объединению 300 тыс. рублей платежными поручениями от 26.12.03 и 13.02.04. Таким образом, общество оплатило объединению 633 696 рублей за пользование имуществом. Однако при расчете суммы неосновательного обогащения суд исходил из того, что арендатор передал арендодателю имущество и денежные средства на сумму 662 779 рублей. Доказательства, подтверждающие оплату обществом объединению 29 083 рублей, отсутствуют, и в решении суд на них не ссылается.

Суд пришел к выводу, что ответчик пользовался имуществом истца в период с декабря 2001 года по сентябрь 2005 года. Суд не принял во внимание, что договор аренды сторонами заключен 01.11.01. Передачу имущества арендатору с момента заключения договора стороны не оспаривают. Таким образом, ответчик пользовался имуществам истца с ноября 2001 по сентябрь 2005 года включительно, что составляет 47 месяцев.

Плата за пользование имуществом в течение 47 месяцев составляет 391 166 рублей 51 копейку. Общество оплатило объединению 633 696 рублей, поэтому сумма неосновательного обогащения составляет 242 529 рублей 49 копеек. При таких обстоятельствах решение от 06.10.05 следует изменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

В остальной части судебный акт не обжалуется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.10.05 по делу N А61-1638/04-5 в части взыскания 287 794 рублей неосновательного обогащения изменить, взыскать с ОАО "Научно-производственное объединение "Бином"" в пользу ОАО "Зарамаггэсстрой" 242 529 рублей 49 копеек неосновательного обогащения.

В остальной части решение от 06.10.05 оставить без изменения. Взыскать с ОАО "Зарамаггэсстрой" в пользу ОАО "Научно-производственное объединение "Бином"" 157 рублей 30 копеек расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.