Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2006 г. N Ф08-2070/06 "Таким образом, выводы о недоказанности факта нарушения ответчиком условий договора сделаны судом без достаточных оснований" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2007 г. N Ф08-6660/06

ООО "ФЭС-Агро" обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "Племенной завод "Большевик"" (далее - завод) о расторжении договора купли-продажи от 21.07.04 N РВ1-2147/2-04 и взыскании 3 807 799 рублей 87 копеек, в том числе 3 624 175 долга, 10 872 рублей 53 копеек штрафа за непоставку товара в срок и 172 752 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО "Ипатовский элеватор". Решением от 21.09.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.05, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал нарушение ответчиком договорных обязательств, поэтому основания для расторжения договора и возложения на него ответственности отсутствуют.

В кассационной жалобе ООО "ФЭС-Агро" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что завод не уведомил покупателя о готовности товара к передаче в соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не передал предусмотренные законом и договором документы (часть 2 статьи 456 Кодекса). Эти обстоятельства предоставляли истцу право отказаться от договора. Суд безосновательно не принял в качестве доказательств представленные им карточки анализа зерна ОАО "Ипатовский элеватор", которые подтверждают несоответствие имеющегося у завода зерна условиям договора. Вывод суда об одностороннем отборе истцом проб зерна не обоснован, так как у него отсутствовала возможность взятия проб без участия завода. Имея достаточное количество зерна 3 класса, продавец не совершил действий, направленных на передачу товара покупателю. Ссылка суда на договор ответственного хранения от 12.08.04 N Х2-2196/1-04 не состоятельна, так как эта сделка сторонами не исполнялась. В представленных ответчиком карточках анализа зерна не указан ток, с которого брались пробы, поэтому невозможно сделать вывод о принадлежности проанализированных образцов к партии товара, предназначенной для ООО "ФЭС-Агро". Кроме того, в этих карточках неправильно указано наименование продавца, имеются неоговоренные исправления. Пояснения ответчика о дате отбора проб противоречивы.

Завод отзыва на кассационную жалобу не предоставил. В судебном заседании представители ООО "ФЭС-Агро" поддержали доводы жалобы. Представителя завода просили жалобу отклонить, полагая, что оспариваемые судебные акты соответствую закону и обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению. Как видно из материалов дела, 21.07.04 завод (продавец) и ООО "ФЭС-Агро" (покупатель) заключили договор купли-продажи 1 247,368 т пшеницы 3 класса 2 группы по цене 3 800 рублей за тонну, общей стоимостью 4 739 998 рублей 40 копеек. По условиям договора покупатель обязан оплатить товара, а продавец произвести его поставку в срок до 15.09.04. Согласно пунктам 3.1 3.3 договора продажа осуществляется на условиях франко-ток хозяйства. Расходы по доставке товара на элеватор несет покупатель, расходы по приемке и хранению товара до момента передачи его покупателю - продавец. Обязательства продавца по договору считаются исполненными с момента передачи покупателю документов на право отгрузки товара. В силу пункта 4.2 договора при нарушении срока поставки продавец уплачивает покупателю штраф в размере 0,3% стоимости не поставленного товара. В соответствии с пунктом 6.1 договора покупатель имеет право предъявить претензию по качеству в течение десяти дней с момента получения товара. Моментом получения товара является дата передачи продавцом покупателю документов на право отгрузки (т. 1, л. д. 14, 15).

Во исполнение договора покупатель платежными поручениями от 17.08.04 N 443 и 30.08.04 N 467 уплатил продавцу за пшеницу 3 624 175 рублей (т. 1, л. д. 22, 23). 12 августа 2004 года завод (хранитель) и ООО "ФЭС-Агро" (поклажедатель) подписали договор N Х2-2196/1-04, по условиям которого поклажедатель намерен передать хранителю на ответственное хранение 1 247,368 т пшеницы 3 класса на срок до 01.10.04, а последний безвозмездно оказывает услуги поклажедателю по хранению товара (т. 1, л. д. 42).

19 апреля 2005 года покупатель направил продавцу претензию, в которой указал на несоответствие предложенного ему зерна условиям договора, в связи с чем отказался от товара, потребовал вернуть ему сумму предоплаты и уплатить неустойку за непоставку товара (т. 1, л. д. 19).

Поскольку продавец не выполнил предъявленные в претензии требования, покупатель обратился с иском в арбитражный суд. В подтверждение своих доводов о несоответствии пшеницы условиям договора истец представил карточки анализа зерна от 09.12.04, произведенного ОАО "Ипатовский элеватор", и протокол от 10.12.04 N 948, составленный испытательной лабораторией Управления Росгосхлебинспекции по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, в которых отражено, что по результатам анализа проб зерно соответствует 4 классу пшеницы (т. 1, л. д. 16 - 18, 73).

Ответчик, возражая против иска, сослался на то, что им во исполнение договора была подготовлена для отгрузки озимая пшеница 3 класса 2 группы в необходимом объеме. Однако истец по неизвестным причинам пшеницу не вывозил. В связи с этим в июне 2005 года ФГУП "Большевик" было вынуждено передать 954 980 кг пшеницы 3 класса на хранение ОАО "Ипатовский элеватор". В подтверждение своих доводов ответчик представил накладные, карточки анализа зерна от 27.05.05 и справку указанного элеватора (т. 1, л. д. 55 - 57, 88 106, 123 - 163).

Судебные инстанции, отказывая в иске, отклонили доводы истца о несоответствии пшеницы условиям договора в связи тем, что им отбор проб произведен в одностороннем порядке. При этом суды пришли к выводу, что истец владел информацией о наличии у ответчика пшеницы, однако не принял мер к ее выборке. В связи с наличием у ответчика обусловленной договором пшеницы суды признали недоказанным факт нарушения последним условий договора.

Однако судебные инстанции не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Условиями спорного договора предусмотрена выборка товара в месте его нахождения (ток продавца). По смыслу приведенной нормы Кодекса предоставления товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение нескольких условий, а именно: готовность товара к передаче, позволяющая его идентифицировать для целей договора; товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и указанному в нем сроку; покупатель уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Между тем в материалах дел отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение продавцом указанных требований, в частности, об извещении покупателя о готовности зерна к отгрузке и месте его нахождения, а также о передаче ему относящихся к товару документов.

Суд также не учел, что у продавца имеется несколько токов, на которых он осуществлял хранение зерна пшеницы. В отзывах на иск ответчик, оспаривая представленные истцом данные анализов зерна, ссылался на то, что покупатель отобрал образцы проб из иных партий зерна, находившихся на других токах и хранилищах. Данные обстоятельства также свидетельствуют о неосведомленности покупателя о готовности и месте нахождения подлежавшего выборке товара.

Ссылка суда на договор ответственного хранения от 12.08.04 N Х2-2196/1-04 безосновательна, поскольку в договоре содержится намерение истца передать зерно ответчику на хранение. Доказательства фактического исполнения этого договора в деле отсутствуют.

Таким образом, выводы о недоказанности факта нарушения ответчиком условий договора сделаны судом без достаточных оснований. При изложенных обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду надлежит дополнительно проверить доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности по передаче товара и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 21.09.05 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.05 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-800/05-С2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.