Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2006 г. N Ф08-1988/06 "Вывод суда об отсутствии оснований для включения требования предпринимателя в реестр требований кредиторов должника необоснован, поскольку материалами дела подтверждается факт передачи должнику топлива на хранение и его реализация. Кроме того, конкурсный управляющий признает частично наличие задолженности перед кредитором" (извлечение)

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Новороссийское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Шаландин П.А. (далее - предприниматель) обратился с заявлением об установлении требований кредитора в размере 552 635 рублей 47 копеек (задолженность за переданное по договору хранения топливо).

Определением от 26.09.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.05, в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. По мнению заявителя, при вынесении обжалованных судебных актов суды неправомерно не приняли во внимание выводы арбитражного суда, содержащиеся в определении от 15.06.05 по этому же делу, а также документы (накладные), подтверждающие факт передачи должнику 274 тонн угля. Заявитель также ссылается на нарушения норм процессуального права (допущение в судебное заседание апелляционной инстанции представителя работников должника - Овчинникова А.А. и бывшего конкурсного управляющего - Сазонова Л.П.), а также неправильное применение норм материального права (нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, общих положениях о договоре и о договоре хранения).

В отзыве на кассационную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (представитель собственника имущества должника) считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя учредителей должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе. Конкурсный управляющий в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу пояснил, что должник имеет задолженность перед предпринимателем от реализации угля в сумме 109 407 рублей. В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 17 мая 2006 г.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав предпринимателя и конкурсного управляющего, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявляя требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов, предприниматель ссылается на правоотношения с должником, возникшие из договора хранения от 12.12.04. По условиям данного договора должник (хранитель) принимает на хранение топливо, производит его складирование и хранение, реализует топливо по распоряжению собственника; предприниматель (собственник) предоставляет на хранение топливо, а также - право хранителю производить реализацию топлива с использованием контрольно-кассовой машины собственника.

Договором предусмотрено преимущественное право хранителя по выкупу хранимого топлива у собственника. Как утверждает предприниматель, согласно договору он передал должнику для реализации уголь в количестве 274 т. В обоснование требований в материалы дела представлены накладные от 08.12.04 N 33 и от 12.12.04 N 33, счет-фактура от 12.12.04 N 26, акт сверки расчетов от 16.08.05, накладные от 05.05.05 N 4, от 30.04.05 N 3, от 31.03.05 N 2 и от 01.02.05 N 1.

Суд исследовал представленную предпринимателем бухгалтерскую документацию и пришел к выводу, что основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов отсутствуют. Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд допустил нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебных актов. Заявление предпринимателя о включении задолженности по неисполненному денежному обязательству в реестр требований кредиторов подлежит рассмотрению в порядке статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно данной статье кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника-унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что требования предпринимателя и приложенные к ним документы, а также определение суда о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению требований, получены представителем учредителей (собственника имущества) должника и они не имеют относительно них возражений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснил, что кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника-унитарного предприятия подлежат уведомлению о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению соответствующих требований по существу при вынесении определения о рассмотрении требований кредиторов. В пункте 41 постановления указано, что применительно к статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен направить копию определения о принятии к рассмотрению требования кредитора к должнику не только заявителю, но и внешнему (конкурсному) управляющему, а также представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника-унитарного предприятия.

Статья 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу. Копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела нет сведений о направлении и получении представителем учредителей (собственника имущества) копии определения о рассмотрении требования предпринимателя. В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, из отзыва конкурсного управляющего на кассационную жалобу видно, что по состоянию на 06.06.05 на территории должника находилось 115 тонн угля и 400 куб. м дров. После введения 09.11.05 на предприятии внешнего управления внешним управляющим назначен Сухоруков Д.Е. При проведении инвентаризации имущества должника на складе угля и сепарации не обнаружено. Из представленных внешнему управляющему документов видно, что бывший конкурсный управляющий Сазонова Л.П. реализовала уголь с августа по октябрь 2005 года на общую сумму 109 407 рублей.

С учетом изложенного, суду при новом рассмотрении дела необходимо устранить нарушения норм процессуального права, выяснить количество и стоимость переданного на хранение должнику топлива, проверить наличие у должника угля и сепарации дров, полученных от предпринимателя, исследовать обстоятельства их реализации, размер полученных денежных средств от реализации имущества, переданного на хранение, с учетом установленных обстоятельств определить размер задолженности, возникшей у должника перед предпринимателем.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение от 26.09.05 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-30295/04-1/220-Б-224-УТ отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.